知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的“主張”與“酌定”

2024-12-20

  文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 陳婉君

 

  摘要:長期以來,我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件司法實踐中,存在侵權(quán)賠償?shù)姆ǘㄙr償適用率高、賠償額低的“保守”傾向。這主要是由于權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利及許可費倍數(shù)均存在難以精確計算的問題。從損害賠償?shù)睦碚摷皩嶋H來看,其均具有一定的裁量性質(zhì)。將法定分析范式、證據(jù)裁判規(guī)則、類案規(guī)則方法作為損害賠償裁量規(guī)則的方法論,把裁量空間控制在合理范圍內(nèi),從而確保知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)亩坑嬎阕畲笙薅鹊亟咏R產(chǎn)權(quán)的實際市場價值。

  關(guān)鍵詞:侵權(quán)損害賠償;自由裁量;知識產(chǎn)權(quán)保護

 

  引言

  前段時間,筆者在進行某行業(yè)系列商標(biāo)侵權(quán)案件調(diào)查時發(fā)現(xiàn):筆者找到的所有被認定為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的相關(guān)訴訟案件,無論原告主張多少賠償數(shù)額,法院在最終判賠時無一例外全部采用了法定賠償標(biāo)準(zhǔn)來確定原告的獲賠數(shù)額。之后,針對該現(xiàn)象,筆者查閱了部分論文和判例,發(fā)現(xiàn)一直以來,包括商標(biāo)侵權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)司法實踐中,法定賠償都是絕大多數(shù)法院在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時事實上的“首選”標(biāo)準(zhǔn)。但根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定,法定賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)只在“原告實際損失”與“被告因侵權(quán)獲利”均無法證明時,才作為兜底選項進行適用。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計,實踐中法定賠償適用率高達98%。那么,法定賠償標(biāo)準(zhǔn)為何適用率如此之高,當(dāng)事人所主張的賠償數(shù)額又為何基本無法得到支持?

 

  一、知識產(chǎn)權(quán)損害賠償中的“保守”傾向

  在知識產(chǎn)權(quán)司法實踐中,除了上述98%的法定賠償適用率外,大量判例中還存在一個問題:法院根據(jù)法定賠償標(biāo)準(zhǔn)酌定的賠償額往往大幅低于原告在訴請中主張的數(shù)額。這體現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)損害賠償實踐中的一種普遍認知,即知識產(chǎn)權(quán)損害賠償必須完全精確,否則就應(yīng)適用法定賠償。極高的法定賠償數(shù)額適用率及普遍較低的數(shù)額共同反映出司法裁判在面對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額確定時的保守傾向,也正是這種傾向?qū)е铝酥R產(chǎn)權(quán)損害賠償救濟不足的現(xiàn)狀。應(yīng)正視知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)牟昧勘举|(zhì),積極落實損害賠償制度。

  自由裁量的空間應(yīng)當(dāng)受到規(guī)則約束。我國知識產(chǎn)權(quán)立法明確了侵權(quán)獲利、實際損失、許可費合理三種損害賠償?shù)挠嬎惴绞?。法定賠償原應(yīng)是上述三種方式均難以確定、損害賠償數(shù)額難以精確計算的權(quán)宜之計。是何原因讓損害賠償如此“難以確定”?事實上,確定權(quán)利人實際損失、侵權(quán)人侵權(quán)獲利和許可費的合理倍數(shù),也的確是實踐中長期困擾法官的難題,同時也是損害賠償呈“保守”傾向的主要原因。

  1、權(quán)利人實際損失計算難。

  實踐中由于證明實際損失所需證據(jù)涉及范圍廣、證據(jù)搜集困難等因素影響,權(quán)利人的舉證積極性可能不足。即便權(quán)利人提供了諸如銷售數(shù)據(jù)損失的數(shù)據(jù),要證明銷售損失與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系,仍是審理的難點。如權(quán)利人以下降的銷售收入作為實際損失進行主張,但銷售收入的下降與經(jīng)營投入、廣告投放、維權(quán)投入等諸多因素相關(guān),很難認為是侵權(quán)行為造成了銷售收入的直接下降。

  2、侵權(quán)人實際獲利計算難。

  知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為存在隱蔽性、分散性,權(quán)利人舉證侵權(quán)人實際獲利的難度較大,盡管商標(biāo)法第六十三條第二款規(guī)定,在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證,而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下,法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料。如侵權(quán)人不提供或者提供虛假賬簿、資料的,法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。但權(quán)利人應(yīng)如何“初步舉證”以保證被法院認可?

  在(2022)最高法民終146號新平衡運動公司與江西新百倫領(lǐng)跑體育用品有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中,新平衡公司提供了被告侵權(quán)獲利的初步證據(jù),主要包括42個在全國各地店鋪購買取證被訴侵權(quán)產(chǎn)品的公證書,以及新百倫領(lǐng)跑集團高管在招商大會、業(yè)務(wù)洽談中口述的銷售數(shù)據(jù)和門店數(shù)量,安踏、特步、匹克3家同行業(yè)企業(yè)的年營業(yè)利潤率等證據(jù)。但是,銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的店鋪存在幾千家,規(guī)模大小、經(jīng)營差異各不相同,難以將權(quán)利人公證的42家店鋪作為平均值。招商大會、業(yè)務(wù)洽談的數(shù)據(jù)也并非全部為侵權(quán)產(chǎn)品。其他同行業(yè)企業(yè)的盈利模式與被訴企業(yè)存在較大區(qū)別。盡管未被全部采信,但法院認可了本案權(quán)利人的初步舉證。

  3、許可費的倍數(shù)計算難。

  許可費的合理倍數(shù),是在實際損失和侵權(quán)獲利均難以計算的情況下的數(shù)量計算方式。但是實踐中,采用此種計算方式,需要滿足兩個條件:一是涉案知識產(chǎn)權(quán)存在許可協(xié)議,二是該許可協(xié)議與被訴侵權(quán)行為在許可內(nèi)容、范圍、時間、使用方式上應(yīng)具有可比性或者可參考性。如在(2022)最高法知民終925號案中,最高法院指出,權(quán)利人主張的許可協(xié)議并非僅是針對單一品種的許可協(xié)議,而是包括技術(shù)指導(dǎo)、市場宣傳、加盟方服務(wù)等在內(nèi),與被訴侵權(quán)行為不可比,故不能采取許可費的合理倍數(shù)這一方式。

 

  二、知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)牟昧勘举|(zhì)及合理裁量

  損害賠償,可視為財產(chǎn)及非財產(chǎn)上的不利益。就損害賠償數(shù)額的理論,存在“差額說”和“客觀—規(guī)范價值論”學(xué)說?!安铑~說”是指將損害發(fā)生之前與損害發(fā)生之后的數(shù)額進行比較,差額即為損害賠償?!翱陀^——規(guī)范價值論”則是在“差額說”基礎(chǔ)上的理論轉(zhuǎn)向,強調(diào)規(guī)范評價和價值衡量在損害賠償數(shù)額確定中的重要性。從實踐來看,損害賠償范圍涉及可賠償損害、因果關(guān)系等法律事實要素,這些損害法律事實的確認中蘊含了價值衡量和裁量性質(zhì)。可見,無論從理論還是實踐來看,損害賠償均具有一定的裁量性質(zhì)。

  在知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)念I(lǐng)域,裁量本質(zhì)還體現(xiàn)在知識資產(chǎn)難以衡量的特性。知識產(chǎn)權(quán)客體不同于實物資產(chǎn),作為非貨幣資產(chǎn),本身就具有利益預(yù)期和價值變量的不確定性。知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)乃痉ù_定,是在知識資產(chǎn)價值變量不確定性的基礎(chǔ)上計算出的合理金錢數(shù)額。這一數(shù)額的合理判斷,本身就蘊含了裁量性質(zhì)。為此,嚴(yán)格落實損害賠償制度,應(yīng)當(dāng)摒棄三種損害賠償數(shù)量計算方式必須精確計算的理念,回歸到案件事實與證據(jù)的審查本身,在法定分析范式下進行裁量和計算。

  自由裁量的藝術(shù),是司法實踐所需的,但應(yīng)受規(guī)則約束,以防止裁量的異化。知識產(chǎn)權(quán)損害賠償裁量的空間和范圍應(yīng)當(dāng)受到限制,否則容易陷入損害賠償數(shù)額偏高或偏低的困境。相較于法定賠償,在三種損害賠償?shù)挠嬎惴绞街?,法院雖然也有一定的自由裁量權(quán),但都是在法定分析范式的框架內(nèi)進行,有助于避免賠償額偏高偏低的兩個極端。在深入總結(jié)本案基礎(chǔ)上,可以進一步將法定分析范式、證據(jù)裁判規(guī)則、類案規(guī)則方法作為損害賠償裁量規(guī)則的方法論,這將有助于把裁量空間控制在合理范圍內(nèi),從而確保知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)亩坑嬎阕畲笙薅鹊亟咏R產(chǎn)權(quán)的實際市場價值。

  一是法定分析范式。知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)姆ǘǚ治龇妒酱嬖谶m用順位,即權(quán)利人的實際損失→侵權(quán)獲利→許可費倍數(shù)→法定賠償。對于實際損失,可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤乘積計算。對于侵權(quán)獲利,可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤乘積計算;該商品單位利潤無法查明的,按照注冊商標(biāo)商品的單位利潤計算。對于許可費的合理倍數(shù),有專利許可使用費可以參照的,人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素,參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額。

  二是證據(jù)裁判規(guī)則。在確定損害賠償時堅持能動履職、善用證據(jù)規(guī)則,全面、客觀地審核計算賠償數(shù)額的證據(jù),充分運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗,對有關(guān)證據(jù)的真實性、合法性和證明力進行綜合審查判斷,采取優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認定損害賠償事實。對于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額,但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的,應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況,在法定最高限額以上合理確定賠償額。

  三是類案規(guī)則方法。法定規(guī)則的計算要求,包括侵權(quán)數(shù)量、利潤率等關(guān)鍵數(shù)據(jù),在司法實踐中往往存在當(dāng)事人不愿提供、證據(jù)獲取困難等實踐難題。堅持能動履職,還要強化規(guī)則供給。如利潤率,侵權(quán)獲利按法理應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)數(shù)量乘以侵權(quán)人的凈利潤率。但是侵權(quán)人凈利潤率的數(shù)值,往往在實踐中難以獲得,被告提供的財務(wù)賬簿往往也存在虛假報賬,故可以采取權(quán)利人的銷售利潤率作為利潤率的計算基數(shù)。

 

  三、結(jié)語

  損害賠償制度的落實,是強化知識產(chǎn)權(quán)司法保護、落實能動履職理念的重要環(huán)節(jié),是加快形成新質(zhì)生產(chǎn)力、全面支持創(chuàng)新發(fā)展的關(guān)鍵一步。要積極回應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護需求,摒棄長期依賴于法定賠償?shù)膽T性思維,擺脫知識產(chǎn)權(quán)損害賠償務(wù)必精準(zhǔn)計算的誤區(qū),在法定分析范式下,靈活運用證據(jù)裁判規(guī)則,參考類案規(guī)則方法,優(yōu)化損害賠償激勵效能。

  

此篇文章由北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,未經(jīng)授權(quán)請勿轉(zhuǎn)載     

 

相關(guān)關(guān)鍵詞