從一個無效案例看充分公開的判斷

2009-11-10
文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 田軍鋒

　　一、案情簡介：

　　2006年9月22日，專利復(fù)審委員會作出第8682號無效宣告請求審查決定。該決定涉及名稱為“殘酒回收機”的第03259223.X號實用新型專利，該專利的授權(quán)公告日為2004年7月21日，申請日為2003年7月1日。

　　本專利授權(quán)公告的獨立權(quán)利要求1為：

　　“1、一種殘酒回收機，其特征是：它包括氣缸(1)、壓板(2)、調(diào)節(jié)板(3)、沖孔頭(4)和導(dǎo)管(5)；壓板(2)位于調(diào)節(jié)板(3)的下方，并分別安裝在氣缸(1)上受氣缸(1)上下驅(qū)動；對瓶蓋沖孔的沖孔頭(4)安裝在壓板(2)上；將瓶中的殘酒導(dǎo)出的導(dǎo)管(5)安裝在調(diào)節(jié)板(3)上；導(dǎo)管(5)穿過沖孔頭(4)的軸向通孔并可上下相對移動；在沖孔頭(4)上設(shè)有向瓶內(nèi)供氣的通孔(6)?！?br />
　　針對涉案專利，請求人向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其無效理由之一是本專利不符合專利法第26條第3款的規(guī)定。

　　本案中，請求人主張：首先，本專利中的單一氣缸無法完成沖孔和導(dǎo)管上下運動這兩個動作；其次，在本專利的說明書中并未記載如何保證在回收酒液用的導(dǎo)管中始終充滿二氧化碳或氮氣的技術(shù)方案，從而無法實現(xiàn)利用二氧化碳?xì)饣蚝偷獨饣厥站埔旱陌l(fā)明目的。因此本專利不符合專利法第26條第3款的規(guī)定。

　　合議組認(rèn)為，判斷一項專利是否符合專利法第26條第3款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說明書記載的內(nèi)容，能否實現(xiàn)該專利的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　首先，在本專利說明書第2頁第2段記載有如下內(nèi)容：“采用氣缸作為動力源，并選用伸縮缸使得沖孔、導(dǎo)管伸入兩個動作由單一氣缸就可完成”，根據(jù)專利權(quán)人提交的《機械設(shè)計手冊》第21－26頁表21－3－1汽缸的類型與特點可知：“伸縮式汽缸屬于活塞式特殊作用汽缸的一種，伸縮式汽缸以短缸筒獲得長行程，活塞桿為多段套筒形狀。分單作用型和雙作用型”，由此可以證明，有關(guān)伸縮氣缸的結(jié)構(gòu)及工作原理屬于所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員所掌握的普通技術(shù)知識。所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書中的記載并結(jié)合其自身所掌握的常規(guī)技術(shù)知識，能夠?qū)崿F(xiàn)采用伸縮氣缸完成沖孔和導(dǎo)管伸入兩個動作，即兩個動作由單一汽缸來完成。

　　其次，本專利說明書第1頁第3段記載有：“本實用新型的目的是針對現(xiàn)有技術(shù)存在的問題，提出一種利用二氧化碳?xì)怏w或氮氣回收殘酒的裝置”。說明書第1頁的倒數(shù)第1段到第2頁第1段記載有如下內(nèi)容：“本實用新型的工作原理是：從罐裝線上取下的殘酒裝箱后，運至殘酒回收機，將回收箱放到回收裝置工作臺上，此時氣缸工作，壓頭先沖開酒瓶蓋頭，導(dǎo)管伸入到酒瓶下方，同時自動向瓶內(nèi)充進二氧化碳?xì)怏w，使瓶中的酒在二氧化碳的壓力下通過導(dǎo)管流出，匯總后流入啤酒精濾裝置，經(jīng)過精密過濾后流入清酒罐”，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀了本專利的說明書，特別是上述內(nèi)容之后，能夠按照本發(fā)明的殘酒回收機的具體結(jié)構(gòu)以及工作原理來實施本專利的技術(shù)方案，并實現(xiàn)利用二氧化碳?xì)怏w或氮氣回收殘酒的目的。

　　綜上，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說明書記載的內(nèi)容，結(jié)合其自身所掌握的常規(guī)技術(shù)知識，能夠?qū)崿F(xiàn)本實用新型專利的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果，因此合議組對請求人提出的本專利不符合專利法第26條第3款的主張不予支持。

　　二、案例評析：

　　本案涉及說明書是否充分公開的判斷，主要涉及兩個焦點問題，其一、權(quán)利要求限定的技術(shù)方案與說明書充分公開的關(guān)系；其二、說明書充分公開的判斷主體問題。

　　首先，眾所周知，專利法第26條第3款是專利法實施細(xì)則第64條規(guī)定的無效條款。通常，無效宣告請求人對某項專利權(quán)提出無效宣告請求所針對的均是該專利的權(quán)利要求，而且無效宣告請求審查的結(jié)論包括，維持專利權(quán)有效，宣告專利權(quán)全部無效和部分無效三種，其所針對的也均是權(quán)利要求。然而專利法第26條第3款實質(zhì)上是對專利說明書的要求。那么在無效宣告請求審查階段，權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案與說明書充分公開之間存在什么關(guān)系呢？

　　考慮這個問題首先需了解專利權(quán)利要求和說明書的作用以及專利法第26條第3款的立法宗旨。專利權(quán)利要求書的主要作用在于限定專利權(quán)的保護范圍，而說明書的主要作用在于公開發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案。專利法是一種的“以公開換取保護”的機制。專利法通過授予專利權(quán)而使發(fā)明人獲得的利益與發(fā)明人通過公開專利技術(shù)而對社會作出的貢獻是相匹配的。也就是說，發(fā)明人獲得其對發(fā)明的專利權(quán)是以向社會公開其發(fā)明為代價的。如果發(fā)明人充分公開了發(fā)明的技術(shù)方案，使公眾能夠?qū)嵤┰摪l(fā)明，即對社會的技術(shù)創(chuàng)新作出了貢獻，那么應(yīng)當(dāng)授予該發(fā)明專利權(quán)，從而發(fā)明人將獲得由專利權(quán)的保護而帶來的各種利益。反之，如果發(fā)明人未充分公開發(fā)明的技術(shù)方案，使公眾不能實施和利用該發(fā)明，也就是說并未對社會作出貢獻，那么該發(fā)明就不應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)，從而發(fā)明人不能獲得由專利權(quán)帶來的利益。

　　因此在無效宣告請求審查階段，基于專利法第26條第3款宣告專利權(quán)無效，實質(zhì)上是由于權(quán)利要求所要求保護的技術(shù)方案在說明書中未充分公開，故宣告該權(quán)利要求無效，而并非對專利說明書宣告無效。對于無效宣告請求人提出的有關(guān)專利法第26條第3款的無效宣告理由，合議組需要判斷請求人提出的未充分公開的具體方案是否在權(quán)利要求中有所涉及，假如有所涉及，則合議組需要進一步判斷該具體方案是否確實未滿足充分公開的要求。而對于那些在權(quán)利要求書中未要求保護的技術(shù)方案，即便是該方案未在說明書中充分公開，也不應(yīng)宣告專利權(quán)無效。

　　就本案而言，由于請求人提出的說明書未公開的有關(guān)“汽缸”及“利用二氧化碳?xì)饣虻獨饣厥站埔骸钡姆桨冈讵毩?quán)利要求1中均已涉及，因此，合議組在分析說明書中對上述方案公開程度的基礎(chǔ)上得出了權(quán)利要求所要求保護的技術(shù)方案在說明書中已充分公開滿足專利法第26條第3款規(guī)定的結(jié)論。

　　其次是說明書充分公開的判斷主體問題。專利法第26條第3款規(guī)定：“說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”。根據(jù)上述法律條款的規(guī)定，發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪欠駶M足充分公開的要求，應(yīng)當(dāng)基于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的知識來進行評價。也就是說判斷是否充分公開的主體應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員。縱觀專利法，“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”這個在專利領(lǐng)域非常重要概念僅在該條款中出現(xiàn)，因此足以說明這個概念對于判斷充分公開的重要性。

　　說明書的記載要達(dá)到何種程度，才算滿足充分公開的要求？這一點與判斷的主體密切相關(guān)，假如判斷的主體發(fā)生變化，必然會造成判斷結(jié)論大相徑庭。設(shè)想對于某技術(shù)領(lǐng)域的專家來說，也許僅需給出最關(guān)鍵的有關(guān)發(fā)明點的技術(shù)信息就已經(jīng)能夠?qū)嵤┰摪l(fā)明或?qū)嵱眯滦?；而對于該技術(shù)領(lǐng)域以外的人來說，或許還必須補充很多該領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)知識，才能使其理解發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案。法律設(shè)定“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”這一概念的目的，在于統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)，盡量避免主觀因素影響判斷結(jié)果。因此專利法第26條第3款中規(guī)定的“以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”，其含義是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀說明書的內(nèi)容之后，就能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問題，達(dá)到其預(yù)期效果。

　　《審查指南》第二部分第四章第2.4節(jié)對“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”給出了如下定義：“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，也可稱為本領(lǐng)域的技術(shù)人員，是指一種假設(shè)的“人”，假定他知曉申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實驗手段的能力，但他不具有創(chuàng)造能力。如果所要解決的技術(shù)問題能夠促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段，他也應(yīng)具有從該其他技術(shù)領(lǐng)域中獲知該申請日或優(yōu)先權(quán)日之前的相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)、普通技術(shù)知識和常規(guī)實驗手段的能力?！备鶕?jù)上述定義，“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”知曉申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明或?qū)嵱眯滦退鶎偌夹g(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識。在本案中，專利權(quán)人提交的《機械設(shè)計手冊》中關(guān)于“伸縮式汽缸”的結(jié)構(gòu)及工作原理屬于本領(lǐng)域的普通技術(shù)知識，是本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)知曉的。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合說明書中記載的信息以及其本身具備的常規(guī)技術(shù)知識，就能夠?qū)崿F(xiàn)“采用伸縮氣缸完成沖孔和導(dǎo)管伸入兩個動作，即兩個動作由單一汽缸來完成”的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問題，達(dá)到其預(yù)期效果。因此，請求人關(guān)于本專利未充分公開的觀點不能成立。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞