淺談外觀設(shè)計(jì)簡(jiǎn)要說(shuō)明中“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”的作用

2009-11-27
文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 雒運(yùn)樸

　　如何確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍一直是專利實(shí)踐中的難點(diǎn)，對(duì)于專利法及其實(shí)施細(xì)則的原則性規(guī)定，如何在專利無(wú)效審查和侵權(quán)判定中準(zhǔn)確地應(yīng)用，在業(yè)內(nèi)一直存在認(rèn)識(shí)上的分歧，從近年來(lái)已經(jīng)生效的一些具有較大影響的案例中，我們似乎也很難歸納出一個(gè)比較令人信服的相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在部分案例中專利復(fù)審委員會(huì)和法院之間甚至表現(xiàn)出了完全對(duì)立的觀點(diǎn)。為此，在專利法的第三次修改過(guò)程中，立法者試圖通過(guò)完善目前的法律規(guī)定來(lái)解決這一問(wèn)題，其中很重要的一點(diǎn)就是將外觀設(shè)計(jì)簡(jiǎn)要說(shuō)明作為外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的必要文件，意在通過(guò)其中記載的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”來(lái)有助于合理界定外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。

　　那么，申請(qǐng)人在外觀設(shè)計(jì)簡(jiǎn)要說(shuō)明中所聲稱的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”究竟是一種什么地位呢？其作用是否相當(dāng)于發(fā)明專利權(quán)利要求中的技術(shù)特征，而限定外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍？對(duì)此，業(yè)界似乎沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，本文謹(jǐn)就此提出一些淺見(jiàn)，希望與大家進(jìn)行交流一些觀點(diǎn)。

　　根據(jù)新專利法施行后專利局對(duì)外觀設(shè)計(jì)簡(jiǎn)要說(shuō)明的撰寫要求，在外觀設(shè)計(jì)簡(jiǎn)要說(shuō)明中必須包括外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的名稱、用途以及外觀設(shè)計(jì)的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”，并要指定一幅最能表明“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”的圖片或者照片。其中，外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的名稱、用途主要用來(lái)確定外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的類別，而“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”是指與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相區(qū)別的產(chǎn)品的形狀、圖案及其結(jié)合，或者色彩與形狀、圖案的結(jié)合，或者部位。

　　從上述關(guān)于“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”的說(shuō)明可以看出，“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”是申請(qǐng)人將其所認(rèn)為的外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的部分（即具有獨(dú)創(chuàng)性的部分）用文字加以描述，在圖片或者照片之外，用文字性的表述進(jìn)一步向公眾明確傳達(dá)外觀設(shè)計(jì)專利的具有獨(dú)創(chuàng)性的部分的設(shè)計(jì)信息。這樣就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，即圖片或者照片所傳遞的外觀設(shè)計(jì)信息與文字描述的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”之間究竟是什么樣的關(guān)系，文字描述的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”是否構(gòu)成了對(duì)外觀設(shè)計(jì)圖片或者照片的限定，而當(dāng)文字描述的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”未能全部涵蓋外觀設(shè)計(jì)圖片或者照片所包含的設(shè)計(jì)信息時(shí)，是否構(gòu)成了對(duì)于相關(guān)部分設(shè)計(jì)內(nèi)容的放棄？
修改后的專利法第59條中規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！?br />
　　對(duì)于該條文，應(yīng)該理解為，在界定外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍時(shí)，其主要依據(jù)仍然是外觀設(shè)計(jì)圖片或者照片，而簡(jiǎn)要說(shuō)明的作用僅在于界定權(quán)利范圍時(shí)起到輔助作用，幫助公眾更好地理解外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)容，有助于準(zhǔn)確地確定外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的類別，有助于明確外觀設(shè)計(jì)相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的主要改進(jìn)之處。但是由于語(yǔ)言表述本身具有其局限性，相對(duì)簡(jiǎn)要的文字?jǐn)⑹鲭y以完全涵蓋外觀設(shè)計(jì)圖片或者照片中包含的豐富的設(shè)計(jì)信息，而且申請(qǐng)人在提交外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)時(shí)對(duì)于當(dāng)時(shí)相同或相似產(chǎn)品的設(shè)計(jì)的認(rèn)識(shí)有其局限性，其在申請(qǐng)時(shí)所聲稱的某些所謂“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”很可能已經(jīng)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。此時(shí)，沒(méi)有用文字記載在該“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”中、但體現(xiàn)在外觀設(shè)計(jì)圖片或者照片中的具有獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計(jì)要素就會(huì)成為該外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，成為該外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”。

　　因此，筆者認(rèn)為，即使在申請(qǐng)人基于專利法的相關(guān)規(guī)定提交了外觀設(shè)計(jì)簡(jiǎn)要說(shuō)明，在該外觀設(shè)計(jì)簡(jiǎn)要說(shuō)明中用文字書面聲明了外觀設(shè)計(jì)的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”的情況下，外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍也依然取決于外觀設(shè)計(jì)圖片或者照片，而不受到該“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”的限制，應(yīng)該與專利法修改之前沒(méi)有本質(zhì)上的差別。也就是說(shuō)，外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍取決于外觀設(shè)計(jì)的實(shí)質(zhì)上的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”，而外觀設(shè)計(jì)的實(shí)質(zhì)上的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”是通過(guò)將外觀設(shè)計(jì)圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)來(lái)確定的，申請(qǐng)人所提交的外觀設(shè)計(jì)簡(jiǎn)要說(shuō)明中所記載的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”僅僅是在進(jìn)行上述比對(duì)時(shí)用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)的輔助信息，無(wú)論在專利無(wú)效審查過(guò)程中、還是在專利侵權(quán)判定過(guò)程中，都不能僅根據(jù)申請(qǐng)人基于申請(qǐng)時(shí)的認(rèn)識(shí)水平所聲稱的所謂“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”來(lái)界定外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)的主要設(shè)計(jì)信息歸根到底還是通過(guò)外觀設(shè)計(jì)圖片或者照片展示給公眾的，其保護(hù)范圍的界定依據(jù)也只能是外觀設(shè)計(jì)圖片或者照片，而非其他。筆者認(rèn)為，這才是專利法的立法本意所在。

　　與此相對(duì)，在業(yè)界似乎有一種觀點(diǎn)，即外觀設(shè)計(jì)簡(jiǎn)要說(shuō)明中“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”的地位相當(dāng)于發(fā)明專利權(quán)利要求中的技術(shù)特征，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或相近似時(shí)，要根據(jù)被比設(shè)計(jì)是否包含“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”的內(nèi)容來(lái)進(jìn)行。

　　在2009年6月18日最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》第12條中提出，“被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上足以造成相關(guān)公眾混淆的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相似。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)不包含授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆”。并提出，“人民法院可以參考外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明認(rèn)定設(shè)計(jì)要點(diǎn)”。也就是說(shuō)，將外觀設(shè)計(jì)簡(jiǎn)要說(shuō)明中的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”視為相當(dāng)于發(fā)明專利的權(quán)利要求中的技術(shù)特征，沿用發(fā)明專利侵權(quán)判定中的全面覆蓋原則來(lái)界定外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍。

　　筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)不恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)定了外觀設(shè)計(jì)中簡(jiǎn)要說(shuō)明中“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”的地位，將其重要性置于主要反映外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)信息的外觀設(shè)計(jì)圖片或者照片之上，顛倒了向社會(huì)公眾傳達(dá)外觀設(shè)計(jì)信息的載體之間的主次關(guān)系，是不妥當(dāng)?shù)?。基于筆者前面的分析，外觀設(shè)計(jì)簡(jiǎn)要說(shuō)明中“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”的作用應(yīng)該僅在于進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)比對(duì)時(shí)提供一個(gè)參考，其僅僅部分反映了申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)時(shí)的設(shè)計(jì)水平的認(rèn)識(shí)，不能僅由這些文字描述代替主要承載了外觀設(shè)計(jì)信息的外觀設(shè)計(jì)圖片或者照片來(lái)界定外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍歸根到底應(yīng)該取決于外觀設(shè)計(jì)圖片或者照片，外觀設(shè)計(jì)相同或相近似的判斷還是應(yīng)該基于外觀設(shè)計(jì)圖片或者照片，遵循在長(zhǎng)期實(shí)踐中確定下來(lái)的“整體觀察、綜合判斷” 的方式，觀察外觀設(shè)計(jì)圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與被比設(shè)計(jì)之間的差別對(duì)于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果是否具有顯著的影響，從而判斷外觀設(shè)計(jì)與被比設(shè)計(jì)是否相同或者相近似。只有這樣，才能使申請(qǐng)人針對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)作出的貢獻(xiàn)得到客觀地評(píng)價(jià)，不因?yàn)槠湓谔岢錾暾?qǐng)時(shí)對(duì)于當(dāng)時(shí)的設(shè)計(jì)水平的認(rèn)識(shí)偏差而遭受不應(yīng)有的損失，才能公正、合理地對(duì)待申請(qǐng)人的獨(dú)創(chuàng)性設(shè)計(jì)，推動(dòng)外觀設(shè)計(jì)水平的發(fā)展，符合外觀設(shè)計(jì)專利制度的本意。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞