富拉馬斯塑膠技術(shù)有限公司（FRAMAS KUNSTSTOFFTECHNIK GMBH）是德國著名的塑膠技術(shù)企業(yè)，其 品牌創(chuàng)立于1948年并一直為阿迪達斯（Adidas）、銳步（Reebook）、耐克（Nike）等世界知名品牌提供鞋類配套件。富拉馬斯公司的生產(chǎn)工藝、開發(fā)能力、外銷服務(wù)均在同行業(yè)中居于領(lǐng)先地位，并在同行業(yè)中享有良好的信譽，在多個國家和地區(qū)設(shè)有分公司。

集佳代理富拉馬斯公司向中國商標局申請在中國領(lǐng)土延伸保護其國際注冊第1001520號 商標，指定使用的商品是第25類的“服裝；鞋類；帽子”（以下稱申請商標）。該商標在行政評審階段被商標局、商標評審委員會依據(jù)2001年舊版商標法第二十八條引證第1617416號 予以駁回。

集佳律師經(jīng)與客戶溝通，向北京市第一中級人民法院提起上訴，主張申請商標與引證商標不構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標：其一，申請商標與引證商標在整體構(gòu)成和視覺效果、呼叫和含義上存在非常明顯的區(qū)別，引證商標顯著部分為中文“有情”，而申請商標顯著部分為“framas”，兩商標不構(gòu)成近似商標，共同使用在第25類相關(guān)商品上不會造成消費者的混淆、誤認。其二，申請商標經(jīng)過長期、廣泛的使用，其區(qū)別于引證商標的顯著性進一步增強，核準使用更不會造成市場中的混淆誤認。

一審法院經(jīng)審理，認可原告關(guān)于兩商標不構(gòu)成近似商標的主張，撤銷了商評委的駁回復審決定，并責令其重新做出決定。

【律師評述】通常而言，法院對行政機關(guān)在商標近似判斷這一主觀性較強認定中會盡量尊重行政機關(guān)的裁量權(quán)并維持相關(guān)裁定，但這種維持并不會沒有標準或底線。正如本案中所體現(xiàn)的，對于商標顯著部分的判斷，“組合商標中的漢字部分屬于顯著部分”是商標審查標準的基本共識，申請商標和引證商標對于中國相關(guān)公眾而言在呼叫、含義等各方面存在明顯差異，不會造成混淆，引證商標也就不應(yīng)成為申請商標的注冊障礙。