阿爾斯通集團(tuán)（ALSTOM）是全球軌道交通、電力設(shè)備和電力傳輸基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域的領(lǐng)先企業(yè)，以創(chuàng)新環(huán)保的技術(shù)而聞名。阿爾斯通集團(tuán)足跡遍布全球70余個(gè)國(guó)家和地區(qū)，員工總數(shù)逾93,500名，其參與中國(guó)建設(shè)50多年，是中國(guó)軌道交通、電力設(shè)備和電力傳輸基礎(chǔ)建設(shè)領(lǐng)域長(zhǎng)期可靠的合作伙伴。

法國(guó)阿爾斯通集團(tuán)國(guó)際申請(qǐng)有第1147882號(hào)“Designing fluidity”（英文）及第1147880號(hào)“Concevior la fluidite”（法文）商標(biāo)，并委托集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司向中國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)領(lǐng)土延伸保護(hù)，相關(guān)商標(biāo)指定的商品和服務(wù)涉及第9類、第16類、第25類、第37類、第38類、第40類、第41類、第42類和第45類。中國(guó)商標(biāo)局及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查均認(rèn)為，相關(guān)訴爭(zhēng)商標(biāo)系英文或法文詞匯組合，可譯為‘設(shè)計(jì)流動(dòng)性’或‘流動(dòng)性設(shè)計(jì)’，為日常廣告用語，屬具有描述性詞匯，在指定使用的商品和服務(wù)上不易使一般消費(fèi)者將其作為商標(biāo)來識(shí)別，難以起到區(qū)分商品來源的左右，整體缺乏顯著性。因此在評(píng)審階段，商評(píng)委依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第三項(xiàng)最終駁回了阿爾斯通集團(tuán)的相關(guān)商標(biāo)申請(qǐng)。阿爾斯通對(duì)相關(guān)決定不服，進(jìn)一步委托北京市集佳律師事務(wù)所就相關(guān)商標(biāo)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了十三件商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟。

憑借多年對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)專業(yè)實(shí)踐和行政訴訟程序的專業(yè)理解，集佳律師和代理人團(tuán)隊(duì)經(jīng)過充分溝通討論，在訴訟階段明確主張：1.對(duì)于外文商標(biāo)顯著特征的判斷，不僅要考慮客觀含義，還應(yīng)考慮相關(guān)公眾的認(rèn)知能力；2.商標(biāo)具有的客觀含義相對(duì)于指定使用商品和服務(wù)不具有直接描述性，不屬于不具有顯著特征的情形；3.無證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)已成為廣告用語；4.訴爭(zhēng)商標(biāo)在其他英語和法語國(guó)家已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)，足以佐證相關(guān)商標(biāo)具有顯著性。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)開庭審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)既不屬于相對(duì)于指定使用商品和服務(wù)不具有顯著特征的情形（相對(duì)缺顯），也不屬于相對(duì)于全類別商品和服務(wù)不具有顯著特征的情形（絕對(duì)缺顯）。關(guān)于相對(duì)缺顯的情形，法院從《商標(biāo)法》第十一條的立法目的分析，顯著性特征的要求一方面是要求商標(biāo)對(duì)于消費(fèi)者具有區(qū)分商品和服務(wù)來源的識(shí)別作用，另一方面也要避免影響同業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)描述性標(biāo)志的正當(dāng)使用。對(duì)于消費(fèi)者不具有認(rèn)知能力的法文商標(biāo)，在同業(yè)經(jīng)營(yíng)者在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中也不使用其對(duì)指定商品和服務(wù)進(jìn)行描述的情況下，僅以商標(biāo)具有客觀含義做為判斷顯著特征的做法不當(dāng)。即使考慮英文或法文商標(biāo)的客觀含義，其也與指定使用的商品和服務(wù)不具有直接描述性，故訴爭(zhēng)商標(biāo)對(duì)與指定使用的商品和服務(wù)具有顯著特征。關(guān)于絕對(duì)缺顯的判斷，法院明確指出通常應(yīng)考慮該標(biāo)志外觀表現(xiàn)方式是否符合相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)所具有的通常認(rèn)知。不符合這一認(rèn)知的，在任何商品或服務(wù)上均不具有顯著特征，如廣告用語，因相關(guān)公眾通常不會(huì)將廣告用語識(shí)別為商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)的表現(xiàn)形式符合相關(guān)公眾對(duì)于文字商標(biāo)的通常認(rèn)知，且不符合相關(guān)公眾對(duì)廣告用語的通常認(rèn)知，因此商評(píng)委據(jù)此認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)不具有顯著特征的做法有誤。綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決全面撤銷商評(píng)委做出的十三件涉案決定并要求其重新做出決定。

【律師觀點(diǎn)】此系列行政訴訟案件對(duì)于外文商標(biāo)的顯著特征判斷進(jìn)行了細(xì)致和深度的辨析說理，特別是明確指出“商標(biāo)具有客觀含義并不等同于不具有顯著特征”，對(duì)《商標(biāo)法》第十一條第一款第三項(xiàng)的適用具有重要指導(dǎo)意義。