關(guān)于對(duì)跨群組商品類似的判定——集佳代理韓國現(xiàn)代綜合商事株式會(huì)社贏得異議復(fù)審行政訴訟案件

2015-07-13

浙江現(xiàn)代新能源有限公司于2007年8月20日向中國商標(biāo)局申請注冊“現(xiàn)代”商標(biāo),指定使用的商品為第11類的“烹調(diào)器”等商品,類似群組為1104群組,申請注冊號(hào)為6231930?,F(xiàn)代綜合商事株式會(huì)社委托集佳向商標(biāo)局提出異議,認(rèn)為被異議商標(biāo)與其在先注冊的第3943703號(hào)“現(xiàn)代”商標(biāo)(指定商品為第11類的“電冰箱”等,類似群組為1105-1106群組)(引證商標(biāo)一)、第765845號(hào)“現(xiàn)代XIANDAI”商標(biāo)(指定商品為第11類的“電冰箱”等商品,類似群組為1105群組)(引證商標(biāo)二),和第1778990號(hào)“HYUNDAI”商標(biāo)(指定商品為第11類的“電熱水器”等,類似群組為1104-1106、1110-1111群組)(引證商標(biāo)三)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo),且被異議商標(biāo)的申請注冊損害了其字號(hào)權(quán)。本案經(jīng)過商標(biāo)評(píng)審和訴訟程序,最終代理現(xiàn)代綜合商事株式會(huì)社獲得了勝訴。

在本案中,集佳律師堅(jiān)持主張1、引證商標(biāo)一“現(xiàn)代”、引證商標(biāo)二“現(xiàn)代XIANDAI”均包含顯著識(shí)別部分“現(xiàn)代”,引證商標(biāo)三“HYUNDAI”系現(xiàn)代綜合商事株式會(huì)社“現(xiàn)代”標(biāo)識(shí)對(duì)應(yīng)的英文翻譯,因此被異議商標(biāo)“現(xiàn)代”與三引證商標(biāo)構(gòu)成近似;2、被異議商標(biāo)商品與引證商標(biāo)三核定的商品同屬于1104群組,構(gòu)成相同/類似商品 ,與引證商標(biāo)一、二商品雖不屬于同一類似群組,但均屬于一般消費(fèi)者日常家電設(shè)備,在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性,因此構(gòu)成類似商品。被異議商標(biāo)與三引證商標(biāo)在市場上的共存,極易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn),因而不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和北京市第一中級(jí)人民法院均支持了集佳律師的以上主張,被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

律師點(diǎn)評(píng):在判決商標(biāo)相關(guān)商品是否構(gòu)成類似時(shí),《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》是主要標(biāo)準(zhǔn),但并非是唯一標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》,商品是否類似還應(yīng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等是否相同或具有較大的關(guān)聯(lián)性等因素,以致容易導(dǎo)致混淆。因此,律師應(yīng)審慎判斷個(gè)案特殊性,全面、綜合考量相關(guān)因素,助力商標(biāo)申請人或相關(guān)利害人積極維護(hù)其權(quán)益。

相關(guān)服務(wù)

商標(biāo)訴訟

 

相關(guān)關(guān)鍵詞

異議 復(fù)審 行政訴訟