北京市集佳律師事務(wù)所代理無效請求人的專利確權(quán)案中，國家知識產(chǎn)權(quán)局做出了維持專利權(quán)有效的無效宣告請求決定，請求人不服該決定訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判令撤銷該決定并重新作出審查決定，近期收到最高人民法院（2023）最高法知行終1231號判決書，維持一審判決，避免了當(dāng)事人的訴累。

　　基本案情

　　被訴決定系國家知識產(chǎn)權(quán)局針對名稱為“流體電磁閥式計量噴射器”的第202021256885.9 號實用新型專利(簡稱涉案專利)提出的無效宣告請求而作出，涉案專利的權(quán)利要求1如下：

　　“1.一種流體電磁閥式計量噴射器，包括帶有流體輸入口的電磁閥式噴射體（1）、帶有噴霧孔的噴嘴，該噴嘴包括設(shè)有閥門孔（301）的閥座（3）、安裝在閥門孔（301）處的密封鋼球（2），其特征在于：在位于閥門孔（301）前端的閥座（3）中孔內(nèi)由里往外依次安裝有分流片（4）、紊流噴孔板（5），分流片（4）沿徑向設(shè)有分流槽（401），紊流噴孔板（5）的中心同軸設(shè)有連通的紊流腔（Q1）和所述的噴霧孔（501），紊流腔（Q1）的圓周均布有至少兩個離心紊流槽（Q2），該離心紊流槽（Q2）的一端與紊流腔（Q1）相切連接形成離心結(jié)構(gòu)，離心紊流槽（Q2）的另一端連通分流片（4）的分流槽（401）。”

　　與本案有關(guān)的最接近對比文件為證據(jù)1（CN107989731A），其公開了一種單孔霧化噴油器，與涉案專利系相同的技術(shù)領(lǐng)域，其公開的噴油器包括管體1、安裝套 8、閥座 2、分流片 6、過流片 7、旋流片 3 和計量片 4，其中，在分流片 6 上設(shè)置有若干個分流槽 601，各個分流槽 601 均沿分流片 6 的徑向延伸，主要用于將通過閥孔201 的流體束分流成若干股，將主流體束進行初步分流。在過流片 7 上設(shè)置有若干個過流孔 701，該過流孔 701 與對應(yīng)的分流槽601 在水平面上的投影具有重疊部分，也就是說，過流孔 701 可將分流槽 601 中的分流流體引入，并進一步做分流限制。證據(jù)1基本公開了涉案專利權(quán)1的技術(shù)方案。

　　而在被訴決定中認定的區(qū)別在于，證據(jù) 1 起分流作用的部件為兩個部件: 分流片 6、過流片 7，而本專利為一個部件: 分流片，基于上述區(qū)別涉案專利實際要解決的技術(shù)問題是提供能夠?qū)崿F(xiàn)流體電磁閥式計量噴射器的霧化的替代方案。而證據(jù)1的分流片和過流片缺一不可，不可拆分，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于證據(jù) 1 公開的內(nèi)容，沒有動機通過擇一使用而獲得涉案專利權(quán)利要求 1 的技術(shù)方案，故，有關(guān)權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性的主張不能成立。

　　請求人在一審中認為被訴決定對證據(jù)1技術(shù)方案存在事實認定錯誤，繼而導(dǎo)致被訴決定對權(quán)利要求1相對于證據(jù)1具有創(chuàng)造性的認定存在錯誤。證據(jù)1 中過流片7系設(shè)置于分流片 6 與旋流片 3 之間，且設(shè)有與上下兩片狀部件連通的孔，所起作用系對經(jīng)分流片 6 進入過流孔中流體再次分流并將分流槽中分流流體引入旋流槽中；而涉案專利中分流片 4 沿徑向設(shè)有分流槽，分流槽與離心紊流槽連通，系對從閥孔進入的流體進行分流，并進入紊流腔。證據(jù) 1 與本專利的分流結(jié)構(gòu)和分流過程實質(zhì)是相同的，故在證據(jù)1公開內(nèi)容的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動機使用分流片和過流片獲得本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案。一審法院認為該部分請求具有事實和法律依據(jù)，予以支持，并認定被訴決定有誤，應(yīng)予以撤銷，但鑒于權(quán)1中紊流噴孔板的相關(guān)技術(shù)特征，并未對權(quán)1的創(chuàng)造性進行評述。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局和權(quán)利人均對一審判決提出上訴，國家知識產(chǎn)權(quán)局堅持無效決定的觀點，權(quán)利人認為證據(jù)1的結(jié)構(gòu)更加復(fù)雜，涉案專利省略了分流片的要素，具有更好的效果。請求人在二審中就證據(jù) 1 與本專利的分流結(jié)構(gòu)和分流過程實質(zhì)相同展開充分闡述，并認為權(quán)利要求 1 不涉及要素省略，實際上是缺少必要技術(shù)特征，如果分流板上游沒有分流結(jié)構(gòu)（第二臺階孔），是無法實現(xiàn)徑向分流的，無法實現(xiàn)本專利的發(fā)明目的。

　　二審法院就證據(jù)1和涉案專利是否實質(zhì)相同的事實進行了充分調(diào)查，認為證據(jù) 1 實質(zhì)上已經(jīng)公開了涉案專利的前述爭議技術(shù)特征。即使是認為權(quán)利要求 1 中的一次分流與證據(jù) 1 中的二次分流存在“區(qū)別”，也顯然屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員無須創(chuàng)造性勞動就容易想到的替換。故，駁回上訴，維持原判。但對一審法院基于紊流噴孔板的相關(guān)技術(shù)特征，而并未對權(quán)1的創(chuàng)造性進行評述的認定給予糾正，認為專利權(quán)是否無效事關(guān)社會公眾利益，在條件允許的 情況下應(yīng)當(dāng)及早依法確認。而在“紊流噴孔板”區(qū)別特征并無爭議，相關(guān)事實業(yè)已查明清楚，無須通過無效行政程序進一步查明的情況下，應(yīng)當(dāng)盡量對權(quán)利要求的合法性做出明確認定。

　　本案看點

　　看點一：技術(shù)特征的理解和比對

　　本案涉及權(quán)利要求1的創(chuàng)造性的認定，雙方爭議焦點集中于有關(guān)“分流片”特征是否被證據(jù)1公開。這就涉及到對涉案專利有關(guān)“分流片”特征的理解。

　　對于一個技術(shù)特征是否被現(xiàn)有技術(shù)公開的判斷，首先要理解該特征的具體內(nèi)涵與外延，不惟名只唯實，要堅持技術(shù)手段、功能和效果三者的統(tǒng)一。涉案專利“分流片”名為分流，實際上并不能單獨實現(xiàn)分流作用，需要與權(quán)利要求2附加特征限定的“第二臺階孔”一起才能實現(xiàn)徑向分流并軸向流至紊流噴流版，“分流片”實際上只起到軸向過流的作用。而證據(jù)1中既公開了分流片，又公開了過流片，先經(jīng)分流板徑向分流，再經(jīng)過流片軸向過流，應(yīng)該認定公開了涉案專利有關(guān)“分流片”這一特征。

　　對此，被訴決定認為，涉案專利實現(xiàn)分流作用的“分流片”是一個部件，而證據(jù)1是通過分流片和過流片共同作用起到分流作用的，因而證據(jù)1沒有涉案專利有關(guān)“分流片”的技術(shù)特征，據(jù)此認定涉案專利權(quán)1有創(chuàng)造性。

　　一審判決對“分流片”特征的認定認可了被訴決定的觀點，但認為證據(jù)1分流片和過流片二者整體上所起作用和采取的手段與區(qū)別特征在涉案專利中所起作用一致，證據(jù)1給出了相應(yīng)技術(shù)啟示，在證據(jù)1基礎(chǔ)上本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到涉案專利的技術(shù)方案，被訴決定對此認定錯誤，應(yīng)予糾正。

　　二審判決則認為，基于證據(jù)1公開的分流片和過流片，已經(jīng)公開了有關(guān)“分流片”的技術(shù)特征，即使認為涉案專利中的一次分流與證據(jù)1中的二次分流存在“區(qū)別”，也顯然屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員無須創(chuàng)造性勞動就容易想到的替換，涉案專利應(yīng)當(dāng)被宣告無效。

　　另外，在二審中，權(quán)利人強調(diào)的涉案專利只使用了“分流片”就實現(xiàn)分流，實際上相對于涉案專利是“省略要素的發(fā)明”。如前所述，涉案專利權(quán)利要求1實際上是缺少了“第二臺階孔”這一必要技術(shù)特征，而不是什么省略要素，但是由于在無效階段沒有提出針對這一點的無效理由，導(dǎo)致無效決定沒有針對這一問題進行審查和權(quán)利人對這一問題的糾纏。對此二審判決也給出了回應(yīng)，認為本專利說明書并未記載一次分流能取得何種有益效果、沒有公開任何與所謂“省略要素”有關(guān)的內(nèi)容，因此對權(quán)利人的這一主張未予支持。

　　看點二：對于無效決定未涉及的技術(shù)特征的處理

　　在本案中，權(quán)利要求1中有關(guān)“紊流噴流板”的特征，是由證據(jù)1中旋流片和計量片公開的，二者疊加的結(jié)構(gòu)與“紊流噴流板”的結(jié)構(gòu)基本一致。無效決定并未認定這一特征構(gòu)成區(qū)別，僅認定了有關(guān)“分流片”的特征是區(qū)別技術(shù)特征。在行政訴訟中，對于無效決定未予認定的特征應(yīng)如何處理，一審判決和二審判決給出了不同的答案。

　　一審判決認為，無效決定未對紊流噴孔版的相關(guān)特征進行評述，一審法院不宜直接對此予以評述，應(yīng)發(fā)回國知局重新對相關(guān)特征作出相應(yīng)評述，并對本專利的創(chuàng)造性予以評述。

　　二審判決則認為，專利權(quán)是否無效事關(guān)社會公眾利益，在條件允許的情況下應(yīng)道及早依法確認。在區(qū)別特征并無爭議，相關(guān)事實業(yè)已查明清楚，無須通過無效行政程序進一步查明的情況下，應(yīng)當(dāng)盡量對權(quán)利要求的合法性做出明確認定。本案爭議核心及相關(guān)事實并不復(fù)雜，被訴決定認定的區(qū)別僅在于“分流片”相關(guān)特征，并未將“紊流噴孔版”認定為區(qū)別特征，相關(guān)事實也無須再通過無效行政程序進一步查明，一審判決的相關(guān)處理，導(dǎo)致權(quán)利要求1的合法性遲遲不能被確認，程序往復(fù)，不利于爭議實質(zhì)性解決，徒增當(dāng)事人訴累，應(yīng)予以糾正。

　　最高院二審判決的這一認定也為后續(xù)相關(guān)案件處理提供了指引，其價值導(dǎo)向值得認真理解和學(xué)習(xí)。