文/北京市集佳律師事務(wù)所 閆春德

　　引言

　　侵權(quán)不停止，簡單地說就是雖然行為人相關(guān)行為構(gòu)成侵權(quán)，但行為人卻無需承擔(dān)停止相關(guān)侵權(quán)行為的法律責(zé)任。該規(guī)則的本質(zhì)在于利益平衡，以達(dá)到既維護(hù)法律秩序又實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的目的。

　　在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，該規(guī)則的適用并不鮮見。知識產(chǎn)權(quán)作為一種競爭性權(quán)利，具有市場屬性，因其所發(fā)生的法律關(guān)系及糾紛會涉及到多方主體。從被訴方角度而言，若被訴行為被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，在承擔(dān)適當(dāng)賠償?shù)幕A(chǔ)上尋求不停止被訴侵權(quán)行為，從而避免調(diào)整、改變已經(jīng)做好的宣傳物料、商品包材等，或許具有更現(xiàn)實(shí)的意義。

　　以下，筆者將結(jié)合對相關(guān)案例的梳理談?wù)劇扒謾?quán)不停止”規(guī)則在知識產(chǎn)權(quán)案例中的適用，以期為相關(guān)市場主體的維權(quán)或有效抗辯提供參考。

　　一、法理制度基礎(chǔ)及法規(guī)依據(jù)

　　知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)所調(diào)整的相關(guān)法律關(guān)系具有一定的公共性，其與公共利益密切關(guān)聯(lián)，而司法不能僅停留在保護(hù)權(quán)利人的利益或僅調(diào)整個體間利益關(guān)系，還需確保公共利益。

　　事實(shí)上，從司法層面，最高人民法院早在2009年就通過司法解釋文件的形式，為知識產(chǎn)權(quán)司法裁判“侵權(quán)不停止”提供了司法依據(jù)。最高人民法院在其《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》（法發(fā)【2009】23號）第15條中明確，“充分發(fā)揮停止侵害的救濟(jì)作用，妥善適用停止侵害責(zé)任，有效遏制侵權(quán)行為。......如果停止有關(guān)行為會造成當(dāng)事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會公共利益，或者實(shí)際上無法執(zhí)行，可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行利益衡量，不判決停止行為，而采取更充分的賠償或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┝藬嗉m紛?！?/p>

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十六條明確，“被告構(gòu)成對專利權(quán)的侵犯，權(quán)利人請求判令其停止侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持，但基于國家利益、公共利益的考量，人民法院可以不判令被告停止被訴行為，而判令其支付相應(yīng)的合理費(fèi)用?！?/p>

　　二、司法實(shí)踐及案例解析

　　利益平衡原則在商標(biāo)法、著作權(quán)法和專利法等具體的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域均有所體現(xiàn)。以下，筆者將結(jié)合幾個案例進(jìn)行簡評說明：

　　1）商標(biāo)法領(lǐng)域

　　在商標(biāo)法領(lǐng)域，比較典型的“侵權(quán)不停止”案件比較集中于房地產(chǎn)樓盤名稱商標(biāo)侵權(quán)案件，比如“星河灣”案、“孔雀城”案等。

　　“星河灣”案【（2013）民提字第102號】

　　星河灣公司擁有第1946396號和第1948763號組合商標(biāo)，分別核定使用在第36類“不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)管理”等以及第37類“建筑”等服務(wù)項(xiàng)目。宏富公司經(jīng)許可使用上述兩注冊商標(biāo)，并有權(quán)以自身的名義提起侵權(quán)訴訟。宏富公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)先后在廣州、北京、上海等地開發(fā)以“星河灣”命名的地產(chǎn)項(xiàng)目，“星河灣”地產(chǎn)項(xiàng)目及星河灣公司先后獲得多項(xiàng)榮譽(yù)。自2000年起，煒賦公司在江蘇省南通市先后推出“星河灣花園”、“星辰花園”、“星景花園”等多個地產(chǎn)項(xiàng)目，小區(qū)名稱均報(bào)經(jīng)南通市民政局批準(zhǔn)。星河灣公司、宏富公司以煒賦公司在開發(fā)的不動產(chǎn)項(xiàng)目中使用“星河灣”字樣，侵害其注冊商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，提起訴訟。南通中院一審判決駁回星河灣公司、宏富公司的訴訟請求。江蘇高院二審判決駁回上訴、維持原判。最高人民法院提審認(rèn)為煒賦公司將與“星河灣”商標(biāo)相近似的“星河灣花園”標(biāo)識作為樓盤名稱使用，容易使相關(guān)公眾造成混淆誤認(rèn)，構(gòu)成對星河灣公司、宏富公司相關(guān)商標(biāo)權(quán)的侵犯，故判決撤銷一審、二審判決，判令煒賦公司在其尚未出售的樓盤和將來擬開發(fā)的樓盤上不得使用相關(guān)“星河灣”名稱作為其樓盤名稱，并賠償星河灣公司、宏富公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

　　本案涉及到不動產(chǎn)銷售等服務(wù)類別上注冊商標(biāo)的保護(hù)以及認(rèn)定侵權(quán)后的責(zé)任承擔(dān)問題，受到社會的廣泛關(guān)注。最高人民法院再審判決明確，在商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時，是否判令當(dāng)事人承擔(dān)停止使用的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)遵循善意保護(hù)原則并兼顧公共利益。本案中考慮到煒賦公司包含“星河灣”字樣的小區(qū)名稱已經(jīng)民政部門批準(zhǔn)，小區(qū)居民也已入住多年，且并無證據(jù)證明其購買該房產(chǎn)時知曉小區(qū)名稱侵犯星河灣公司商標(biāo)權(quán)，如果判令停止使用該小區(qū)名稱，會導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人與公共利益及小區(qū)居民利益的失衡，故不再判令停止使用該小區(qū)名稱，但在尚未出售的樓盤和將來擬開發(fā)的樓盤上不得使用相關(guān)“星河灣”名稱作為其樓盤名稱。該案判決既在合法范圍內(nèi)維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的利益，也避免了對社會公共秩序和公共利益造成不應(yīng)有的影響和侵害，充分發(fā)揮了司法裁判的價值指引作用。

　　該案入選最高人民法院發(fā)布的2015年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件。

　　類似此類房地產(chǎn)樓盤名稱商標(biāo)侵權(quán)案件還有紹興中院審理并入選2016年-2020年紹興法院知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例的“孔雀城”案【（2019）浙06民終1951號】等。

　　2）著作權(quán)法領(lǐng)域

　　在著作權(quán)法領(lǐng)域，比較典型的“侵權(quán)不停止”案件比較集中于雕塑、字體、動畫形象著作權(quán)侵權(quán)案件，比如“刀靶大捷雕塑”案、“晨光文具”案、“太谷壺瓶棗”案、“大頭兒子”案等。

　　“刀靶大捷雕塑”案【（2019）黔民終449號】

　　山人雕塑公司與中鼎雕塑公司是從事雕塑設(shè)計(jì)、制作和安裝的專業(yè)機(jī)構(gòu)。2017年12月，山人雕塑公司與三合鎮(zhèn)政府商談合作三合鎮(zhèn)刀靶烈士陵園的雕塑工程，山人雕塑公司將創(chuàng)作完成的涉案作品“刀靶大捷”設(shè)計(jì)圖及展板交給三合鎮(zhèn)政府審閱，并按三合鎮(zhèn)政府的要求進(jìn)行數(shù)次修改，但雙方最終未達(dá)成合意。后山人雕塑公司向遵義中院提起訴訟，主張三合鎮(zhèn)政府委托中鼎雕塑公司在刀靶烈士陵園設(shè)計(jì)、安裝的被訴侵權(quán)雕塑侵害其著作權(quán)。遵義中院一審判決由三合鎮(zhèn)政府、中鼎雕塑公司共同向山人雕塑公司支付作品使用費(fèi)10萬元及合理支出費(fèi)用2萬元，并由中鼎雕塑公司賠禮道歉。山人雕塑公司、中鼎雕塑公司均不服一審判決，提起上訴。貴州高院二審認(rèn)定侵權(quán)行為成立，但同時認(rèn)為，刀靶烈士陵園是進(jìn)行革命傳統(tǒng)教育和愛國主義教育的重要場所，從遵循利益平衡原則和有效利用資源的效益角度出發(fā)，被訴侵權(quán)雕塑不宜判決拆除。故可通過適當(dāng)提高侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)對山人雕塑公司的權(quán)利予以充分救濟(jì)的情況下，對山人雕塑公司主張停止侵害、拆除侵權(quán)雕塑的訴訟請求不予支持。據(jù)此，改判中鼎雕塑公司、三合鎮(zhèn)政府等共同賠償山人雕塑公司侵權(quán)賠償和合理支出共20萬元。

　　近年來，法院積極將社會主義核心價值觀納入知識產(chǎn)權(quán)司法全過程，在處理涉及保護(hù)紅色經(jīng)典傳承案件中，堅(jiān)持司法保護(hù)的利益衡平，注重考量歷史因素，以突出公共利益的優(yōu)先性。其中，在妥善審理涉及紅色經(jīng)典作品的著作權(quán)案件過程中，傳播知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)正能量。本案是一起涉及紅色經(jīng)典作品的著作權(quán)糾紛，二審判決秉承尊重法律、尊重權(quán)利、尊重經(jīng)典的原則，在判決不停止侵權(quán)的同時，通過提高侵權(quán)賠償金和使用費(fèi)的方式對權(quán)利人進(jìn)行救濟(jì)，既充分考慮了對權(quán)利的有效保護(hù)，也有力兼顧了經(jīng)典傳承，使裁判結(jié)果符合法律，又契合社情民意，實(shí)現(xiàn)了法律效果、政治效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

　　該案入選最高人民法院發(fā)布的2019年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件。

　　“熱可擦/樂可擦”晨光文具案

　　此類可謂字體著作權(quán)強(qiáng)制許可在南京中院審理的“熱可擦/樂可擦”晨光文具案中有所體現(xiàn)。2011年12月，張海山創(chuàng)作完成了“張海山銳諧體”。2013年10月和2014年7月，晨光公司先后注冊取得“樂可擦”“熱可擦”商標(biāo)，核定使用在筆、筆芯等商品上。

　　2020年5-7月，張海山公證購買了案涉品牌的中性筆。經(jīng)對比，晨光文具公司在涉案商品上所使用兩注冊商標(biāo)中的“熱、可、擦、樂”字體，以及在涉案商品包裝裝潢中使用的“倍、書、寫、長、度、大、容、量、全、針、管”等字樣字體與“張海山銳諧體”字庫中的漢字在筆畫、筆數(shù)及漢字部件的位置、字體關(guān)系、設(shè)計(jì)風(fēng)格完全一致。張海山認(rèn)為該行為侵害了其著作權(quán)，故訴至法院。

　　一審法院認(rèn)為，張海山主張的涉案14個單字能夠獨(dú)立構(gòu)成美術(shù)作品。晨光文具公司未經(jīng)張海山許可，在其注冊的商標(biāo)標(biāo)識及商品包裝裝潢中使用張海山享有著作權(quán)的涉案14個單字字體，侵犯了張海山對此享有的美術(shù)作品復(fù)制權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)，故判決晨光文具公司停止侵權(quán)以及賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣28萬。晨光文具公司不服，上訴至南京中院。

　　南京中院二審認(rèn)為，晨光文具公司的被訴行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但對于張海山要求某文具公司停止侵權(quán)的訴訟請求，南京中院認(rèn)為，一方面，使用了涉案字體的相關(guān)注冊商標(biāo)及包裝裝潢在消費(fèi)者中形成了一定的影響，晨光文具公司涉案使用行為使其獲得了一定的市場經(jīng)濟(jì)利益。因此，若禁止晨光文具公司繼續(xù)使用涉案字體，會給晨光文具公司涉案相關(guān)商品的營銷造成一定程度的負(fù)面影響。另一方面，從賠償范圍看，賠償數(shù)額中考慮并包含了晨光文具公司經(jīng)營性收益，超過了張海山銷售一份字體字庫的價格和收益，已經(jīng)足以彌補(bǔ)張海山少銷售一份字體字庫產(chǎn)品的利益損失以及晨光文具公司涉案侵權(quán)行為所可能給張海山造成的損失。綜合上述因素，并考慮公平原則，南京中院認(rèn)為再行禁止晨光文具公司繼續(xù)使用涉案14個漢字字體已無必要，也不公平。故南京中院雖然認(rèn)定一審判決停止侵權(quán)具有合理性和合法性，但是基于案件具體情況，對張海山要求停止侵權(quán)的訴訟請求不予支持。為此，南京中院二審判決晨光文具公司賠償張某某損失及合理費(fèi)用28萬，駁回了張海山其他訴訟請求。

　　該案也因其多維度利益平衡考量的典型性而入選“2021年度南京法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例”。在南京中院公布“2021年度南京法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例”的通訊稿中，本案的裁判要旨提及“傳統(tǒng)意義上的著作權(quán)強(qiáng)制許可更多的是從社會公共利益的角度出發(fā)，但是當(dāng)涉案字體單字等作品構(gòu)成著作權(quán)法意義上受保護(hù)的作品，且被訴侵權(quán)人實(shí)施了著作權(quán)侵權(quán)行為時，強(qiáng)制許可制度亦可適當(dāng)應(yīng)用和體現(xiàn)在私權(quán)利益平衡領(lǐng)域。法院可以基于公平原則和比例原則，結(jié)合被訴侵權(quán)商品或商標(biāo)的影響力、涉案單字對商品銷售的貢獻(xiàn)、被訴侵權(quán)人的主觀故意程度、賠償數(shù)額是否足以彌補(bǔ)設(shè)計(jì)人損失等，確定判決停止侵權(quán)的合理性和必要性”。

　　類似此類字體著作權(quán)侵權(quán)案件還有深圳中院審理的“太谷壺瓶棗”案【（2020）粵03民終29441號】等。

　　此外，在著作權(quán)法領(lǐng)域，涉及到動畫形象著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)適用“侵權(quán)不停止”的典型案例有杭州中院終審審理的“大頭兒子”案【（2015）浙杭知終字第356、357、358號】，法院從突出公共利益的優(yōu)先性并考慮雙方當(dāng)事人利益平衡的角度，以提高賠償數(shù)額作為責(zé)任替代方式，對當(dāng)事人進(jìn)行司法救濟(jì)。涉及到相關(guān)已發(fā)售作品是否應(yīng)予追回并銷毀方面，江蘇高院終審審理的“淮安年鑒”案【（2018）蘇民終325號】以年鑒讀本已公開發(fā)售，追回銷毀的成本巨大，為平衡雙方利益、節(jié)約社會資源，在判決通過在尚未銷售的書內(nèi)已添加附頁作更正聲明的方式消除影響、并賠償損失的情況下，著作權(quán)人所訴損失已可填平，而未支持權(quán)利人停止銷售并召回銷毀已發(fā)售年鑒讀本的相關(guān)主張。

　　3）專利權(quán)法領(lǐng)域

　　在專利權(quán)法領(lǐng)域，比較典型的“侵權(quán)不停止”案件比較集中于對使用相關(guān)專利所產(chǎn)生的產(chǎn)品的不停止使用方面。通過以下案例可見一斑：

　　“溫室大棚”案【（2019）最高法知民終724號】

　　該案中，最高院依據(jù)上述專利司法解釋第二十六條，認(rèn)為溫室大棚作為東北農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的常用且重要物資之一，搭建于農(nóng)業(yè)用地上。被訴侵權(quán)溫室大棚已搭建完畢并投入使用，拆除需重新進(jìn)行設(shè)計(jì)、審批、施工等手續(xù)，可能造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。在此情況下，若判令停止使用被訴侵權(quán)大棚，可能造成大棚甚至農(nóng)業(yè)用地等生產(chǎn)資料的浪費(fèi)，影響眾多土地承包者的正常生產(chǎn)生活，對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和民生產(chǎn)生不良影響，造成社會資源的巨大浪費(fèi)和公共利益受損。并且，專利權(quán)人的損失主要體現(xiàn)為因被訴侵權(quán)人的侵權(quán)行為使其失去了通過其溫室大棚專利獲益的機(jī)會，判令被訴侵權(quán)人停止繼續(xù)以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、許諾銷售、銷售行為，并就已搭建溫室大棚賠償損失，已足以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人制止侵權(quán)的目的并彌補(bǔ)其所受損害。為平衡權(quán)利人利益及利益相關(guān)方、社會公眾利益，最高院對專利權(quán)人請求判令被訴侵權(quán)人自行拆除已建和在建的涉案日光溫室的蓄熱保溫墻體部分并停止使用的訴請不予支持，但被訴侵權(quán)人應(yīng)支付合理費(fèi)用。

　　“云霄飛車”案【（2019）粵03民初513號】

　　該案中，深圳中院一審認(rèn)為，我國專利法立法規(guī)定保護(hù)專利權(quán)，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，創(chuàng)新是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的助推器，鼓勵將創(chuàng)新轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢。專利獨(dú)占實(shí)施被許可人若屬于非經(jīng)營實(shí)體，不以創(chuàng)新轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢為目的，而以主張專利侵權(quán)而不是促進(jìn)創(chuàng)新技術(shù)轉(zhuǎn)讓為目的，人民法院在判賠數(shù)額時應(yīng)當(dāng)考慮使用者與非經(jīng)營實(shí)體專利獨(dú)占實(shí)施被許可人的利益平衡。侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，專利獨(dú)占實(shí)施被許可人無實(shí)體經(jīng)營，損失數(shù)額能夠從賠償數(shù)額中獲得補(bǔ)償和救濟(jì)，而停止侵權(quán)將使無實(shí)體經(jīng)營的被許可人的民事權(quán)利過渡擴(kuò)張，影響正常交易和造成資源浪費(fèi)，不停止侵權(quán)將平衡無實(shí)體經(jīng)營的被許可人的民事權(quán)利過渡擴(kuò)張與公眾利益，故在依法保護(hù)專利權(quán)的情形下，注重合理平衡，對原告停止侵權(quán)、銷毀專用侵權(quán)零部件的請求，可不予支持，在合理范圍內(nèi)，判決被告依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　案件雙方針對一審判決均上訴后，在該案二審過程中，因涉案專利權(quán)利要求被國知局宣告無效，故最高院二審【（2020）最高法知民終554號】依法裁定撤銷原判，駁回原審原告的起訴。若有證據(jù)證明宣告涉案專利權(quán)利要求無效的決定被生效的行政判決撤銷的，原審原告可另行起訴。遺憾的是，就一審判決的“侵權(quán)不停止”的相關(guān)理由，最高院無從進(jìn)行相應(yīng)評述。

　　三、適用的考量因素

　　通過上述制度基礎(chǔ)、法律依據(jù)以及司法實(shí)踐中相關(guān)判例的梳理分析，我們不難看出，“侵權(quán)不停止”規(guī)則在具體適用時主要有如下四個主要考慮因素：

　　第一，被訴侵權(quán)人具有善意的主觀狀態(tài)，即被訴侵權(quán)人在實(shí)施被訴侵權(quán)行為時不具有故意或重大過失的主觀狀態(tài)，以防止其惡意利用該規(guī)則對公共利益、法律秩序等造成損害或破壞。

　　第二，被訴侵權(quán)行為涉及到公共利益或民生領(lǐng)域，停止侵權(quán)行為會損害到公共利益，或可能導(dǎo)致大量的社會資源浪費(fèi)或成本損失。

　　第三，被訴侵權(quán)行為主要影響到權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，且通過經(jīng)濟(jì)賠償可以予以彌補(bǔ)。

　　第四，在適用“侵權(quán)不停止”規(guī)則時，需通過適當(dāng)提高賠償額的方式作為替代性措施。

　　小結(jié)

　　司法裁判的目的在于定分止?fàn)帲诰C合考慮案件所涉情況后，在平衡權(quán)利人、被訴方（競爭者）以及相關(guān)公眾利益的基礎(chǔ)上，法院判決被訴方不停止相關(guān)被訴侵權(quán)行為，但以適當(dāng)提高賠償額的方式作為侵權(quán)替代方式符合客觀實(shí)際，亦在司法的合理裁量范圍之內(nèi)。通過轉(zhuǎn)化侵權(quán)人的責(zé)任，既可以實(shí)現(xiàn)打擊侵權(quán)，還可以防止利益失衡和社會資源的浪費(fèi)，從而實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。