近日，最高人民法院針對成都阿朗科技有限責(zé)任公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、北京卓良模板有限公司專利號為ZL201310018684.3、名稱為“一種閘門門槽施工方法及裝置”發(fā)明專利無效行政訴訟案發(fā)出（2021）最高法知行終144號行政判決書，該判決認為：如果本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書的內(nèi)容無法實現(xiàn)權(quán)利要求保護的技術(shù)方案，或者只能實現(xiàn)技術(shù)方案中的部分內(nèi)容，則意味著說明書公開不充分。涉案專利權(quán)利要求1-13要求保護的技術(shù)方案不清楚，在說明書中也沒有給出清楚、完整的說明，因此不符合專利法第二十六條第三、四款的規(guī)定。

　　案情簡介

　　2019年3月，北京市集佳律師事務(wù)所接受北京卓良模板公司的委托，針對涉案專利ZL201310018684.3、名稱為“一種閘門門槽施工方法及裝置”發(fā)明專利權(quán)提起了無效宣告請求。在無效程序中，集佳憑借充分有利的證據(jù)和無效理由，向國家知識產(chǎn)權(quán)局詳細闡釋了涉案專利權(quán)不符合授權(quán)條件，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年7月31日發(fā)出第41305號《無效決定書》，宣告涉案專利權(quán)全部無效，具體理由為：

　　權(quán)利要求1-13要求保護的技術(shù)方案不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定；相應(yīng)的，權(quán)利要求1-13要求保護的技術(shù)方案在說明書中也沒有給出清楚、完整的說明，不符合專利法第26條第3款的。

　　專利權(quán)人成都阿朗公司不服，就該無效決定向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起了行政訴訟，法院于 2020 年 7 月 28 日判決駁回原告訴訟請求。

　　近日，北京市集佳律師事務(wù)所收到最高人民法院針對本案的二審終審判決，維持了上述《無效決定》，認定涉案專利權(quán)全部權(quán)利要求因不符合專利法第26條第3、4款而無效。

　　裁判要點

　　本案行政訴訟二審的具體爭點為本專利是否符合專利法第二十六條第三、四款的規(guī)定，具體為：

　　1.專利是否存在缺少對首層門槽的施工方法的問題

　　對此，最高院知產(chǎn)庭認為：

　　本專利涉及水利水電工程建設(shè)領(lǐng)域中閘門門槽安裝與混凝土快速施工的方法裝置，具體地，提供了一種能夠隨一期混凝土同步上升的門槽施工裝置和方法。通常來講，此類施工方法和裝置往往具有如下的一些特點：第一，配套性。即專門的施工方法對應(yīng)于專門的施工裝置。第二，首層（或前幾層）的施工不同于二、三層（或后面的層）以上的施工。因為在二或三層以上的施工過程中，施工裝置一般已“爬”在已完成層上，而首層施工中，施工裝置一般無處可“爬”。第三，如果底層結(jié)構(gòu)不同，則用于施工底層和上層的施工方法和裝置往往不同。因此，此類施工方法及相應(yīng)施工裝置需要從底層開始描述，層層向上，一般需介紹到二或三層以上，至其能夠循環(huán)實施為止。除非其指明所改進的最接近起點，此時可針對該起點僅就其改進或不同進行介紹。否則，說明過程應(yīng)當(dāng)從底層開始，逐層介紹。

　　 2.專利是否需要對已安裝門槽與待安裝門槽作出說明

　　對此，最高院知產(chǎn)庭認為：

　　本專利原始文本中并未對不同的門槽進行清楚地區(qū)分。由于權(quán)利要求1中步驟D至L之間為循環(huán)作業(yè)，其間必然涉及已安裝門槽與未安裝門槽之間的區(qū)別，而本專利卻未清楚說明門槽具體為已安裝門槽或未安裝門槽，本領(lǐng)域技術(shù)人員不得不對每次出現(xiàn)的“門槽”概念進行推測。如前所述，由于本專利并未指明最接近的改進起點，因此其說明過程必須自成體系。其中不僅需要說清底層、首層、二層以上施工，還需講清楚爬升過程中已安裝門槽與未安裝門槽的區(qū)別。

　　律師點評

　　本案是適用專利法第26條第3、4款形式理由成功無效發(fā)明專利權(quán)的典型案例，從無效階段到行政訴訟一審、二審，集佳始終堅持判斷權(quán)利要求是否清楚以及說明書是否清楚完整的主體應(yīng)當(dāng)是擁有相應(yīng)知識和能力的本領(lǐng)域技術(shù)人員，而非專利權(quán)人自己，這一觀點也得到了法院的支持，助力客戶取得了本案的最終勝利。