技術(shù)問題對(duì)創(chuàng)造性判斷的影響

2020-11-27

  文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 趙曉榮

   

  專利審查過程中,技術(shù)問題對(duì)于創(chuàng)造性判斷的重要性不言而喻。如果技術(shù)問題的提出對(duì)于某領(lǐng)域技術(shù)人員而言屬于非公知常識(shí),則發(fā)現(xiàn)該技術(shù)問題對(duì)于該領(lǐng)域技術(shù)人員來說具有非顯而易見性。但是,如果專利申請(qǐng)?zhí)岢龅募夹g(shù)問題僅是就現(xiàn)有技術(shù)公開的技術(shù)問題換了一種陳述方式,實(shí)質(zhì)技術(shù)方案卻與現(xiàn)有技術(shù)完全相同,此時(shí)技術(shù)問題是否能夠被視為帶來了創(chuàng)造性進(jìn)而使專利申請(qǐng)獲得授權(quán)呢?

  我國現(xiàn)行專利法第二十二條規(guī)定:創(chuàng)造性,是指與現(xiàn)有技術(shù)相比,該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步,該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。專利審查指南第二部分第四章規(guī)定:關(guān)于突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn),發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn),是指對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說,發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的。如果發(fā)明是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗(yàn)可以得到的,則該發(fā)明是顯而易見的,也就不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。關(guān)于顯著的進(jìn)步,發(fā)明有顯著的進(jìn)步,是指發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。例如,發(fā)明克服了現(xiàn)有技術(shù)中存在的缺點(diǎn)和不足,或者為解決某一技術(shù)問題提供了一種不同構(gòu)思的技術(shù)方案,或者代表某種新的技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)。關(guān)于判斷方法,判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見,通??砂凑找韵氯齻€(gè)步驟進(jìn)行:(1)確定最接近的現(xiàn)有技術(shù);(2)確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題;(3)判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。

  筆者接下來將模擬一種電路結(jié)構(gòu)對(duì)比情況來分析技術(shù)問題在創(chuàng)造性判斷中所起的作用。

  通常在涉電路結(jié)構(gòu)專利審查中,如果電路結(jié)構(gòu)完全一樣,則認(rèn)為電路的工作原理相同,產(chǎn)生相同的作用和技術(shù)效果,屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。那么,如果現(xiàn)有技術(shù)并沒有公開某專利申請(qǐng)所提出的技術(shù)問題,是否可以認(rèn)為技術(shù)問題的提出本身具有創(chuàng)造性而給予授權(quán)呢?

  假設(shè),有一發(fā)明專利(下稱假想專利)的名稱是“一種自激推挽式變換器”,其主要發(fā)明點(diǎn)是在兩個(gè)三極管的集電極之間連接“消除推挽三極管在上電時(shí)因特征頻率過高而產(chǎn)生正弦振蕩的高頻自激抑制電路”,主要實(shí)現(xiàn)方式如圖1所示在兩個(gè)三極管TR1和TR2的集電極之間連接電容C2。涉案專利所提出的技術(shù)問題是“上電時(shí)出現(xiàn)高頻振蕩,可能損壞三極管”,專利權(quán)人認(rèn)為,發(fā)現(xiàn)上電時(shí)存在高頻振蕩是發(fā)明人利用特殊方式首次發(fā)現(xiàn)的技術(shù)問題,現(xiàn)有技術(shù)均未發(fā)現(xiàn)該技術(shù)問題,發(fā)明人的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)就是發(fā)現(xiàn)了該技術(shù)問題。

圖1

圖2

 

  再設(shè),另有現(xiàn)有技術(shù)如圖2所示已經(jīng)公開了與假想專利相同的電路圖。現(xiàn)有技術(shù)在推挽變換器的兩個(gè)三極管BG1和BG2的集電極之間連接串聯(lián)的R3和C2,這與假想專利的連接方式完全相同?,F(xiàn)有技術(shù)所提出的技術(shù)問題是“產(chǎn)生的尖峰電壓會(huì)損壞晶體管”,為此,現(xiàn)有技術(shù)提出的解決路徑是“R3和C2組成能量吸收電路,因?yàn)殡娙萆系碾妷翰粫?huì)突變,因此,可以避免變壓器B的初級(jí)繞組產(chǎn)生尖峰電壓而損壞晶體管”。

  需要強(qiáng)調(diào)的是,對(duì)于電工領(lǐng)域技術(shù)人員來說,尖峰電壓和高頻振蕩是等價(jià)的,兩者無法割裂為兩種不同的技術(shù)問題和結(jié)果。且抑制振蕩采用電容也是該領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇,因?yàn)殡娙葑陨淼奶匦员憧梢云鸬揭种普袷幍淖饔谩?/p>

  筆者認(rèn)為,對(duì)于上述假設(shè)情況中這種結(jié)構(gòu)與現(xiàn)有技術(shù)完全相同的電路方案,不宜認(rèn)定因技術(shù)問題沒有被公開而具有創(chuàng)造性。在上述假設(shè)情況中,技術(shù)問題只不過被換了一種描述形式公開,其對(duì)于該領(lǐng)域技術(shù)人員而言實(shí)質(zhì)上是相同的。照此案例,如果申請(qǐng)人在撰寫申請(qǐng)文件時(shí)僅更改技術(shù)問題,在技術(shù)問題的描述上大做文章,使用與現(xiàn)有技術(shù)記載的名詞不一致的方式來陳述技術(shù)問題,憑此認(rèn)定技術(shù)問題的提出具有創(chuàng)造性,顯然是不合理的。這樣容易導(dǎo)致專利申請(qǐng)陷入純文字游戲,消磨掉科研工作者申請(qǐng)專利來保護(hù)新技術(shù)方案的熱情。

  

此篇文章由北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處     

 

相關(guān)關(guān)鍵詞