世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日所在的4月，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人豐收的月份，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)屆最忙碌的月份。包括最高院在內(nèi)的各級(jí)法院、各級(jí)執(zhí)法、審查機(jī)關(guān)，都會(huì)在上年度已結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，精選出具有重大社會(huì)影響力、典型法律意義的案件向社會(huì)公示。自2009年至今8年內(nèi)，集佳代理的案件已有六次七個(gè)案件入選最高院評選的十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。集佳也自2015年起，從代理的眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中篩選出具有代表性的十件，評選出該年度集佳律師事務(wù)所十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件，與各界同仁分享。在第17個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日到來之際，看看今年集佳律所的十大有哪些案例入選!

TOP1：LAFITE（拉菲）VS.商評委、南京金色希望

關(guān)注度：★★★★★

終審法院：最高人民法院

經(jīng)歷的審級(jí)：一審、二審、最高院再審

案由：“拉菲莊園”商標(biāo)宣告無效再審案

集佳代理：拉菲羅斯柴爾德酒莊

上榜理由：

　　該案被最高院評為“2016年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件”。本案關(guān)涉到源自法國的高端奢侈品牌LAFITE在華知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，涉及到“拉菲”這一中文標(biāo)識(shí)與“LAFITE”這一注冊商標(biāo)究竟是否具有對應(yīng)性，更涉及到中國境內(nèi)廣大消費(fèi)者的切身權(quán)益保護(hù)等諸多疑難復(fù)雜問題。該案件經(jīng)過了商標(biāo)評審委員會(huì)評審程序、北京市第一中級(jí)人民法院一審程序、北京市高級(jí)人民法院二審程序、最高人民法院再審程序，歷時(shí)5年。其中評審程序、一審程序中，拉菲羅斯柴爾德酒莊提出的爭議商標(biāo)“拉菲莊園”應(yīng)予撤銷的訴求均得到支持，但在二審程序中，該訴求卻被駁回，拉菲酒莊不服申請?jiān)賹?，上述訴求最終得到了最高法院的支持。本案涉及中英文商標(biāo)的近似性判斷及是否形成穩(wěn)定的市場秩序等問題。最高人民法院認(rèn)為，本案中引證商標(biāo)具有較高的知名度，拉菲酒莊通過多年的商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)，客觀上在“拉菲”與“LAFITE”之間建立了穩(wěn)固的聯(lián)系，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同類似商品上的近似商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。此外，對于已經(jīng)注冊使用一段時(shí)間的商標(biāo)，該商標(biāo)是否已經(jīng)通過使用建立較高市場聲譽(yù)和形成自身的相關(guān)公眾群體，并非由使用時(shí)間長久單一因素來決定，而是在客觀上有無通過其使用行為使得相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渑c相關(guān)商標(biāo)區(qū)分開來，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，本案中并不存在這一情形。再審判決對商標(biāo)構(gòu)成要素及其整體的近似程度、相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系的認(rèn)定、相關(guān)公眾群體等展開論述，在此基礎(chǔ)上明確中英文商標(biāo)的近似性判斷的裁判標(biāo)準(zhǔn)，具有十分重要的指導(dǎo)意義。

TOP2：張新河VS.創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司

關(guān)注度：★★★★★

終審法院：最高人民法院

經(jīng)歷的審級(jí)：一審、二審、最高院再審

案由：“微信”商標(biāo)異議復(fù)審行政再審案

集佳代理：張新河

上榜理由：

　　該案入選北京市高級(jí)人民法院2016年十大典型案例。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定，被異議商標(biāo)由中文“微信”二字構(gòu)成，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素有可能會(huì)對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，并未違反我國商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，但被異議商標(biāo)在上述服務(wù)項(xiàng)目上缺乏顯著特征，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。所以，北京高院在糾正被訴裁定相關(guān)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，對商標(biāo)評審委員會(huì)的裁定結(jié)論予以維持。創(chuàng)博亞太對此不服向最高法院申請?jiān)賹彛?016年12月27日，最高院作出再審裁定駁回其再審申請。該案的審理涉及商標(biāo)法相關(guān)重要法律條款以及最高人民法院相關(guān)指導(dǎo)意見的適用問題，在法律上和社會(huì)影響兩個(gè)方面都具有較大的影響，受到理論界、實(shí)務(wù)界和社會(huì)公眾的普遍關(guān)注。

TOP3：百度VS.搜狗

關(guān)注度：★★★★★

終審法院：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

經(jīng)歷的審級(jí)：一審、二審

案由：百度訴搜狗手機(jī)瀏覽器不正當(dāng)競爭案

集佳代理：搜狗公司

上榜理由：

　　該案被知產(chǎn)寶評為“2016年十大熱點(diǎn)案例”。本案核心爭議焦點(diǎn)是搜狗手機(jī)瀏覽器在瀏覽建議中同時(shí)向用戶提供“搜索推薦詞”和“垂直結(jié)果”服務(wù)，點(diǎn)擊垂直結(jié)果進(jìn)入搜狗搜索結(jié)果頁面，此行為是否會(huì)造成用戶對搜索結(jié)果來源的混淆，是否構(gòu)成流量劫持，違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2016年7月26日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對此案作出二審判決，認(rèn)定搜狗公司涉案行為不構(gòu)成“流量劫持”不正當(dāng)競爭。本案二審判決在適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條時(shí)持有比較審慎的態(tài)度，盡量避免因不適當(dāng)擴(kuò)大不正當(dāng)競爭范圍而妨礙自由、公平競爭，一般而言，只有在被訴行為違反公認(rèn)的商業(yè)道德時(shí)，才可以認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。但因互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的細(xì)化以及互聯(lián)網(wǎng)不同細(xì)化行業(yè)間的高度交叉性，尚無公認(rèn)的商業(yè)道德形成的情形下，行為正當(dāng)性的判斷具有相當(dāng)難度。二審法院在本案中，既考慮了服務(wù)內(nèi)容在通常情況下對于商業(yè)機(jī)會(huì)歸屬的影響，以及用戶需求與商業(yè)機(jī)會(huì)之間的關(guān)系等因素，也充分運(yùn)用了立法目的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，即考量對被訴行為在正當(dāng)或不正當(dāng)兩種情況下對用戶利益、手機(jī)瀏覽器經(jīng)營者利益、搜索引擎利益可能產(chǎn)生的影響對比分析，以判斷哪一作法對社會(huì)整體利益最為有利。這種審慎的態(tài)度及精細(xì)的利益考量，值得廣泛學(xué)習(xí)和借鑒。

TOP4： 長沙深湘通用機(jī)器有限公司VS.湖南廣義科技有限公司

關(guān)注度：★★★★★

終審法院：最高人民法院

經(jīng)歷的審級(jí)：一審、二審、最高院指令再審、最高檢抗訴最高院再審

案由：深湘通用訴廣義科技等專利侵權(quán)再審案

集佳代理：長沙深湘通用機(jī)器有限公司

上榜理由：

　　此案的總審理周期長達(dá)15年，歷經(jīng)一審、二審、最高院指令再審、最高檢抗訴最高院再審，開中國專利侵權(quán)訴訟歷史之先河。其中最高院指令再審案件還被評為湖北省十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之一，與此案有關(guān)的另一案件也曾被評為湖南省十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之一。最高人民檢察院尚未有針對專利侵權(quán)民事案件向最高人民法院抗訴的先例。最高院在再審判決中指出：適用“禁止反悔”原則需要考察專利權(quán)人在無效宣告請求審查程序中相關(guān)陳述的真實(shí)意思表示，不應(yīng)當(dāng)對個(gè)別文字進(jìn)行斷章取義的解釋。這一論述對于今后此類案件中各級(jí)法院及案件當(dāng)事人在考慮適用“禁反悔原則”時(shí)具有重要指導(dǎo)意義。

TOP5：杭州奧普VS.現(xiàn)代新能源

關(guān)注度：★★★★★

終審法院：北京市高級(jí)人民法院

經(jīng)歷的審級(jí)：一審、二審

案由：“奧普”商標(biāo)宣告無效行政訴訟

集佳代理：杭州奧普電器有限公司

上榜理由：

　　該案被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院列為“規(guī)制馳名商標(biāo)惡意搶注典型案例”。2017年3月2日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決標(biāo)志著奧普商標(biāo)涉及一系列案件取得了全面的、徹底的勝利。奧普系列商標(biāo)案歷時(shí)久遠(yuǎn)、案件背景復(fù)雜，法律爭議大，尤其在最關(guān)鍵的戰(zhàn)役即“奧普AOPU”商標(biāo)無效宣告行政訴訟案件中，一審及二審判決，均對商標(biāo)申請注冊中“惡意”認(rèn)定、穩(wěn)定市場秩序的判斷等進(jìn)行了詳細(xì)的闡述和分析，具有典型的指導(dǎo)性意義，其審理思路、裁判規(guī)則值得研究和學(xué)習(xí)。奧普案件是當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，特別是企業(yè)品牌保護(hù)的一個(gè)縮影，其中跌宕起伏的故事情節(jié)，粉墨登場的各路人物，兩廂交手的刀光劍影，說這是一場扣人心弦的商戰(zhàn)故事，實(shí)不為過。從法律層面看，杭州奧普能夠最終勝出，也反映了最高院以及各級(jí)法院在最近的一系列判決中所體現(xiàn)的裁判思路：商標(biāo)法保護(hù)的核心和實(shí)質(zhì)并非以文字、圖形固化的商標(biāo)符號(hào)本身，而是凝結(jié)在商標(biāo)標(biāo)識(shí)之上的商譽(yù)。因此，提高產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量，提升品牌信譽(yù)和市場知名度，才是一切品牌建設(shè)和維護(hù)的“王道”。

TOP6：上海東方眼鏡有限公司VS.廣州東方眼鏡連鎖有限公司

關(guān)注度：★★★★

終審法院：最高人民法院

經(jīng)歷的審級(jí)：一審、二審、最高院再審

案由：“東方”商標(biāo)異議復(fù)審行政再審案

集佳代理：上海東方眼鏡有限公司

上榜理由：

　　上海東方眼鏡有限公司為保護(hù)“東方眼鏡”這一滬上中華老字號(hào)，積極主動(dòng)地依法啟動(dòng)維權(quán)程序，歷時(shí)12年，最終在最高人民法院贏得了對“東方眼鏡”中華老字號(hào)法律保衛(wèi)戰(zhàn)的全面勝利?！皷|方眼鏡”案件在中華老字號(hào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中具有突出的典型意義。1、“東方眼鏡”案件代表了中華老字號(hào)權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的強(qiáng)烈覺醒，雖然由于種種客觀原因?qū)е轮腥A老字號(hào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)困難重重，但本案歷時(shí)12年，最終取得勝利的事實(shí)充分體現(xiàn)了上海東方眼鏡為捍衛(wèi)自身合法權(quán)益，不回避問題，不躲避困難，堅(jiān)持不懈。這也從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)大發(fā)展、大繁榮的背景下，中華老字號(hào)權(quán)利人對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意愿不斷增強(qiáng)，保護(hù)意識(shí)不斷提高。2、“東方眼鏡”案件也再次說明了各級(jí)機(jī)關(guān)的確是以實(shí)際行動(dòng)支持中華老字號(hào)的發(fā)展和壯大。本案涉及糾紛歷史背景復(fù)雜，法律問題爭議很大，但最終最高院以十分優(yōu)秀的專業(yè)精神作出了正確的裁判，維護(hù)了“東方眼鏡”這一中華老字號(hào)的合法權(quán)益，這充分說明了國家各級(jí)機(jī)關(guān)對于中華老字號(hào)的保護(hù)是務(wù)實(shí)求實(shí)的。3、“東方眼鏡”案件的裁判規(guī)則對于同類型的中華老字號(hào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有很強(qiáng)的借鑒意義。相信本案也傳遞出一個(gè)重要信息，即應(yīng)當(dāng)依法對中華老字號(hào)的合法權(quán)益給予“更強(qiáng)保護(hù)”，并且這種強(qiáng)保護(hù)在某種程度上講也是對廣大相關(guān)公眾權(quán)益的有力維護(hù)，是對建立良好社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的有力維護(hù)。

TOP7：溫瑞安VS.玩蟹公司

關(guān)注度：★★★★

終審法院：北京市海淀區(qū)人民法院

經(jīng)歷的審級(jí)：一審、二審、最高院再審

案由：《四大名捕》小說改編權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

集佳代理：溫瑞安

上榜理由：

　　該案入選北京市高級(jí)人民法院2016年十大典型案例?！八拇竺丁笔窃鏈厝鸢矂?chuàng)作的100多部武俠小說的系列名稱，“四大名捕”是貫穿上述系列小說中的靈魂人物，即朝廷中正義力量“諸葛正我”各懷絕技的四個(gè)徒弟，分別是輕功暗器高手“無情”、內(nèi)功卓越的高手“鐵手”、腿功驚人的“追命”和劍法一流的“冷血”。關(guān)于改編權(quán)，法院認(rèn)為涉案五個(gè)人物為溫瑞安小說中獨(dú)創(chuàng)性程度較高的組成部分，承載了“溫派”武俠思想的重要表達(dá)。溫瑞安對其小說享有的著作權(quán)，亦應(yīng)體現(xiàn)為對其中獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分享有的著作權(quán)?！洞笳崎T》游戲，通過游戲界面信息、卡牌人物特征、文字介紹和人物關(guān)系，表現(xiàn)了溫瑞安“四大名捕”系列小說人物的形象，是以卡牌類網(wǎng)絡(luò)游戲的方式表達(dá)了溫瑞安小說中的獨(dú)創(chuàng)性武俠人物，侵害了溫瑞安對其作品所享有的改編權(quán)。本案是繼金庸武俠小說網(wǎng)游改編權(quán)、不正當(dāng)競爭系列案件后的另一個(gè)重要案件，本案與金庸案不同在于，《大掌門》游戲并沒有在游戲的整體設(shè)計(jì)上改編溫瑞安某部小說的人物關(guān)系、情節(jié)設(shè)計(jì)，而是把溫瑞安創(chuàng)作的100多部武俠小說的系列名稱“四大名捕”和五個(gè)主要角色，作為卡牌人物使用了。本案將著作權(quán)法意義上的表達(dá)，延伸到了包括身世背景、武功套路、性格特點(diǎn)、外貌形象的人物形象，為今后的文學(xué)作品網(wǎng)游改編權(quán)的判定，提供了更有力的保護(hù)思路。

TOP8：力帆汽車VS.泰州蘇中天線集團(tuán)

關(guān)注度：★★★★

終審法院：江蘇省高級(jí)人民法院

經(jīng)歷的審級(jí)：一審、二審

案由：力帆汽車“鯊魚鰭天線”專利侵權(quán)案

集佳代理：力帆集團(tuán)

上榜理由：

　　對于禁止反悔原則的適用條件，業(yè)界曾存在一定爭議，即：專利權(quán)人所作的任何限縮性陳述均應(yīng)當(dāng)適用禁止反悔原則？還是說只有該陳述被接受、成為專利授權(quán)、確權(quán)的條件時(shí)方可適用？由于專利法司法解釋（二）第十三條給出了明確的答案，在今后的專利侵權(quán)訴訟司法實(shí)踐中，這一問題應(yīng)該已經(jīng)基本得到了解決。而且，江蘇高院在本案判決中所做的深入分析，對于禁止反悔原則在司法實(shí)踐中的具體適用也具有重要的指導(dǎo)意義。江蘇高院認(rèn)為：專利法司法解釋（一）第六條對禁止反悔原則規(guī)定了較寬的適用范圍，即只要專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效程序中，通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，專利權(quán)人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又以等同方式納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，都應(yīng)當(dāng)禁止反悔。專利法司法解釋（二）第十三條對禁止反悔原則的適用范圍雖有所限縮，但限縮的程度僅限于“明確否定”，因而適用該條時(shí)不能任意擴(kuò)張，這就要求專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效程序中發(fā)表限制或者部分放棄專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的意見，必須持極其審慎的態(tài)度。

TOP9：騰訊VS.敦駿

關(guān)注度：★★★★

終審法院：深圳市中級(jí)人民法院

案由：即時(shí)通信”發(fā)明專利侵權(quán)案件

集佳代理：騰訊公司

上榜理由：

　　涉案發(fā)明專利名稱為：多個(gè)賬號(hào)同時(shí)在一個(gè)客戶端上實(shí)現(xiàn)IMPS業(yè)務(wù)的系統(tǒng)及方法。2015年9月10日，該專利權(quán)人——敦駿公司向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，訴稱深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司的QQ即時(shí)通信工具產(chǎn)品與其具有專利權(quán)的發(fā)明專利非常相似，經(jīng)過對比分析后確認(rèn)相關(guān)產(chǎn)品已落入其專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。隨后騰訊公司針對上述專利提出無效宣告申請，經(jīng)不懈努力，涉案專利最終被宣告全部無效，最后原告敦駿公司不得不撤回起訴。在全球范圍內(nèi)，專利戰(zhàn)已然成為十分常見的商業(yè)競爭方式。與此同時(shí)，非專利實(shí)施主體的數(shù)量不斷增多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，非專利實(shí)施主體每年讓美國產(chǎn)業(yè)界花費(fèi)的專利訴訟費(fèi)用以及和解金高達(dá)數(shù)十億美元，涉及企業(yè)超過2600家。非專利實(shí)施主體不制造或銷售任何產(chǎn)品，主要通過向某個(gè)特定技術(shù)領(lǐng)域的公司發(fā)起專利訴訟以獲利，而這類訴訟最終多數(shù)都由被告支付和解金從而獲得專利許可告終。當(dāng)前中國企業(yè)也越來越多地受到國內(nèi)外非專利實(shí)施主體的挑戰(zhàn)，其中包括2016年美國Uniloc公司訴騰訊、華為及中興公司專利侵權(quán)糾紛等。根據(jù)原告敦駿公司的網(wǎng)站宣傳可以看出，其為一家專利運(yùn)營公司，并以受讓的發(fā)明專利權(quán)為基礎(chǔ)，試圖主張騰訊公司專利侵權(quán)，最終該涉案發(fā)明專利權(quán)不僅因缺乏新穎性、創(chuàng)造性而被專利復(fù)審委員會(huì)宣告全部無效，同時(shí)在訴訟程序中也獲得了足夠的證據(jù)證明騰訊公司被控侵權(quán)行為并不成立，本案對于其他同類專利侵權(quán)案件也具有很強(qiáng)的借鑒意義。

TOP10： 美巢公司VS.秀潔公司

關(guān)注度：★★★★

終審法院：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

案由：侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

集佳代理：美巢公司

上榜理由：

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判令被告秀潔公司立即停止在其制造、銷售的混凝土界面處理劑商品上使用“墻錮”字樣，并賠償原告美巢公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出1000萬元。這是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建院以來，在商標(biāo)民事侵權(quán)案件中作出的最高判賠金額，該案已作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院官方公眾平臺(tái)發(fā)布。本案中秀潔公司辯稱美巢集團(tuán)主張權(quán)利的“墻錮”系通用名稱，不具有顯著性，因此，在訴訟過程中秀潔公司做正當(dāng)使用抗辯。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，認(rèn)定約定俗成的通用名稱應(yīng)以全國范圍內(nèi)相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品為前提，將他人注冊商標(biāo)作為商品名稱突出使用亦屬于商標(biāo)意義的使用行為。秀潔公司對“墻錮”突出使用，侵犯了美巢公司注冊商標(biāo)專用權(quán)。另外，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，無論是基于營銷策略還是其它考量的因素，任何商業(yè)主體在宣傳推廣活動(dòng)中所使用的言辭應(yīng)當(dāng)表述準(zhǔn)確、所使用商業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)務(wù)求客觀真實(shí)，任何通過有悖誠實(shí)信用原則所使用的宣傳內(nèi)容獲得的不當(dāng)利益，在侵權(quán)責(zé)任判定特別是侵權(quán)賠償數(shù)額判定中應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。本案中，基于美巢公司已盡到相應(yīng)的舉證責(zé)任，而秀潔公司無正當(dāng)理由拒絕提供證明侵權(quán)商品的關(guān)鍵數(shù)據(jù)證據(jù)，且經(jīng)查，美巢公司主張侵權(quán)賠償?shù)目剂恳蛩嘏c本案查明的相關(guān)事實(shí)能夠相互印證，因此，秀潔公司應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)拒絕提供相關(guān)證據(jù)的法律后果。在本案的審理過程中，合議庭很好地使用了民事訴訟證據(jù)規(guī)則，合理分配了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，為同類案件的審理提供了可供借鑒的參考。

榜單綜述：

　　集佳律師事務(wù)所十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件評選委員會(huì)本著客觀、中立的原則，經(jīng)過初選、復(fù)選以及評議，最終從2016年度集佳代理的眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件中篩選出了十件典型案件，該十件案件涉及商標(biāo)侵權(quán)、專利侵權(quán)、專利無效、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭、著作權(quán)侵權(quán)等領(lǐng)域。這十件案件具有較強(qiáng)的法律適用的典型意義和較大的社會(huì)影響，充分地體現(xiàn)了2016年度國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的良好水平，體現(xiàn)了訴訟代理團(tuán)隊(duì)的專業(yè)水準(zhǔn)，同時(shí)也為與之類似案件提供了可資借鑒的維權(quán)范本。