喜報頻傳,集佳代理案件第六次入選 “最高院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件”

2017-04-28
  •    2017年4月24日,最高人民法院發(fā)布“2016年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件”,由集佳訴訟團隊代理的“拉菲羅斯柴爾德酒莊與國家工商行政管理總局商標評審委員會、南京金色希望酒業(yè)有限公司商標爭議行政糾紛再審案”榮登榜單。

      這是自2009年最高院首次發(fā)布十大知識產(chǎn)權(quán)案件以來,集佳律師事務所代理的案件第六次成功入選,它們分別是:代理“寶馬”商標侵權(quán)及不正當競爭案件入選2009年度十大知識產(chǎn)權(quán)案件;代理“拉菲”(LAFITE、)商標侵權(quán)及不正當競爭案件和江淮汽車確認商標不侵權(quán)案件雙雙入選2011年度十大知識產(chǎn)權(quán)案件;代理三一馳名商標案入選2012年度十大知識產(chǎn)權(quán)案件;代理圣象馳名商標保護案入選2013年度十大知識產(chǎn)權(quán)案件;代理騰訊訴奇虎360不正當競爭一案入選2014年度十大知識產(chǎn)權(quán)案件。此外,集佳代理亞什蘭專利侵權(quán)與商業(yè)秘密案入選2013年最高院公布的八起知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例,集佳代理的案件還多次被最高院評為年度50件典型案例。

      “拉菲莊園”一案關(guān)涉到源自法國的高端奢侈品牌LAFITE在華知識產(chǎn)權(quán)保護,涉及到“拉菲”這一中文標識與“LAFITE”這一注冊商標究竟是否具有對應性,更涉及到中國境內(nèi)廣大消費者的切身權(quán)益保護等諸多疑難復雜問題,因此2016年1月7日最高法院裁定提審拉菲莊園再審案的消息一經(jīng)公布,立即引發(fā)了社會各界熱議。

      2016年8月1日最高法院通過其官方微博發(fā)布公告,公布了2016年8月2日將對“拉菲莊園”案開庭與庭審直播的消息。8月2日當日,庭審通過中國法院庭審直播網(wǎng)、最高法院官方微博、最高法院官方微信、新浪法院頻道進行了全程直播,庭審持續(xù)了5個多小時。

  •   

      ▲最高法院開庭與庭審直播公告

  •   

      ▲庭審現(xiàn)場

      “拉菲莊園”案件經(jīng)過了商標評審委員會評審程序、北京市第一中級人民法院一審程序、北京市高級人民法院二審程序、最高人民法院再審程序,歷時5年。其中評審程序、一審程序中,拉菲羅斯柴爾德酒莊CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD(以下簡稱拉菲酒莊)提出的爭議商標“拉菲莊園”應予撤銷的訴求均得到支持,但在二審程序中,該訴求卻被駁回,拉菲酒莊不服申請再審,上述訴求最終得到了最高法院的支持。

      “拉菲莊園”案件涉及事實十分龐雜,涉及法律問題爭議很大,雙方為了支持各自訴求,均提交了大量證據(jù)。上述在案證據(jù)平地摞起高約1.7米。

  •   

      ▲在案證據(jù)

      最高法院針對拉菲莊園再審案件作出的再審判決注定為“LAFITE”品牌在華知識產(chǎn)權(quán)保護奠定良好的基礎(chǔ)。

      以下附最高院公布的【案情摘要】和【典型意義】。

      “拉菲”與“拉菲莊園”商標行政案

      拉菲羅斯柴爾德酒莊與國家工商行政管理總局商標評審委員會、南京金色希望酒業(yè)有限公司商標爭議行政糾紛再審案[最高人民法院(2016)最高法行再34號行政判決書]

      案情摘要:

      第4578349 號“拉菲莊園”商標(即爭議商標)的申請日為2005年4月1日,核定使用在第33類葡萄酒、酒(飲料)等商品上,注冊人為南京金色希望酒業(yè)有限公司(以下簡稱金色希望公司)。“LAFITE”商標(即引證商標)申請日為1996年10月10日,核定使用在第33 類的含酒精飲料(啤酒除外)商品上,注冊人為拉菲羅斯柴爾德酒莊(以下簡稱拉菲酒莊)。拉菲酒莊針對爭議商標向國家工商行政管理總局商標評審委員會(以下簡稱商標評審委員會)提出爭議申請。商標評審委員會作出商評字 [2013]第55856 號《關(guān)于第4578349 號“拉菲莊園”商標爭議裁定書》(簡稱第55856號裁定),對爭議商標的注冊予以撤銷。金色希望公司不服,提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院認為,通過相關(guān)媒體的介紹,結(jié)合拉菲酒莊的“LAFITE”葡萄酒早在爭議商標注冊日之前就進入中國市場的情況,國內(nèi)的相關(guān)公眾能夠了解到“LAFITE”呼叫為“拉斐”、“拉菲特”或者“拉菲”,并具有較高的知名度。爭議商標的注冊違反了2001年商標法第二十八條的規(guī)定,判決維持第55856號裁定。金色希望公司不服,提起上訴。北京市高級人民法院二審認為,難以認定在爭議商標申請日之前,引證商標已經(jīng)在中國大陸地區(qū)具有市場知名度,相關(guān)公眾已經(jīng)能夠?qū)⒁C商標與“拉菲”進行對應性識別。爭議商標的注冊和使用長達十年之久,從維護已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序考慮,本案爭議商標的注冊應予維持,判決撤銷一審判決及第55856號裁定。拉菲酒莊不服,向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案,并于2016年12月23日作出再審判決,撤銷二審判決,維持一審判決及第55856號裁定。

      典型意義:

      本案涉及中英文商標的近似性判斷及是否形成穩(wěn)定的市場秩序等問題。最高人民法院認為,本案中引證商標具有較高的知名度,拉菲酒莊通過多年的商業(yè)經(jīng)營活動,客觀上在“拉菲”與“LAFITE”之間建立了穩(wěn)固的聯(lián)系,故爭議商標與引證商標構(gòu)成使用在相同類似商品上的近似商標,違反了商標法第二十八條的規(guī)定。此外,對于已經(jīng)注冊使用一段時間的商標,該商標是否已經(jīng)通過使用建立較高市場聲譽和形成自身的相關(guān)公眾群體,并非由使用時間長久單一因素來決定,而是在客觀上有無通過其使用行為使得相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渑c相關(guān)商標區(qū)分開來,以是否容易導致混淆作為判斷標準,本案中并不存在這一情形。再審判決對商標構(gòu)成要素及其整體的近似程度、相關(guān)商標的顯著性和知名度、穩(wěn)定的對應關(guān)系的認定、相關(guān)公眾群體等展開論述,在此基礎(chǔ)上明確中英文商標的近似性判斷的裁判標準,具有十分重要的指導意義。

 

相關(guān)關(guān)鍵詞