文/北京市集佳律師事務(wù)所上海分所 閆春德
裁判要旨:
商業(yè)詆毀糾紛案件中,所應(yīng)獲得保護(hù)的對(duì)象應(yīng)該是企業(yè)的正常商譽(yù)。如若企業(yè)本身的行為不當(dāng),甚至是侵犯了他人的合法權(quán)益,他人通過一定方式告知公眾真實(shí)的情況以維護(hù)市場(chǎng)秩序,該行為就不應(yīng)界定為商業(yè)詆毀。對(duì)于虛偽事實(shí)的判斷不應(yīng)單純從一個(gè)字或一句話的字面表述進(jìn)行判斷,而應(yīng)從整個(gè)語境并結(jié)合當(dāng)時(shí)的背景事實(shí)進(jìn)行判斷。
基本案情:
原告(二審上訴人)無錫寶帝流體控制系統(tǒng)科技有限公司(下稱“無錫寶帝公司”)成立于2007年3月30日,經(jīng)營(yíng)范圍包括控制閥、精密儀器及其零配件的研發(fā)、制造、銷售等。王菊明是其股東之一。無錫寶帝公司名下有第8310923號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo),該商標(biāo)于2011年5月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)在第7類泵、閥、液壓閥、調(diào)壓閥、液壓元件等商品上。無錫寶帝公司在一審?fù)徶嘘愂霾磺宄撋虡?biāo)中的文字“botukie”的具體含義,可能是“寶帝”兩個(gè)字的德語發(fā)音。
被告(二審被上訴人)寶帝流體控制系統(tǒng)(上海)有限公司(下稱“上海寶帝公司”)成立于2003年4月14日,系外國(guó)法人獨(dú)資的有限公司,其經(jīng)營(yíng)范圍包括各類閥門及相關(guān)傳感器、控制器和液體控制系統(tǒng)的組裝、銷售等,并于2006年11月7日在蘇州設(shè)立了分公司。經(jīng)中國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn),上海寶帝公司的德國(guó)總公司BURKERT WERKE GMBH于2007年10月17日在第6、7、9、20類商品上注冊(cè)了第G933922號(hào)“”商標(biāo),該商標(biāo)目前尚在有效期內(nèi)。上海寶帝公司在庭審中陳述該商標(biāo)文字為德文,系德國(guó)寶帝的創(chuàng)始人名字。經(jīng)該德國(guó)公司授權(quán)許可,其有權(quán)在中國(guó)使用這些商標(biāo)。
2012年5月2日,經(jīng)無效宣告請(qǐng)求人寶得液體控制有限公司申請(qǐng),國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出第18542號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定,宣告ZL200530131036.5號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)全部無效。該專利的專利權(quán)人為無錫寶帝公司的股東王菊明。上海寶帝公司陳述寶得液體控制有限公司為其德國(guó)總公司。上海寶帝公司工作人員的名片左邊為員工姓名、職務(wù)及二維碼,右邊上部為標(biāo)識(shí)及文字“”,右邊下部是企業(yè)名稱及地址、電話、傳真、郵編、手機(jī)、網(wǎng)址等信息。無錫寶帝公司工作人員的名片左邊亦為員工姓名、職務(wù)及二維碼,僅在姓名下方多了手機(jī)號(hào)。右邊上部為標(biāo)識(shí)及文字“”,右邊下部亦是企業(yè)名稱及地址、電話、傳真、郵編、手機(jī)、網(wǎng)址等信息。相較于無錫寶帝公司的注冊(cè)商標(biāo)而言,其名片上的標(biāo)識(shí)的文字系在其注冊(cè)商標(biāo)上添加了一條斷開的橫線,左短右長(zhǎng),并在第二個(gè)字母0上方的斷開處添加了兩點(diǎn),而該兩處添加恰恰是上海寶帝公司使用的注冊(cè)商標(biāo)的特征。
2015年10月27日,本案第三人濟(jì)川藥業(yè)集團(tuán)有限公司(下稱“濟(jì)川藥業(yè)”)就其口服液三車間凈化安裝工程項(xiàng)目進(jìn)行建設(shè)工程招標(biāo),在招標(biāo)文件中指定的隔膜閥、取樣閥的首選品牌為德國(guó)“蓋米”,備選品牌為“寶帝”。案外人信息產(chǎn)業(yè)電子第十一設(shè)計(jì)研究院科技工程股份有限公司作為投標(biāo)方進(jìn)行了投標(biāo)并最終中標(biāo)成為工程項(xiàng)目承包商。2016年4月13日,信息產(chǎn)業(yè)電子第十一設(shè)計(jì)研究院科技工程股份有限公司為第三人上述項(xiàng)目與無錫寶帝公司簽訂一份購(gòu)銷合同購(gòu)進(jìn)無錫寶帝公司各類手動(dòng)隔膜閥共計(jì)240個(gè),總價(jià)369000元,該合同已全部履行完畢。
2016年6月8日,濟(jì)川藥業(yè)經(jīng)理于蘭華電話聯(lián)系上海寶帝公司銷售經(jīng)理鄒向陽稱濟(jì)川藥業(yè)要求工程承包商在其工程項(xiàng)目上使用上海寶帝公司的閥門產(chǎn)品,但在收到貨物后懷疑工程承包商所提供的隔膜閥產(chǎn)品是假的,故詢問上海寶帝公司與無錫寶帝公司二者有什么關(guān)系。鄒向陽回復(fù)說二者沒有任何關(guān)系。于蘭華于是通過QQ向鄒向陽發(fā)送一張工程承包商供應(yīng)的隔膜閥照片,讓鄒向陽辨認(rèn)該產(chǎn)品是否為上海寶帝公司產(chǎn)品。鄒向陽看了照片后答復(fù)該產(chǎn)品不是上海寶帝公司產(chǎn)品。于蘭華于是要求鄒向陽出具一個(gè)說明,并要求在說明上將上述產(chǎn)品照片與上海寶帝公司的產(chǎn)品照片放在一起比較以便于識(shí)別。鄒向陽于是出具了一份蓋有上海寶帝公司合同專用章的業(yè)務(wù)函,并通過QQ發(fā)送給于蘭華。在該業(yè)務(wù)函中用正文文字明確于蘭華所發(fā)照片上的產(chǎn)品并非上海寶帝公司產(chǎn)品,且上海寶帝公司與無錫寶帝公司沒有任何關(guān)系。在正文文字下方附有兩張?jiān)虾毜酃靖髯缘漠a(chǎn)品照片,在照片下方分別寫有“假BURKERT產(chǎn)品”、“寶帝公司burkert產(chǎn)品圖”文字。于蘭華當(dāng)日將上述業(yè)務(wù)函發(fā)給工程承包商,工程承包商將其通過QQ發(fā)給了無錫寶帝公司。
2016年12月14日,工程承包商向濟(jì)川藥業(yè)出具承諾書承諾將在2017年2月底之前,將前述工程中安裝的無錫寶帝公司的隔膜閥全部更換為相同規(guī)格及數(shù)量的“蓋米”的隔膜閥。2016年12月20日,工程承包商與案外人杭州博流科技有限公司簽訂產(chǎn)品購(gòu)銷合同,約定向其購(gòu)買德國(guó)蓋米品牌的手動(dòng)隔膜閥共計(jì)240個(gè),總價(jià)為829308元。
訴辯要點(diǎn):
因無錫寶帝公司認(rèn)為上海寶帝公司前述發(fā)函將其產(chǎn)品詆毀為假冒產(chǎn)品,捏造、散布了虛偽事實(shí),損害了其商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù),故一紙?jiān)V狀將上海寶帝公司訴至江蘇省無錫市中級(jí)人民法院(下稱“無錫中院”),要求判令上海寶帝公司停止對(duì)無錫寶帝公司詆毀商譽(yù)的行為,在全國(guó)性新聞媒體上公開賠禮道歉為無錫寶帝公司消除不利影響,賠償無錫寶帝公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
上海寶帝公司答辯否認(rèn)其被訴行為構(gòu)成商業(yè)詆毀,主要理由是:
1.構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,其應(yīng)當(dāng)至少具備捏造、散布虛偽事實(shí),主觀上存在主觀故意,客觀上已經(jīng)或可能造成相對(duì)人商業(yè)信譽(yù)損害等要件;
2.上海寶帝公司是根據(jù)濟(jì)川藥業(yè)的要求進(jìn)行回復(fù)、說明和解釋,并不存在捏造、散布虛偽事實(shí)的情形。在涉案行為發(fā)生前,濟(jì)川藥業(yè)已有明確的閥門選購(gòu)意向,并無購(gòu)買無錫寶帝公司產(chǎn)品的意向,被訴行為不會(huì)損害無錫寶帝公司的商業(yè)信譽(yù)。被訴行為應(yīng)根據(jù)全案信息和背景情況進(jìn)行考量,在無錫寶帝公司未規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)的情況下,不能將上海寶帝公司復(fù)函的措辭無限放大。
3.結(jié)合無錫寶帝公司股東的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)曾被上海寶帝公司的關(guān)聯(lián)公司無效,無錫寶帝公司在經(jīng)營(yíng)中不規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo),其無錫寶帝公司員工名片仿冒上海寶帝公司員工名片,且仿冒上海寶帝公司商號(hào)等情況來看,無錫寶帝公司提起本案系惡意訴訟。
審判情況:
本案經(jīng)無錫中院一審審理,于2016年2月22日作出判決。法院認(rèn)定:商業(yè)詆毀糾紛案件中,所應(yīng)獲得保護(hù)的對(duì)象應(yīng)該是企業(yè)的正常商譽(yù)。如若企業(yè)本身的行為不當(dāng),甚至是侵犯了他人的合法權(quán)益,他人通過一定方式告知公眾真實(shí)的情況以維護(hù)市場(chǎng)秩序,該行為就不應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)詆毀。綜合本案證據(jù)和事實(shí),上海寶帝公司的涉案行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀。主要理由是:
1.對(duì)于虛偽事實(shí)的判斷不應(yīng)單純從一個(gè)字或一句話的字面表述進(jìn)行判斷,而應(yīng)從整個(gè)語境并結(jié)合當(dāng)時(shí)的背景事實(shí)進(jìn)行判斷。上海寶帝公司業(yè)務(wù)函正文的文字部分是對(duì)客觀事實(shí)的陳述,不屬于虛偽事實(shí)。上海寶帝公司在業(yè)務(wù)函中所附的無錫寶帝公司產(chǎn)品下標(biāo)注“假BURKERT產(chǎn)品”的說明是對(duì)濟(jì)川藥業(yè)關(guān)于涉案產(chǎn)品是否涉嫌假冒上海寶帝公司“寶帝”產(chǎn)品的正?;貞?yīng),并建立在一定的客觀事實(shí)基礎(chǔ)之上;
2.上海寶帝公司主觀上亦不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的故意,其只是對(duì)濟(jì)川藥業(yè)的詢問作出回復(fù),并未試圖取得濟(jì)川藥業(yè)工程項(xiàng)目中產(chǎn)品的交易機(jī)會(huì),實(shí)際上也未取代無錫寶帝公司向工程承包商銷售了工程項(xiàng)目中所需的產(chǎn)品;
3.因無錫寶帝公司產(chǎn)品并不是濟(jì)川藥業(yè)的指定品牌產(chǎn)品,其本來就不應(yīng)獲得該交易機(jī)會(huì)。上海寶帝公司被訴行為并未對(duì)無錫寶帝公司商譽(yù)造成損害,也未對(duì)其造成經(jīng)濟(jì)損失。
為此,法院判決:駁回?zé)o錫寶帝公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)由無錫寶帝公司負(fù)擔(dān)。
一審判決后,無錫寶帝公司向江蘇省高級(jí)人民法院(下稱“江蘇高院”)提起上訴。江蘇高院經(jīng)審理認(rèn)為上海寶帝公司并無捏造、散步虛偽事實(shí)的行為,且主觀上也無不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的故意,其行為亦未損害無錫寶帝公司的商譽(yù)。無錫寶帝公司的上訴理由均未被江蘇高院認(rèn)可,故二審判決:駁回上訴,維持原判。本判決現(xiàn)已生效。
要點(diǎn)評(píng)析:
現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí),損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。由此可見,商業(yè)詆毀行為是指經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中,自己或者利用他人,通過捏造、散布虛偽事實(shí)等不正當(dāng)手段,針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的營(yíng)業(yè)活動(dòng)、商品或者服務(wù)進(jìn)行虛假陳述而對(duì)其商品聲譽(yù)或者商業(yè)信譽(yù)進(jìn)行惡意的詆毀、貶低,以削弱其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力,并為自己謀取不正當(dāng)利益的行為。
從一定程度上而言,商業(yè)信譽(yù)是市場(chǎng)主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中賴以生存的基礎(chǔ)。市場(chǎng)主體如若想在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中立足,商業(yè)信譽(yù)的建立和維護(hù)至關(guān)重要。每個(gè)市場(chǎng)主體的商業(yè)信譽(yù)均應(yīng)獲得適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià),任何他人都不得利用不正當(dāng)手段進(jìn)行貶損。
本案涉及的是對(duì)商業(yè)詆毀行為構(gòu)成要件的確定,以及由此結(jié)合本案查明的事實(shí)對(duì)上海寶帝公司的被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀行為進(jìn)行判定。而要判定上海寶帝公司的被訴行為是否對(duì)無錫寶帝公司構(gòu)成商業(yè)詆毀,則需要首先界定商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件。
一般而言,商業(yè)詆毀的構(gòu)成需要四個(gè)要件:
1.涉事主體之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;
2.行為人具有捏造、散布虛偽事實(shí)的行為;
3.行為人的行為已經(jīng)或者可能造成相對(duì)人商業(yè)信譽(yù)的損害;
4.行為人主觀上具有故意或者過失,其行為具有不正當(dāng)性。
本案中,上海寶帝公司均從事閥門經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù),二者具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因此,判定上海寶帝公司的被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀,取決于上海寶帝公司的被訴行為是否具有前述后三個(gè)構(gòu)成要件。綜合本案在案證據(jù)所查明的事實(shí),上海寶帝公司的被訴行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀。具體理由如下:
首先,這一構(gòu)成要件要求行為人存在先虛構(gòu)某一或某些客觀上并不存在的所謂“事實(shí)”,并將該其虛構(gòu)“事實(shí)”進(jìn)行散布的情形。如若該行為的客體并非虛假而是客觀存在的真實(shí)情況,或者與實(shí)際情況相符,則該項(xiàng)條件就不視為已成就,由此就不存在構(gòu)成商業(yè)詆毀的相關(guān)要件。上海寶帝公司的被訴行為系上海寶帝公司的銷售人員應(yīng)特定的本案濟(jì)川藥業(yè)的要求,就濟(jì)川藥業(yè)所關(guān)注的相關(guān)產(chǎn)品信息進(jìn)行被動(dòng)、回復(fù)性的澄清、解釋和說明,不存在任何捏造或者散布虛偽事實(shí)的情形。
其次,上海寶帝公司的涉案行為既未造成無錫寶帝公司商業(yè)信譽(yù)的損害,亦不存在對(duì)無錫寶帝公司商業(yè)信譽(yù)造成損害的可能。事實(shí)上,在上海寶帝公司做出涉案被訴行為之前,濟(jì)川藥業(yè)就閥門產(chǎn)品已有具體、明確的選購(gòu)要求,且已有明確的決定,即濟(jì)川藥業(yè)的本意是計(jì)劃選購(gòu)案外人或上海寶帝公司的相關(guān)產(chǎn)品,且價(jià)格也是按照上海寶帝公司的產(chǎn)品來進(jìn)行報(bào)價(jià),因?yàn)樯虾毜酃镜南嚓P(guān)產(chǎn)品在業(yè)界具有較高的知名度和良好的美譽(yù)度。上海寶帝公司應(yīng)濟(jì)川藥業(yè)的要求,對(duì)濟(jì)川藥業(yè)已收到的產(chǎn)品和該產(chǎn)品提供者進(jìn)行辨認(rèn)和確認(rèn),并進(jìn)行相應(yīng)的說明,在客觀上不存在損害無錫寶帝公司商業(yè)信譽(yù)的事實(shí),也不存在足以造成損害的可能,不會(huì)造成相關(guān)公眾的誤解,更不會(huì)造成無錫寶帝公司任何經(jīng)濟(jì)損失。
再次,上海寶帝公司就其涉案行為,在主觀上不存在任何的故意或者過失。上海寶帝公司的被訴行為完全是出于對(duì)濟(jì)川藥業(yè)所提出的相關(guān)質(zhì)詢進(jìn)行客觀、真實(shí)答復(fù)的正當(dāng)行為,并非為了詆毀無錫寶帝公司的商業(yè)信譽(yù)或商品名譽(yù)。上海寶帝公司的銷售人員在回函中措辭的字面意思應(yīng)結(jié)合上下文、整個(gè)事件的背景信息、無錫寶帝公司在其產(chǎn)品上并未規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)以及無錫寶帝公司過往對(duì)上海寶帝公司方的專利、商標(biāo)、商號(hào)、版權(quán)的仿傍等情節(jié)因素充分地進(jìn)行綜合理解,而不能孤立地將某一措辭無限放大。
因此,上海寶帝公司的涉案被訴行為不論是從回函本身的內(nèi)容,上海寶帝公司回函的主觀動(dòng)機(jī),還是從回函的結(jié)果來看,均不符合構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件,上海寶帝公司的涉案被訴行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀。
綜上可知,商業(yè)詆毀糾紛案件中,所應(yīng)獲得保護(hù)的對(duì)象應(yīng)該是企業(yè)的正常商譽(yù)。如若企業(yè)本身的行為不當(dāng),甚至是侵犯了他人的合法權(quán)益,他人通過一定方式告知公眾真實(shí)的情況以維護(hù)市場(chǎng)秩序,該行為就不應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)詆毀。對(duì)于虛偽事實(shí)的判斷不應(yīng)單純從一個(gè)字或一句話的字面表述進(jìn)行判斷,而應(yīng)從整個(gè)語境并結(jié)合當(dāng)時(shí)的背景事實(shí)進(jìn)行判斷。
需要說明的是,在將于2018年1月1日開始施行的最新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第十一條關(guān)于“商業(yè)詆毀”行為條款中,盡管新增了“編造、傳播誤導(dǎo)性信息”的表述,由此會(huì)將“商業(yè)詆毀”行為條款拓寬為“誤導(dǎo)性宣傳”行為條款,但其立法原旨與現(xiàn)行法條并無二致,即保護(hù)市場(chǎng)主體的正常商譽(yù),維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序,且在筆者看來,且并不應(yīng)影響到本案的裁判結(jié)果。