【摘要】全面賠償原則以及懲罰性賠償原則是民事侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域兩大民事侵權(quán)賠償責(zé)任原則，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，有的國(guó)家僅僅遵循“填平原則”而適用全面賠償原則；而有些國(guó)家在全面賠償原則的基礎(chǔ)上引入了“懲罰性賠償原則”。本文試圖通過(guò)對(duì)比分析專(zhuān)利侵權(quán)糾紛領(lǐng)域適用懲罰性賠償責(zé)任原則的基礎(chǔ)上，簡(jiǎn)要闡釋我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的賠償責(zé)任原則。

　　【關(guān)鍵詞】專(zhuān)利侵權(quán) 懲罰性賠償 填平原則 全面賠償原則

　　中國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中如何確定涉嫌侵權(quán)人的賠償責(zé)任一直是困擾知識(shí)產(chǎn)權(quán)界法官、代理律師的難題，雖然專(zhuān)利法對(duì)侵權(quán)判定成立后侵權(quán)人的賠償責(zé)任進(jìn)行了大篇幅的規(guī)定，但是按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，突破現(xiàn)行的專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償?shù)摹胺ǘㄙr償”怪圈無(wú)疑是不切實(shí)際的。

　　當(dāng)然，本文在此不以管轄法院發(fā)動(dòng)“證據(jù)保全”、“財(cái)產(chǎn)保全”等措施對(duì)增強(qiáng)專(zhuān)利權(quán)人的舉證能力所產(chǎn)生的影響，僅以侵權(quán)責(zé)任的“可操作性”為研究對(duì)象。不論在目前階段申請(qǐng)管轄法院?jiǎn)?dòng)“證據(jù)保全”、“財(cái)產(chǎn)保全”等措施以固定被控侵權(quán)人在侵權(quán)過(guò)程中的“獲利”有多難，單單在專(zhuān)利權(quán)人的損失以及專(zhuān)利許可使用費(fèi)的舉證上也是難以實(shí)現(xiàn)的。那么本文試圖通過(guò)對(duì)比分析專(zhuān)利侵權(quán)糾紛領(lǐng)域適用懲罰性賠償責(zé)任原則的基礎(chǔ)上，簡(jiǎn)要闡釋我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的賠償責(zé)任原則，力圖找到一種有別于目前專(zhuān)利法第六十五條所謂“霸王規(guī)則”的途徑，為專(zhuān)利權(quán)人的維權(quán)之路提供一種可行的空間，更高層次上也會(huì)促進(jìn)中國(guó)建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的法制體系。

　　一、我國(guó)關(guān)于侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域“懲罰性賠償責(zé)任”的規(guī)定

　　懲罰性賠償，是加害人給付受害人超過(guò)其實(shí)際損害數(shù)額的一種金錢(qián)賠償，具有懲罰、補(bǔ)償、嚇阻等功能。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)“懲罰性賠償責(zé)任”在第五章產(chǎn)品責(zé)任第47條作出了規(guī)定：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。

　　我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)于經(jīng)營(yíng)者欺詐消費(fèi)者的行為，以及最高法院對(duì)于商品房買(mǎi)賣(mài)中開(kāi)發(fā)商的欺詐行為，也引入了懲罰性賠償制度。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8、9條也針對(duì)具體的侵權(quán)行為做了懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定，第八條：具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：（一）商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人。第九條：出賣(mài)人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除的，買(mǎi)受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：（一）故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；（二）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)。

　　二、美國(guó)關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中“懲罰性賠償責(zé)任”的規(guī)定

　　懲罰性賠償責(zé)任是英美法系國(guó)家比較典型的一種侵權(quán)責(zé)任樣態(tài)，特別是美國(guó)在《謝爾曼法案》、《克萊頓法案》、《聯(lián)邦消費(fèi)者信用保護(hù)法》、《聯(lián)邦職業(yè)安全與健康法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等都對(duì)懲罰性賠償責(zé)任作了明確的規(guī)定。

　　《美國(guó)專(zhuān)利法》第284條是規(guī)定專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中懲罰性賠償責(zé)任的成文法，具體為：法院在作出有利于專(zhuān)利權(quán)人的裁決后，應(yīng)該判給專(zhuān)利權(quán)人足以補(bǔ)償所受侵害的賠償金，無(wú)論如何，不得少于侵害人使用該項(xiàng)專(zhuān)利的合理使用費(fèi)，以及法院所認(rèn)定的利息和訴訟費(fèi)用。陪審人員無(wú)法確定損害賠償金時(shí)，法院應(yīng)該估定之。不論由陪審人員還是由法院決定，法院都可以將損害賠償金額增加到原決定或估定的數(shù)額的三倍。法院可以接受專(zhuān)家的證詞以協(xié)助決定損害賠償金或根據(jù)情況應(yīng)該是合理的使用費(fèi)。

　　雖然上述法律條文沒(méi)有明確“懲罰性賠償責(zé)任”的主觀要件必須是“故意”，但事實(shí)上“侵權(quán)行為人的特定心理狀態(tài)”已經(jīng)成為美國(guó)部分州法及判決中所通常被采用的標(biāo)準(zhǔn)。①故意的認(rèn)定必須考慮侵權(quán)行為的整體情況，考慮因素主要有：1.侵權(quán)認(rèn)識(shí)否故意抄襲他人的概念或者設(shè)計(jì)；2、當(dāng)侵權(quán)人明知有專(zhuān)利保護(hù)時(shí)，其有無(wú)調(diào)查專(zhuān)利范圍，并善意確信該專(zhuān)利為無(wú)效或并未侵害該專(zhuān)利；3、侵權(quán)人作為訴訟當(dāng)事人的行為；4、侵權(quán)人的規(guī)模及財(cái)務(wù)狀況；5、侵權(quán)的可能性；6、侵權(quán)人實(shí)施不當(dāng)行為的期間長(zhǎng)短；7、侵權(quán)人的補(bǔ)救措施；8、侵權(quán)人的侵害動(dòng)機(jī)；9、侵權(quán)認(rèn)識(shí)否企圖隱瞞其不當(dāng)行為②。

　　三、韓國(guó)關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中“懲罰性賠償責(zé)任”的規(guī)定

　　韓國(guó)專(zhuān)利法第128條第3項(xiàng)規(guī)定：如果被控侵權(quán)人故意或者過(guò)失（negligently）的侵犯了專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利并且給專(zhuān)利權(quán)人造成了經(jīng)濟(jì)損失，專(zhuān)利權(quán)人可以請(qǐng)求超過(guò)其實(shí)際損害賠償金的懲罰性賠償金。

　　韓國(guó)除規(guī)定侵犯專(zhuān)利權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任特別是懲罰性民事責(zé)任外，還規(guī)定了刑事責(zé)任，韓國(guó)新修訂的專(zhuān)利法將從處以五年或五年以下之有期徒刑，改為處以七年或七年以下有期徒刑，罰款金額也從五仟萬(wàn)元（約美金四萬(wàn)元）提高至一億元（約美金八萬(wàn)元）。韓國(guó)新專(zhuān)利法加重了侵犯專(zhuān)利權(quán)犯罪的最高刑罰，而且高于侵犯其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。

　　四、日本關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中“懲罰性賠償責(zé)任”的規(guī)定

　　日本專(zhuān)利法第102條也規(guī)定了專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中專(zhuān)利權(quán)人主張“懲罰性賠償金”的內(nèi)容：專(zhuān)利權(quán)人對(duì)于因故意或過(guò)失而侵害自己的專(zhuān)利權(quán)的人，當(dāng)請(qǐng)求因其侵害自己權(quán)利提出損害賠償時(shí)，有關(guān)人員因其侵害行為而得到利益時(shí)，其所獲利益的金額，推定為專(zhuān)利權(quán)人所受損害的金額。專(zhuān)利權(quán)人對(duì)于因故意或過(guò)失而侵害自己的專(zhuān)利權(quán)的人，將相當(dāng)于對(duì)實(shí)施該專(zhuān)利發(fā)明通常應(yīng)得的金額，作為自己受到損害的金額要求賠償。前款的規(guī)定，不妨礙請(qǐng)求超過(guò)同款規(guī)定金額的損害賠償。在此情況下，侵害專(zhuān)利權(quán)非故意或無(wú)重大過(guò)失時(shí)，法院有權(quán)斟酌決定損害的賠償金額。

　　也就是說(shuō)，日本專(zhuān)利法也規(guī)定了被控侵權(quán)人的“懲罰性賠償金”的責(zé)任，但是需要舉證證明被控侵權(quán)人的主觀要件是故意或者重大過(guò)失。

　　五、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中“懲罰性賠償責(zé)任”的規(guī)定

　　我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《專(zhuān)利法》第89條規(guī)定，依前條請(qǐng)求損害賠償時(shí)，得就下列各款擇一計(jì)算其損害：一、依民法第二百十六條之規(guī)定。但不能提供證據(jù)方法以證明其損害時(shí)，發(fā)明專(zhuān)利權(quán)人得就其實(shí)施專(zhuān)利權(quán)通常所可獲得之利益，減除受害后實(shí)施同一專(zhuān)利權(quán)所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害人因侵害行為所得之利益。于侵害人不能就其成本或必要費(fèi)用舉證時(shí)，以銷(xiāo)售該項(xiàng)物品全部收入為所得利益。三、法院囑托專(zhuān)利專(zhuān)責(zé)機(jī)關(guān)或?qū)＜掖鸀楣烙?jì)之?dāng)?shù)額。除前項(xiàng)規(guī)定外，發(fā)明專(zhuān)利權(quán)人之業(yè)務(wù)上信譽(yù)，因侵害而致減損時(shí)，得另請(qǐng)求賠償相當(dāng)金額。依前二項(xiàng)規(guī)定，侵害行為如屬故意，法院得依侵害情節(jié)，酌定損害額以上之賠償。但不得超過(guò)損害額之三倍。

　　可見(jiàn)，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)承擔(dān)“懲罰性賠償責(zé)任”的規(guī)定需要滿(mǎn)足以下幾個(gè)條件，1、賠償義務(wù)人要有財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償?shù)呢?zé)任；但并不以同時(shí)具有財(cái)產(chǎn)及非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償?shù)呢?zé)任，才有懲罰性賠償責(zé)任的適用。2、賠償義務(wù)人主觀上要有故意：按照臺(tái)灣地區(qū)專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任的立法沿革，其將侵害專(zhuān)利權(quán)罪以懲罰性賠償進(jìn)代替，而侵害專(zhuān)利權(quán)罪的主觀要件為故意，因此懲罰性民事賠償責(zé)任并沒(méi)有規(guī)定“重大過(guò)失”的情況。3、法院認(rèn)為懲罰性賠償金確有必要。 4、懲罰性賠償金不得超過(guò)損害賠償金的三倍。

　　六、澳大利亞關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中“懲罰性賠償責(zé)任”的規(guī)定

　　2006年澳大利亞知識(shí)產(chǎn)權(quán)法《修正案》補(bǔ)充了對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)行為的懲罰措施，增加對(duì)侵權(quán)行為的懲罰性制裁的規(guī)定，授權(quán)法院在審理專(zhuān)利侵權(quán)案件時(shí)(如侵權(quán)行為人為故意侵權(quán)，除應(yīng)考慮權(quán)利人利潤(rùn)損失外)可以裁定懲罰性賠償。法院在確定賠償額時(shí)，應(yīng)考慮侵權(quán)行為的惡性程度以及侵權(quán)人在被告知侵犯專(zhuān)利權(quán)后的行為。

　　此外，雖然英國(guó)《專(zhuān)利法》沒(méi)有明文規(guī)定“懲罰性賠償責(zé)任”，但是上議院在布克斯（Bookes V. Barnard）一案中提出，在特定情形下專(zhuān)利權(quán)人可以獲得懲罰性賠償。雖然“加重性賠償可以實(shí)現(xiàn)大部分懲罰性賠償所要實(shí)現(xiàn)的目的，但是在特殊的案件中，懲罰性賠償還是有其適用的余地?！盌evlin法官認(rèn)為，在英國(guó)懲罰性賠償僅適用于三類(lèi)案件，第一類(lèi)是涉及法定的授權(quán)機(jī)關(guān)；第二類(lèi)涉及政府機(jī)關(guān)實(shí)施“壓制的、專(zhuān)橫的和違憲的行為”之情形；第三類(lèi)涉及被告在實(shí)施加害行為之前就計(jì)算過(guò)利潤(rùn)將會(huì)超過(guò)其所要支出的補(bǔ)充性賠償之情形③。

　　縱觀世界各國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任法的不同規(guī)定，可以看出，英美法系國(guó)家在采納以“填平原則”為主的全面賠償原則的基礎(chǔ)上，也適當(dāng)以被控侵權(quán)人的“主觀故意”為要件要求其承擔(dān)“懲罰性賠償責(zé)任”以實(shí)現(xiàn)對(duì)涉嫌侵權(quán)人或者潛在侵權(quán)人的懲罰、嚇阻，并適時(shí)補(bǔ)償專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益，在一定層面上實(shí)現(xiàn)了激勵(lì)創(chuàng)新，保護(hù)發(fā)明人的目的，有利于傳新型社會(huì)的建設(shè)。但是值得思考的是，不僅僅在英美法系國(guó)家有懲罰性損害賠償制度的規(guī)定與實(shí)施，其深遠(yuǎn)影響已經(jīng)擴(kuò)大到除英美法系國(guó)家在內(nèi)的大陸法系國(guó)家和地區(qū)。本文期能夠?qū)ξ覈?guó)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中是否可以適用懲罰性賠償金以及如何適用懲罰性賠償金提供一種思路。

注釋?zhuān)?br />
　?、費(fèi)inzer & etc., Supra note 17. at 40-73。

　?、贛artin J. Adelman, Randall R. Rader 等著， 鄭勝利、劉江彬譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011年1月第1版，第223頁(yè)。

　?、蹚埿聦?、李倩，《懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇》，摘自www.privatelaw.com.cn。