商標(biāo)行政訴訟新證據(jù)問題初探

2011-09-15
文/北京市集佳律師事務(wù)所 景燦 顧潤豐

　　一、商標(biāo)爭議行政訴訟案件新證據(jù)問題的提出
　　國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會在做出商標(biāo)異議復(fù)審或商標(biāo)爭議裁定后，當(dāng)事人不服該裁定，需要向人民法院提起行政訴訟。在商標(biāo)行政訴訟過程中，法院原則上不允許新證據(jù)的引入，然而個案審理實踐中，法院常常有限制地考慮新證據(jù)的引入，這就引出行政訴訟中必然會面臨接受新證據(jù)的問題。

　　在“圣象”爭議案件中，商標(biāo)評審委員會作出的第23269號關(guān)于第1989239號“圣象及圖”商標(biāo)爭議裁定案中，爭議申請人圣象集團(tuán)有限公司提交了其關(guān)聯(lián)公司使用“圣象”作為企業(yè)字號的證據(jù)，同時，爭議申請人也提交其關(guān)聯(lián)公司長期使用“圣象”引證商標(biāo)的證據(jù)。但是，商標(biāo)評審委員會依然裁定爭議申請不成立。圣象集團(tuán)有限公司對商標(biāo)評審委員會裁定不服，上告至北京市第一中級人民法院，并在該審訴訟程序中提供大量原告對“圣象”商標(biāo)進(jìn)行宣傳的證據(jù)。一審法院認(rèn)為：根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以證明，原告及原告的關(guān)聯(lián)公司長期、大量的使用引證商標(biāo)，使得“圣象”商標(biāo)在市場上廣為知曉。原告關(guān)聯(lián)公司對商標(biāo)的一系列宣傳和使用行為，對于原告亦有影響。加之，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似，所以，一審法院判決撤銷商標(biāo)評審委員會第23269號關(guān)于第1989239號“圣象及圖”商標(biāo)爭議裁定。

　　上述案例中，在商標(biāo)評審委員會的行政審查程序中，對于當(dāng)事人提供理由和證據(jù)的時期均是有一定限定的。雖然商標(biāo)評審過程中給予當(dāng)事人三個月的補(bǔ)充提交證據(jù)的期限，但是，由于商標(biāo)評審案件情況復(fù)雜，當(dāng)事人往往超出上述期限規(guī)定而提交證據(jù)，或者未在上述期限內(nèi)對所提交或者補(bǔ)充的證據(jù)進(jìn)行具體說明，從而導(dǎo)致商標(biāo)評審委員會不予考慮，不屬于行政審查中應(yīng)當(dāng)考慮的證據(jù)。但是，在“圣象”案件的行政訴訟過程中，由于原告提交了大量在評審階段沒有提交的新證據(jù)，而該部分證據(jù)被法官所采用，據(jù)此，法院判決撤銷商標(biāo)評審委員會的爭議裁定。

　　二、商標(biāo)行政訴訟案件引入新證據(jù)的合理性和合法性分析
　　在商標(biāo)評審案件中，對于申請人提出申請之日超三個月后補(bǔ)充證據(jù)的，商標(biāo)評審委員會一般不予考慮。并且，商標(biāo)評審案件進(jìn)入訴訟程序后，申請人提交的新證據(jù)因不是在評審階段提出即商標(biāo)評審委員會作出爭議或異議裁定中所使用的證據(jù)，通常法院也不予考慮。事實上，這一做法并不符合《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第28條第2款的規(guī)定。根據(jù)該條款，“原告或第三人在訴訟過程中，提出了其在被告實施行政行為過程中沒有提出的反駁理由或證據(jù)的，被告經(jīng)人民法院允許可以補(bǔ)充證據(jù)?！边@一規(guī)定實際上承認(rèn)了原告在行政訴訟階段補(bǔ)充證據(jù)的權(quán)利，但是同時也給商標(biāo)評審委員會一個補(bǔ)充證據(jù)的機(jī)會，以對抗原告的臨時抗辯。由于受知識水平或法律意識等因素的影響，在商標(biāo)評審程序中申請人沒有提供相應(yīng)證據(jù)或提供了相應(yīng)證據(jù)但商標(biāo)評審委員會不予理睬等問題客觀存在，這一條款實際上是對原告權(quán)益的一種保護(hù)性規(guī)定。

　　關(guān)于行政訴訟引入新證據(jù)問題，臺灣地區(qū)的行政訴訟證據(jù)制度中未對當(dāng)事人收集證據(jù)的時間加以限制，臺灣地區(qū)有關(guān)于行政訴訟可以提交新證據(jù)的規(guī)定：與內(nèi)地此方面的規(guī)定有所不同，內(nèi)地最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“原告或者第三人應(yīng)當(dāng)在開庭審理前或者人民法院指定的交換證據(jù)之日提供證據(jù)。因正當(dāng)事由申請延期提供證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以在法庭調(diào)查中提供。逾期提供證據(jù)的，視為放棄舉證權(quán)利。原告或者第三人在第一審程序中無正當(dāng)事由未提供而在第二審程序中提供的證據(jù)，人民法院不予接納?！迸_灣地區(qū)行政法院對行政訴訟證據(jù)的舉證期限采取的是“證據(jù)隨時提出主義”。而同時，臺灣地區(qū)行政法院依職權(quán)調(diào)查和收集的證據(jù)才是行政審判中主要的證據(jù)來源。臺灣地區(qū)行政訴訟奉行職權(quán)主義原則，即行政法院對收集及澄清行政訴訟中的法律事實負(fù)完全責(zé)任。臺灣地區(qū)行政訴訟法第125條規(guī)定：“行政法院依職權(quán)調(diào)查事實關(guān)系，不受當(dāng)事人主張之拘束?！钡?33條規(guī)定：“行政法院于撤銷訴訟，應(yīng)依職權(quán)調(diào)查程序，其他訴訟為維護(hù)公益者亦同?！钡?34條：“當(dāng)事人主張之事，雖經(jīng)他造自認(rèn)，行政法院仍應(yīng)調(diào)查其他必要證據(jù)?！?依職權(quán)調(diào)查和收集的證據(jù)也是日本和大陸法系國家的通常做法。

　　大陸法系國家及臺灣地區(qū)行政訴訟立法目的是通過訴訟的司法審查，平衡行政管理中私權(quán)利與公權(quán)力的關(guān)系，因此既有當(dāng)事人的舉證，又強(qiáng)調(diào)“行政法院”調(diào)取證據(jù)的主動權(quán)。

　　事實上，在行政訴訟中可以引入新證據(jù)的合理性在于，一個商標(biāo)如果被商標(biāo)評審委員會作出的裁定宣告無效，則視為該商標(biāo)自始不存在，因此，司法程序是商標(biāo)權(quán)能否存在的最終救濟(jì)途徑。雖然法院對商標(biāo)行政訴訟案件的司法審查本質(zhì)是法院對專利行政機(jī)構(gòu)具體行政行為的個案監(jiān)督，法院的生效判決對個案具有約束力，但法院的生效判決一旦維持了商標(biāo)評審委員會的裁定而使其作出的審查決定生效，就意味著該商標(biāo)權(quán)自始不存在。如果不允許當(dāng)事人在最終的救濟(jì)途徑中提交證據(jù)有失公平，因此，筆者認(rèn)為允許商標(biāo)評審案件當(dāng)事人在訴訟期間提交證據(jù)是公平合理的。

　　但是，筆者同時也認(rèn)為，臺灣地區(qū)在行政訴訟中的“證據(jù)隨時提出主義”值得商榷。首先，證據(jù)的提出屬于程序的范疇，為了保障程序的公正合理，就必須明確程序的實踐性。而證據(jù)的隨時提出勢必大大增加行政訴訟被告自行收集證據(jù)的可能性。其次，如果允許當(dāng)事人隨時提出證據(jù)可能違背行政訴訟階段性的特點。如果當(dāng)事人一方在一審時不提供其掌握的證據(jù)，而在二審時提出，實際上等于增加了訴訟的不確定性。在一審中敗訴的當(dāng)事人卻沒有提出上訴的機(jī)會。這將勢必導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利濫用，并造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。最后，隨時提出證據(jù)也破壞了公平訴訟的原則，也會鼓勵當(dāng)事人惡意訴訟。

　　三、商標(biāo)行政訴訟案件引入新證據(jù)問題的深度分析
　　實際上商標(biāo)行政訴訟中引入新證據(jù)涉及兩個問題，首先：在商標(biāo)行政訴訟中原告能否提出其在行政程序中沒有提出的證據(jù)？其次：對于在商標(biāo)行政訴訟中原告所提出的其在商標(biāo)評審中沒有提出的證據(jù)，法院可否采納？

　　關(guān)于第一個問題，其實基于之前的論述已經(jīng)解決：我國《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第28條第2款已經(jīng)做出了相應(yīng)的規(guī)定。

　　但是對原告的這一權(quán)利如果不加以限制，則必然會影響商標(biāo)評審委員會的正常評議工作。實踐中也確有一些在行政行為實施階段由于各種原因不提供與案件密切相關(guān)的資料的情況。直到行政訴訟階段才向法院提供。因此，就產(chǎn)生了第二個問題：對于原告在行政訴訟階段所提出的其在評審階段中沒有提出的證據(jù)，法院可否采納？

　　關(guān)于這一問題，最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》進(jìn)行了明確，根據(jù)該《規(guī)定》第59條，“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納。但應(yīng)當(dāng)注意的是，根據(jù)該條規(guī)定，法院是一般不予采納，而不是一律不予采納。在審判實踐中，法院根據(jù)案件的具體情況有一定的自由裁量權(quán)。

　　對于原告在行政訴訟中所提出的其在行政程序中未提出的證據(jù)，法院可否采納的問題，美國法院的審判規(guī)則中也有類似規(guī)定。美國最高法院在1946年的一個判決中聲稱：“司法審查根據(jù)以前沒有提出的理由取消行政機(jī)關(guān)的決定，是剝奪行政機(jī)關(guān)考慮問題，作出裁決，說明理由的機(jī)會，這是篡奪行政機(jī)關(guān)的職能。”美國的《國家勞動關(guān)系法》中規(guī)定：“法院不應(yīng)考慮任何未在委員會、它的成員、職員或機(jī)構(gòu)前提出的任何反對，除非沒有提出這種反對是由于可以原諒的特殊情況。”根據(jù)這個規(guī)則，法院在司法審查中只審理當(dāng)事人在行政程序中提出或保留的問題。

　　四、筆者對于商標(biāo)訴訟引入新證據(jù)的思考
　　基于上述分析,商標(biāo)行政訴訟中引入新證據(jù)是合理合法的，雖然，在商標(biāo)評審委員會作出裁定時應(yīng)當(dāng)考慮的證據(jù)并不包括評審程序中的新證據(jù)，但事實上，商標(biāo)評審委員會在執(zhí)行法院的生效判決時也不得不考慮行政訴訟中引入的新證據(jù)。因此，有必要對于商標(biāo)行政訴訟階段提交的新證據(jù)的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，以利于盡可能地吸收這類新證據(jù)的引入，以利于案件的全面審查，并使商標(biāo)評審委員會重新作出裁定時使用的證據(jù)與法院判決相適應(yīng)。筆者認(rèn)為可以具體通過下述方式來解決：

　　第一、商標(biāo)評審階段有條件地放寬商標(biāo)評審當(dāng)事人的的舉證期限至出審查決定前
　　但是，商標(biāo)評審程序中不限定當(dāng)事人提交證據(jù)的時期和類型，不利于提高行政效率，也會使商標(biāo)權(quán)人怠于主動維護(hù)自己的權(quán)利，也不利于證據(jù)質(zhì)證。所以，可以考慮增加允許商標(biāo)評審案件當(dāng)事人在三個月的補(bǔ)充證據(jù)期限外，提交的證據(jù)一般不予考慮，但是對案件有實質(zhì)性影響的證據(jù)，可以適當(dāng)予以采納。

　　第二、商標(biāo)行政訴訟中明確有限度地引入的新證據(jù)
　　法官在審理商標(biāo)行政訴訟案件過程中，首先注意證據(jù)本身的可靠性，同時注意證據(jù)的合法性，必要時，法院可依職權(quán)主動調(diào)取證據(jù)，賦予人民法院依職權(quán)對案件事實進(jìn)行調(diào)查有利于維護(hù)案件公正。根據(jù)我國“以事實為根據(jù)”的司法原則，法院也更能公正獨立的收集調(diào)查所有證據(jù)，從而更能發(fā)現(xiàn)真實。因此，商標(biāo)行政訴訟案件，應(yīng)適當(dāng)?shù)南嗣穹ㄔ褐鲃诱{(diào)查取證的限制，并且人民法院應(yīng)積極依行政訴訟中原告合理理由申請而調(diào)查取證，正當(dāng)查明案情。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞