文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司　王寶筠 

　　關(guān)鍵詞：修改 超范圍 特征

　　在修改超范圍的判斷過程中，存在一個(gè)特殊的情形，即，在修改的過程中，僅僅將申請(qǐng)文件某一實(shí)施例中的某一特征作為修改的內(nèi)容來進(jìn)行修改，而在該修改過程中，并沒有將該實(shí)施例中其它的特征也一并修改到權(quán)利要求中。對(duì)于這樣的修改是否超范圍，存在不同結(jié)論。筆者擬針對(duì)這一情況，進(jìn)行相應(yīng)的分析，并得出自身的觀點(diǎn)。

　　一、什么是要素省略的修改

　　為了將修改中的要素省略的情形介紹的更加清楚，筆者舉一具體案例對(duì)此情況加以描述。

　　該案例請(qǐng)求保護(hù)一種杯子，說明書公開了一具體實(shí)施例，在該實(shí)施例中，描述杯子包括本體，還包括：

　　（1）杯子把，位于本體的一側(cè)；

　?。?）杯子蓋，用于與本體的開口配合；

　　（3）一對(duì)磁鐵，對(duì)稱安裝在本體的空腔內(nèi)；

　?。?）電加熱器，安裝在本體空腔的下部，用隔層分開。

　　其中，磁鐵起到磁化的作用，使得杯子具有磁化效果，也就是我們通常所說的磁化杯，而電加熱器的作用則在于使得杯子具有加熱的功能。

　　該案例僅為一假設(shè)的案例，放到此處也僅在于討論修改超范圍的問題，至于新穎性、創(chuàng)造性的問題則是我們討論過程中所不涉及的。

　　假設(shè)在該案的原始申請(qǐng)文件中，獨(dú)立權(quán)利要求1為一種杯子，上述（1）、（2）、（3）、（4）四個(gè)方面的特征均未作為限定體現(xiàn)在權(quán)利要求1中。那么，代理人在進(jìn)行修改時(shí)，如果將上述（1）、（2）、（3）、（4）四個(gè)特征中的任意一個(gè)或多個(gè)添加到獨(dú)權(quán)中，從而構(gòu)成新的獨(dú)立權(quán)利要求，這樣的修改是否超范圍呢？

　　如果是將4個(gè)特征全部添加到獨(dú)立權(quán)利要求中，由于在申請(qǐng)文件中已經(jīng)有該4個(gè)特征均存在的實(shí)施例，這樣的修改毫無疑問是不超范圍的。但爭(zhēng)議的重點(diǎn)在于，如果是只從其中挑選部分特征添加到獨(dú)權(quán)中，這樣的修改是否超范圍。

　　二、各方觀點(diǎn)：

　　對(duì)于該案修改是否超范圍存在以下不同觀點(diǎn)：

　　1、觀點(diǎn)一：

　　該觀點(diǎn)認(rèn)為，在原始申請(qǐng)文件中，僅僅記載了4個(gè)限定特征均存在的實(shí)施例，盡管本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠明確這4個(gè)限定特征之間并無關(guān)聯(lián)，但是，根據(jù)該實(shí)施例的記載，所能確定出的實(shí)施例包括通過一個(gè)特征、兩個(gè)特征、三個(gè)特征或者四個(gè)特征所限定的杯子，在這些眾多的方案中，本領(lǐng)域技術(shù)人員需要加以選擇才能得到某個(gè)特征所限定的杯子，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法做到根據(jù)說明書的記載唯一的確定某一特定特征所限定的杯子，故將杯子修改為某一特定特征所限定的杯子是超范圍的。

　　2、觀點(diǎn)二：

　　該觀點(diǎn)和觀點(diǎn)一存在部分相同之處，但所得出的結(jié)論與觀點(diǎn)一不同。

　　該觀點(diǎn)同樣認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠明確上述4個(gè)限定的特征之間是并無關(guān)聯(lián)的。但是，該觀點(diǎn)認(rèn)為，正是基于這些特征之間不具有關(guān)聯(lián)性，因此，這些特征完全可以獨(dú)立或組合存在，這點(diǎn)是本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠唯一確定的?；诖耍暾?qǐng)文件中雖然僅僅記載了4個(gè)限定特征均存在的實(shí)施例，但其實(shí)實(shí)質(zhì)上是記載了以一個(gè)特征、兩個(gè)特征或三個(gè)特征所限定的多個(gè)實(shí)施例，而修改后的內(nèi)容又是這多個(gè)實(shí)施例中的一個(gè)，因此，在原始申請(qǐng)文件已經(jīng)記載了相應(yīng)修改內(nèi)容的情況下，這樣的修改是不超范圍的。

　　上述兩個(gè)觀點(diǎn)似乎都有道理，但筆者都不同意。

　　3、筆者對(duì)于上述兩個(gè)觀點(diǎn)的分析：

　?。?）對(duì)于觀點(diǎn)二

　　A、對(duì)于觀點(diǎn)二來說，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)是將“唯一性”用錯(cuò)了地方。

　　在該觀點(diǎn)中，認(rèn)同原始申請(qǐng)文件中并沒有文字記載某一特定特征限定的杯子這一事實(shí)，且也利用唯一性去進(jìn)行判斷。但在利用唯一性的過程中，其得出的結(jié)論是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以唯一確定4個(gè)特征間并無關(guān)聯(lián)。這一唯一性結(jié)論本身是對(duì)的，但是并不是修改超范圍判斷過程中所需要的唯一性結(jié)論。

　　那么，在修改超范圍判斷過程中，何處需要利用唯一性的判斷結(jié)論呢？

　　我們都知道，在修改超范圍的判斷過程中，如果發(fā)現(xiàn)原始申請(qǐng)文件中沒有修改的內(nèi)容所對(duì)應(yīng)的文字記載，那么需要通過唯一性判斷來確定修改是否超范圍。這只是一個(gè)籠統(tǒng)的說法，具體而言，我們到底要確定從哪里到哪里的唯一呢？其實(shí)說到這就很簡(jiǎn)單了，在修改超范圍的判斷過程中，我們所要判斷的是從原始文字記載的內(nèi)容到修改的內(nèi)容之間的唯一，而不是別的唯一。有可能別的唯一也存在、也正確，但是，這種存在和正確對(duì)于我們得出修改不超范圍的結(jié)論來說并無用處。本案就是如此。盡管本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠唯一的確定上述四個(gè)特征之間并無關(guān)聯(lián)，這一唯一性存在且正確，但是，從這一唯一性出發(fā)，我們并不能夠得到從原始申請(qǐng)文件文字記載的內(nèi)容中就能夠唯一的得到修改的內(nèi)容這一結(jié)論，相反，倒是會(huì)得出從原始申請(qǐng)文件記載的內(nèi)容會(huì)確定出多個(gè)方案的結(jié)論。因此，盡管在確定過程中出現(xiàn)了“唯一”的因素，但該因素并不是從文字記載的內(nèi)容到確定修改的內(nèi)容之間的所需要“唯一”的因素，我們不能因?yàn)橛?ldquo;唯一”的因素存在就認(rèn)為修改不超范圍，這樣的結(jié)論是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?br />
　　B、觀點(diǎn)二存在自相矛盾之處。

　　持觀點(diǎn)二的人可能對(duì)于該觀點(diǎn)還有別的解讀，這種解讀是：

　　原始申請(qǐng)文件中已經(jīng)記載了上述的多個(gè)實(shí)施例，修改的內(nèi)容并不是通過唯一性標(biāo)準(zhǔn)所確定的內(nèi)容，而是一個(gè)已經(jīng)存在于原始申請(qǐng)文件中的內(nèi)容。

　　這里涉及一個(gè)何時(shí)采用唯一性判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題。我們都知道，原始申請(qǐng)文件記載的內(nèi)容包括兩個(gè)部分，一是文字記載的內(nèi)容，另一個(gè)則是直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容。后一個(gè)內(nèi)容正是利用唯一性所確定的內(nèi)容。我們可以由此得出，原始申請(qǐng)文件記載的內(nèi)容要么就是文字記載的內(nèi)容，要么就是根據(jù)文字記載所唯一確定的內(nèi)容。而在該案中，我們對(duì)于文字記載的內(nèi)容應(yīng)該有一個(gè)確定的認(rèn)識(shí)。

　　從文字記載上我們可以看出，并沒有記載通過4個(gè)以下特征所限定的實(shí)施例，因此，這些實(shí)施例在文字記載上是沒有的，由此就需要通過唯一性來確定。觀點(diǎn)二的上述解讀的錯(cuò)誤之處在于，在已經(jīng)以原始申請(qǐng)文件中沒有修改的內(nèi)容的作為前提的情況下，采用了確定的方式來確定出相應(yīng)的內(nèi)容。這一確定的內(nèi)容本應(yīng)是在文字記載的內(nèi)容之外的，但該觀點(diǎn)卻將其又反過來放到了文字記載的內(nèi)容范疇內(nèi)。也就是說，對(duì)于文字記載的內(nèi)容，該觀點(diǎn)前后存在矛盾之處。在該觀點(diǎn)最初認(rèn)為在文字記載的內(nèi)容中并不包括修改的內(nèi)容，因此進(jìn)行了結(jié)合文字記載來進(jìn)行確定的過程，但之后卻又將所確定的內(nèi)容作為文字記載的內(nèi)容來判斷修改是否超范圍，以上對(duì)于文字記載的內(nèi)容的到底沒有什么、有什么的認(rèn)識(shí)是前后矛盾的。

　　（2）對(duì)于觀點(diǎn)一

　　那么，與觀點(diǎn)二得出截然相反結(jié)論的觀點(diǎn)一是否就是正確的呢？從直觀上來說，我們就能得知基于觀點(diǎn)一所得出的結(jié)論是不盡合理的。

　　如果基于觀點(diǎn)一得出修改超范圍的結(jié)論是正確的話，那么，申請(qǐng)人或代理人在撰寫申請(qǐng)文件時(shí)，就必須將各個(gè)特征分別以單獨(dú)的一個(gè)實(shí)施例的形式加以體現(xiàn)，否則，就會(huì)導(dǎo)致修改超范圍的問題。這無疑會(huì)極大增加了申請(qǐng)人、代理人的撰寫負(fù)擔(dān)，進(jìn)而，也會(huì)使得基于當(dāng)前已經(jīng)提交的申請(qǐng)文件所做的修改，會(huì)更多的出現(xiàn)修改超范圍的問題，從而引發(fā)更多的爭(zhēng)議。

　　那么，到底對(duì)該案做何種分析，得出什么樣的結(jié)論才是較為妥當(dāng)?shù)哪兀?br />
　　三、筆者觀點(diǎn)：

　　筆者認(rèn)為，該案的修改并不超范圍，只不過，所依據(jù)的并不是唯一性判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是文字記載本身。

　　1、相關(guān)法條、規(guī)定及解讀

　　（1）法條及法規(guī)：

　　在具體闡述筆者觀點(diǎn)之前，筆者認(rèn)為有必要將相應(yīng)的法條及規(guī)定列于此處，以便作為討論的基礎(chǔ)。

　　《專利法》第三十三條規(guī)定，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。在《審查指南》中，對(duì)此進(jìn)行了操作層面的更細(xì)化的規(guī)定，將“原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍”進(jìn)一步明確為“包括原說明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容和根據(jù)原說明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容以及說明書附圖能夠直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容”。

　　（2）解讀

　　對(duì)上述法條及規(guī)定進(jìn)行解讀我們會(huì)發(fā)現(xiàn)兩點(diǎn)：

　　第一、所謂的修改超范圍與否的判斷對(duì)象是“修改的內(nèi)容”，而非別的內(nèi)容。筆者這里需要強(qiáng)調(diào)的是，修改超范圍判斷的對(duì)象是“修改”的內(nèi)容而非別的內(nèi)容，所做的判斷是內(nèi)容上的比較而非范圍上的比較。

　　第二、在判斷修改是否超范圍時(shí)，只有兩種情況，要么是文字記載本身有該內(nèi)容，要么是沒有該內(nèi)容。如果文字記載本身有該內(nèi)容，那么修改無疑不超范圍，如果沒有該內(nèi)容但可通過唯一性判斷確定出修改的內(nèi)容，那么修改也不超范圍。

　　2、結(jié)合上述解讀，筆者得出的觀點(diǎn)

　　在上述解讀的過程中，筆者的觀點(diǎn)其實(shí)已經(jīng)體現(xiàn)，現(xiàn)總結(jié)如下：

　　對(duì)于第一點(diǎn)，筆者強(qiáng)調(diào)了是“修改”的內(nèi)容。這從《專利法》第33條的規(guī)定中可以明確得出。強(qiáng)調(diào)此點(diǎn)的意義在于，我們?cè)谂袛嘈薷氖欠癯秶鷷r(shí)，只需關(guān)注修改的內(nèi)容即可，而修改的內(nèi)容所在的方案并不是我們所關(guān)注、判斷的對(duì)象。說的直白一些，就是我們?cè)谂袛嘈薷氖欠癯秶鷷r(shí)，只需要關(guān)注哪些我們改了的特征，對(duì)于這些特征來判斷是否已經(jīng)記載于申請(qǐng)文件中，從而得出修改是否超范圍的結(jié)論，這些特征所在的實(shí)施例并不是我們進(jìn)行判斷的單位或?qū)ο蟆?br />
　　在第一點(diǎn)中，筆者還強(qiáng)調(diào)了是進(jìn)行“內(nèi)容”上的判斷，而非“范圍”上的判斷。從對(duì)修改加以限制的立法本意可以看出，對(duì)于修改加以限制，就是為了避免申請(qǐng)人通過修改將申請(qǐng)日后的內(nèi)容添加到申請(qǐng)文件中，從而影響后續(xù)他人的申請(qǐng)。從這一點(diǎn)來說，對(duì)修改的限制，所限制的是內(nèi)容，而非范圍。而且，判斷雙方一般是同等性質(zhì)的對(duì)象，因此，嚴(yán)格意義來說，原始申請(qǐng)文件中的比較對(duì)象也應(yīng)是“內(nèi)容”而非“范圍”。這從《審查指南》的規(guī)定中可以得到驗(yàn)證?！秾彶橹改稀分袑⒂涊d的范圍具體明確為文字記載的內(nèi)容以及確定的內(nèi)容，因此，這里的范圍其實(shí)就是內(nèi)容的集合，本質(zhì)上就是內(nèi)容。明確了這一點(diǎn)，我們就能知道在判斷修改是否超范圍時(shí)，判斷的對(duì)象是特征所體現(xiàn)的內(nèi)容而非一個(gè)實(shí)施例所對(duì)應(yīng)的范圍。

　　第二點(diǎn)其實(shí)就很簡(jiǎn)單了。筆者這里只是想強(qiáng)調(diào)的是，如果文字已經(jīng)有記載了，那就無需進(jìn)一步采用唯一性標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行確定了。文字記載本身是最直接、最穩(wěn)妥的修改不超范圍的依據(jù)，是判斷修改是否超范圍時(shí)的首選。

　　3、結(jié)合筆者觀點(diǎn)所進(jìn)行的案例分析

　　在強(qiáng)調(diào)了以上內(nèi)容之后，筆者認(rèn)為再去對(duì)上述案例進(jìn)行分析，就比較簡(jiǎn)單了。

　　在該案中，無論是四個(gè)特征中的哪個(gè)特征，都是在原始申請(qǐng)文件中有文字記載的特征，如果我們能夠明確判斷修改超范圍的對(duì)象是內(nèi)容，即特征本身，而非范圍的話，那么，我們就能得出上述特征本身是已經(jīng)記載于原始申請(qǐng)文件中的。另外，我們之前還強(qiáng)調(diào)過，我們?cè)谂袛嘈薷氖欠癯秶鷷r(shí)，僅需關(guān)注修改的內(nèi)容，因此，從這點(diǎn)出發(fā)我們也可以得出，在修改的內(nèi)容，即，特定限定的四個(gè)特征均分別存在于原始申請(qǐng)文件中的情況下，我們無需關(guān)注其他特征和修改的特征所組合的方案，只要所修改的特征記載于原始申請(qǐng)文件中即可得出修改不超范圍的結(jié)論。

　　針對(duì)該修改，估計(jì)有人會(huì)提出該修改是超范圍的，原因在于修改后的方案在修改之前的記載中并不存在。筆者借之前的分析可以回應(yīng)的是：

　　我們所關(guān)注的是修改的內(nèi)容本身，而不是方案，更不是范圍。盡管修改后的方案沒有記載在原始申請(qǐng)文件中，但是修改的內(nèi)容是在原始申請(qǐng)文件中的。盡管修改后的權(quán)利要求的保護(hù)范圍在原始申請(qǐng)文件中沒有與之完全對(duì)應(yīng)的實(shí)施例，但那是權(quán)利要求是否得到說明書支持的問題，而非修改是否超范圍的問題。從修改的角度來說，修改的內(nèi)容已經(jīng)體現(xiàn)在原始申請(qǐng)文件中了，那么該修改就是不超范圍的。

　　從性質(zhì)上來說，筆者認(rèn)為上述案例所涉及的情形是根據(jù)說明書文字記載所做的修改，并不涉及特征的二次概括的問題，無需借助唯一性來判斷修改是否超范圍。

　　四、進(jìn)一步的說明

　　1、獨(dú)立存在的文字記載的內(nèi)容

　　針對(duì)上述觀點(diǎn)，筆者需要特別補(bǔ)充說明的是，上述觀點(diǎn)中強(qiáng)調(diào)了對(duì)修改內(nèi)容的把握，但沒有對(duì)哪些文字記載的內(nèi)容構(gòu)成獨(dú)立存在的文字記載的內(nèi)容加以展開論述，而作為判斷的依據(jù)，以各個(gè)獨(dú)立存在的文字記載的內(nèi)容所構(gòu)成的文字記載內(nèi)容的集合是判斷的重要依據(jù)，因此，筆者在此就獨(dú)立存在的文字記載的內(nèi)容所應(yīng)滿足的條件加以分析。

　　2、討論獨(dú)立存在的文字記載的內(nèi)容的必要性

　　我們?yōu)槭裁匆懻撨@個(gè)問題呢，還以之前的案例進(jìn)行說明。

　　對(duì)于該案，我們明確了可以將杯把、被蓋、加熱器、磁鐵這四方面特征中的任意一個(gè)添加到權(quán)利要求中，并得出這樣的修改不超范圍的結(jié)論。但是，在添加加熱器的過程中，加熱器本身也存在兩個(gè)限定，一個(gè)是限定加熱器位于空腔的下部，另一個(gè)則是限定了采用隔層分開。

　　如果認(rèn)為修改時(shí)可以將這兩個(gè)限定中的一個(gè)省略掉，那么進(jìn)一步的問題則是是否可以將這些限定本身也都省略掉，即在修改權(quán)利要求時(shí)只是在權(quán)利要求中提及具有電加熱器這一特征，而不限定位置和隔熱層。這就帶來的進(jìn)一步的問題，這樣的修改實(shí)質(zhì)上是結(jié)合下位的描述進(jìn)行了二次概括，而二次概括所得到的內(nèi)容，又是在原始申請(qǐng)文件中沒有記載的，畢竟，原始申請(qǐng)文件中所記載的是安裝位置特定、具有隔熱層的加熱器，而非一個(gè)電加熱器本身。如果允許這樣的修改，就會(huì)帶來以下的不公平：有可能申請(qǐng)人原先的最上位的權(quán)利要求是無法獲得授權(quán)的，此時(shí)，申請(qǐng)人可能獲得授權(quán)的內(nèi)容本應(yīng)是那些下位的內(nèi)容，但由于進(jìn)行了二次概括，有可能最終獲得了一個(gè)中位的內(nèi)容，從而使得申請(qǐng)人實(shí)際獲得了比本應(yīng)獲得范圍更大的保護(hù)范圍，申請(qǐng)人獲利的增大，導(dǎo)致了公眾利益的減少，從而影響到了公眾的利益。

　　如果認(rèn)為在修改時(shí)需要將上述兩個(gè)限定都添加到權(quán)利要求中，也會(huì)出現(xiàn)進(jìn)一步的問題。我們可以進(jìn)行相應(yīng)的類比。在本案中，加熱器是作為杯子的一組成部分存在的，在添加該組成部分時(shí)，如果需要將該組成部分的各個(gè)限定均添加到權(quán)利要求中的話，那么，我們假設(shè)當(dāng)前要保護(hù)的是一個(gè)包括杯子在內(nèi)的茶具系統(tǒng)，杯子在該系統(tǒng)中是作為組成部分存在的。在對(duì)該系統(tǒng)的權(quán)利要求進(jìn)行修改時(shí)，按照對(duì)組成部分的修改就需要將該組成部分的各個(gè)限定均添加進(jìn)去的結(jié)論，那我們也就需要將對(duì)杯子的各個(gè)限定也都添加到該權(quán)利要求中。而這又是和我們之前所得出的，在對(duì)杯子進(jìn)行修改時(shí)，可以僅僅添加某一方面特征的限定的結(jié)論是相悖的。由此，這一結(jié)論也存在問題。

　　其實(shí)上述兩個(gè)觀點(diǎn)中，不論是未省略限定的內(nèi)容，還是省略部分限定或所有限定的內(nèi)容，其實(shí)都是在原始申請(qǐng)文件的字面上有記載的內(nèi)容，但這樣的內(nèi)容很有可能是人為劃分出的內(nèi)容，不一定是能夠獨(dú)立存在的文字記載的內(nèi)容。而只有獨(dú)立存在的文字記載的內(nèi)容才能作為修改的依據(jù)，因此，筆者認(rèn)為有必要搞清楚到底在滿足何種條件下，文字記載內(nèi)容才能是一個(gè)獨(dú)立存在的文字記載的內(nèi)容。

　　3、獨(dú)立存在的文字記載的內(nèi)容所應(yīng)滿足的條件

　　筆者研究之后認(rèn)為，分析一個(gè)文字記載的內(nèi)容是否是獨(dú)立存在的，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面的關(guān)聯(lián)關(guān)系出發(fā)加以分析：

　　第一種關(guān)系是不同限定內(nèi)容間的關(guān)聯(lián)關(guān)系；

　　第二種關(guān)系是不同限定對(duì)象間的關(guān)聯(lián)關(guān)系；

　　第三種關(guān)系是限定內(nèi)容和限定對(duì)象間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　在上述三種關(guān)系，都涉及到限定對(duì)象和限定內(nèi)容這兩個(gè)要素，其中，所謂的限定對(duì)象指的就是方法中的動(dòng)作或產(chǎn)品中的組成，只不過在分析的時(shí)候，這個(gè)限定對(duì)象是沒有進(jìn)行任何修飾、限定的動(dòng)作或組成。例如我們案例中所提到的電加熱器、杯把都是限定對(duì)象，在茶具系統(tǒng)中的杯子也是限定對(duì)象。限定內(nèi)容則是對(duì)于限定對(duì)象進(jìn)行具體修飾、加以限定的內(nèi)容。從語法上來說，限定內(nèi)容是限定對(duì)象的定語。例如“安裝在本體空腔的下部”就是電熱器的限定內(nèi)容。

　　針對(duì)上述關(guān)系所涉及的要素，筆者的觀點(diǎn)是，對(duì)于原始申請(qǐng)文件中的一個(gè)文字記載的內(nèi)容而言，如果其限定內(nèi)容和其它限定內(nèi)容之間沒有依存的關(guān)聯(lián)關(guān)系，該內(nèi)容的限定對(duì)象與其它限定對(duì)象間也沒有依存的關(guān)聯(lián)關(guān)系，那么，該文字記載的內(nèi)容是一個(gè)獨(dú)立存在的文字記載的內(nèi)容，可以作為修改的依據(jù)。

　　其實(shí)這一觀點(diǎn)所基于的理由很簡(jiǎn)單，也很樸素。如果一文字記載中的限定內(nèi)容部分需要和其他限定內(nèi)容依存存在的話，那么，只有將所述的其他限定內(nèi)容也作為限定對(duì)象的限定，這樣的限定才是完整的、正確的。從依存關(guān)系的角度來說，不可能出現(xiàn)以割裂后的限定內(nèi)容所限定的限定對(duì)象。限定對(duì)象間的關(guān)聯(lián)關(guān)系也是如此，如果文字記載的內(nèi)容中的限定對(duì)象是一個(gè)與其他限定對(duì)象間有依存關(guān)聯(lián)關(guān)系的限定對(duì)象，那么，我們也應(yīng)該將這兩個(gè)限定對(duì)象視為一個(gè)整體，人為的將他們割裂開是錯(cuò)誤。對(duì)于限定內(nèi)容和限定對(duì)象間的關(guān)系，筆者的觀點(diǎn)是，這兩者間存在依存關(guān)系。如果原始申請(qǐng)文件的文字記載中已經(jīng)有對(duì)限定對(duì)象的限定內(nèi)容的話，那么，不可將限定內(nèi)容省去，因?yàn)橄薅▋?nèi)容和限定對(duì)象間是以依存關(guān)系存在的。

　　結(jié)合上述觀點(diǎn)，我們?cè)偃ミM(jìn)一步分析之前的案例可見，在對(duì)杯子進(jìn)行修改時(shí)，將“電加熱器，安裝在本體空腔的下部”添加到權(quán)利要求中是修改不超范圍的。允許進(jìn)行這樣修改的原因在于，對(duì)電加熱器這一限定對(duì)象來說，存在兩個(gè)限定內(nèi)容，分別是安裝位置以及采用隔層隔開，這兩個(gè)限定內(nèi)容間并不存在依存的關(guān)聯(lián)關(guān)系，而電加熱器本身也和其他的限定對(duì)象間并不存在依存關(guān)系，因此安裝在本體空腔下部的電加熱器是一個(gè)獨(dú)立存在的文字記載的內(nèi)容，基于該內(nèi)容所做的修改并不超范圍。同樣，如果將只是限定了隔熱層的電加熱器添加到權(quán)利要求1中，也是不超范圍的。

　　進(jìn)而，如果所保護(hù)的是一個(gè)茶具系統(tǒng)，在對(duì)該系統(tǒng)進(jìn)行修改時(shí)，也是可以將“杯子，該杯子具有安裝在本體空腔的下部的電加熱器”這一特征添加到權(quán)利要求1中。只不過，這里的“杯子”是限定對(duì)象，而“具有安裝在本體空腔的下部的電加熱器”則是限定內(nèi)容，而對(duì)這一限定內(nèi)容是否可以獨(dú)立存在的分析，可以利用之前的分析方式來進(jìn)行。也就是說，這里需要進(jìn)行嵌套的獨(dú)立性分析，在針對(duì)限定內(nèi)容本身進(jìn)行分析時(shí)，如果該限定內(nèi)容本身也包括下一層的限定內(nèi)容和限定對(duì)象的話，那么，也需要對(duì)該限定內(nèi)容本身是否為獨(dú)立存在的內(nèi)容加以分析，在該限定內(nèi)容本身是可以獨(dú)立存在的前提下，再去結(jié)合該限定內(nèi)容和限定對(duì)象進(jìn)行是否獨(dú)立存在的分析。

　　當(dāng)然，在進(jìn)行文字記載的內(nèi)容是否可以獨(dú)立存在時(shí)，還可以結(jié)合通常的文字表達(dá)方式、語法規(guī)則、特定技術(shù)術(shù)語等相關(guān)因素加以綜合判斷，筆者在此不再加以闡述。

　　以上，是筆者一家觀點(diǎn)，如有不妥之處，還請(qǐng)批評(píng)指正。