“ABRO”商標(biāo)異議案

2005-02-21
“ABRO”商標(biāo)異議案
案件背景:
北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理愛寶工業(yè)有限公司（以下稱為異議人）對(duì)湖南神力實(shí)業(yè)有限公司（以下稱為被異議人）經(jīng)初步審定并刊登在第882期《商標(biāo)公告》第3198712號(hào)“ABRO”商標(biāo)提出異議，被異議人已在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。

異議人主要異議理由：
異議人——ABRO INDUSTRIES, INC.，中文譯名為愛寶工業(yè)有限公司，注冊(cè)成立在美國(guó)印第安那州。自1939年以來，異議人一直是國(guó)際汽車驅(qū)動(dòng)和消耗品制造行業(yè)的領(lǐng)先者。目前，異議人的ABRO產(chǎn)品的全球銷售范圍已經(jīng)超過137個(gè)國(guó)家，異議人的ABRO商標(biāo)也已經(jīng)成為國(guó)際汽車驅(qū)動(dòng)和消耗品制造業(yè)的全球信賴品牌。異議人已在超過137個(gè)國(guó)家（包括中國(guó)）注冊(cè)了大量的“ABRO”及其他商標(biāo)。1997年到2000年之間，異議人在中國(guó)共計(jì)注冊(cè)了16件“ABRO”、“愛車寶”和“愛寶”等商標(biāo)。被異議商標(biāo)系對(duì)異議人引證商標(biāo)的復(fù)制抄襲，和引證商標(biāo)屬于使用在近似商品上的相同商標(biāo)。異議人于2002年在中東市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)它的一些產(chǎn)品被假冒，繼而又在2002年10月的中國(guó)廣交會(huì)上發(fā)現(xiàn)被異議人假冒了它的一些產(chǎn)品并在廣交會(huì)現(xiàn)場(chǎng)展出。被異議人假冒的這些侵權(quán)產(chǎn)品的包裝和真正的ABRO產(chǎn)品一模一樣，普通消費(fèi)者無法辨別贗品和真品之間的差別。被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)系出自惡意，應(yīng)依商標(biāo)法第九條、十三條和三十一條之規(guī)定駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法應(yīng)與制止。異議人“ABRO”商標(biāo)系世界馳名商標(biāo)，被異議人侵犯了異議人的權(quán)益。

異議人的主要答辯理由：
被異議人在16類商品上申請(qǐng)注冊(cè)ABRO商標(biāo)是符合法律規(guī)定的。被異議人申請(qǐng)的16類商品與異議人申請(qǐng)注冊(cè)的其他類商品并非近似商品。異議人的ABRO商標(biāo)并非馳名商標(biāo)，被異議人的申請(qǐng)注冊(cè)是完全合法的。異議人以被異議人侵權(quán)為由提出商標(biāo)異議既無事實(shí)依據(jù)又無法律依據(jù)。愛寶工業(yè)有限公司既未在“商標(biāo)異議申請(qǐng)書”上簽名或者蓋章，也未在“商標(biāo)代理委托書”上簽名或蓋章，更無有效證據(jù)證明該公司及其法定代表人的身份，說明這個(gè)商標(biāo)異議申請(qǐng)的行為不是愛寶工業(yè)有限公司的行為。被異議商標(biāo)“ABRO”為被異議人自行設(shè)計(jì)創(chuàng)意而來，與異議人商標(biāo)無任何關(guān)系，根本不存在異議人所稱被異議人抄襲其商標(biāo)的情況。

裁定結(jié)果：
商標(biāo)局認(rèn)為： 被異議人答辯稱愛寶工業(yè)有限公司既未在商標(biāo)異議申請(qǐng)書上簽名或蓋章，也未在商標(biāo)代理委托書上簽名或蓋章，更無有效證據(jù)證明該公司及其法定代表人的身份說明商標(biāo)異議申請(qǐng)的行為不是該公司的行為，進(jìn)而認(rèn)為愛寶工業(yè)有限公司并未提出商標(biāo)異議申請(qǐng)。但是，愛寶工業(yè)有限公司提交的商標(biāo)異議申請(qǐng)符合法律所規(guī)定的形式要求，是其真實(shí)意思表示，因此商標(biāo)局依法予以受理。

根據(jù)異議人提供的證據(jù)，商標(biāo)局認(rèn)定如下事實(shí)：“ABRO”為異議人英文字號(hào)，且由異議人作為商標(biāo)在我國(guó)于多類商品上取得注冊(cè)。同時(shí)，異議人“ABRO”產(chǎn)品至少在20世紀(jì)90年代就銷往香港及大陸地區(qū)，而且，異議人通過舉辦及參加各類購(gòu)銷會(huì)、產(chǎn)品研討會(huì)、演示會(huì)、展覽會(huì)等活動(dòng)在大陸地區(qū)對(duì)其“ABRO”商標(biāo)進(jìn)行了宣傳推廣。被異議人于2002年12月12日與京達(dá)進(jìn)出口公司聯(lián)絡(luò)，就“ABRO”品牌環(huán)氧鋼、強(qiáng)力膠及墊圈制造機(jī)等產(chǎn)品提出報(bào)價(jià)，于2003年在第94屆中國(guó)出口商品交易會(huì)上因展出、經(jīng)營(yíng)涉嫌侵犯異議人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物品而受到廣州市工商行政管理局東山分局的行政處罰。

被異議商標(biāo)“ABRO”申請(qǐng)注冊(cè)于2002年6月4日，指定使用在第16類的“文具或家用粘合劑（膠水）”等商品上。被異議商標(biāo)與異議人商標(biāo)具有完全相同的字母組合“ABRO”，該組合在英文中并無固定含義。除被異議商標(biāo)、異議人獲準(zhǔn)注冊(cè)的8件“ABRO”以及異議人申請(qǐng)注冊(cè)的2件“ABRO”商標(biāo)之外，并無其他主體獲準(zhǔn)注冊(cè)或申請(qǐng)注冊(cè)“ABRO”商標(biāo)。雖然被異議商標(biāo)指定使用的商品與異議人商標(biāo)核定使用商品不屬于同一類別，但是，雙方商標(biāo)的使用商品均含有在功能等方面基本相同的粘膠制品。而且，被異議人曾向第三方（京達(dá)進(jìn)出口公司）提出“ABRO”品牌環(huán)氧鋼、強(qiáng)力膠及墊圈制造機(jī)等產(chǎn)品的報(bào)價(jià)，并因涉嫌侵犯異議人知識(shí)產(chǎn)權(quán)而受到工商行政管理機(jī)關(guān)的處罰。因此，被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)構(gòu)成了對(duì)異議人商標(biāo)的抄襲和模仿，被異議商標(biāo)的注冊(cè)與使用亦容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品產(chǎn)源發(fā)生混淆和誤認(rèn)，從而產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。被異議人答辯提供的證據(jù)雖能證明其產(chǎn)品及“神力鈴SHENLILING及圖”商標(biāo)曾榮獲獎(jiǎng)勵(lì)，但不能證明其將異議人的“ABRO”商標(biāo)作為自己的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的行為具有正當(dāng)性。被異議人就廣州市工商行政管理局東山分局對(duì)其作出的行政處罰提起了行政訴訟，而在本案中，被異議人對(duì)異議人的證據(jù)未提供有力的反證，異議人提供的證據(jù)材料已能充分證明被異議人確有侵犯異議人商標(biāo)專用權(quán)的行為，上述行政訴訟結(jié)果不影響商標(biāo)局就本案異議作出裁定。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十一條、第三十三條規(guī)定，商標(biāo)局裁定：異議人所提異議理由成立，第1611943號(hào)“ABRO”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

案件評(píng)析：
商標(biāo)局依據(jù)“《商標(biāo)法》第三十一條申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”裁定被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。

本案的關(guān)鍵在于異議人為世界知名企業(yè)且其商標(biāo)具有極強(qiáng)的顯著性。雖然被異議商標(biāo)指定使用的商品與異議人商標(biāo)核定使用商品不屬于同一類別，但是商品間具有較密切的關(guān)聯(lián)性。因此，商標(biāo)局認(rèn)定異議人在粘膠等商品上異議人在先實(shí)際使用了“ABRO”商標(biāo)。并且由于異議人對(duì)其進(jìn)行了大量宣傳，“ABRO”商標(biāo)已具有一定影響力。另外，被異議人涉嫌侵犯了異議人商標(biāo)權(quán)并被相關(guān)行政機(jī)關(guān)查處，也就是說，被異議人在明知情況下對(duì)異議人商標(biāo)進(jìn)行搶注。因此商標(biāo)局認(rèn)定被異議人的行為屬于以不正當(dāng)手段搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)，對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

在本案中我們看到商標(biāo)異議案件基本采取書面審理，證據(jù)材料在異議案件證據(jù)材料是否充分、真實(shí)、有效對(duì)于案件的裁定結(jié)果具有重大影響，因此異議人應(yīng)當(dāng)從證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性對(duì)證據(jù)進(jìn)行收集和篩選，充分認(rèn)識(shí)該項(xiàng)工作的重要性。另外，本案中，被異議人雖然就行政機(jī)關(guān)做出的侵犯異議人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政處罰提起了行政訴訟，但是由于被異議人對(duì)異議人的證據(jù)未提供有力的反證。因此商標(biāo)局依據(jù)異議人提供的證據(jù)材料認(rèn)定了被異議人具有侵權(quán)行為。也就是說，商標(biāo)局作出裁定依據(jù)的是案件處理當(dāng)時(shí)的情況和異議人及被異議人雙方提出的證據(jù)，具有其獨(dú)立性。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞