“GQ觀奇及圖”商標(biāo)異議案

2005-02-04
“GQ觀奇及圖”商標(biāo)異議案

案件背景：
中國(guó)商標(biāo)專利事務(wù)所代理（美國(guó)）前進(jìn)雜志出版者公司、北京集佳專利商標(biāo)事務(wù)所代理觀奇洋服有限公司（以下稱為“異議人”）對(duì)北京市飛亞達(dá)眼鏡有限公司（以下稱為“被異議人”）經(jīng)商標(biāo)局初步審定并刊登在第689期商標(biāo)公告第1308683號(hào)“GQ觀奇及圖”商標(biāo)提出異議，商標(biāo)局依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十九條規(guī)定予以受理。被異議人已在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。

異議人的主要異議理由：
異議人（美國(guó)）前進(jìn)雜志出版者公司的異議理由：“GQ”商標(biāo)為異議人公司所創(chuàng)并最先使用，在各國(guó)多個(gè)類別上大量注冊(cè)，經(jīng)長(zhǎng)期宣傳和使用，在世界享有盛譽(yù)。異議人已在中國(guó)第9類“眼鏡”等商品上注冊(cè)了“GQ”商標(biāo)，被異議商標(biāo)“GQ觀奇及圖”與異議人引證商標(biāo)近似，使用商品類似，應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

異議人觀奇洋服有限公司的異議理由：異議人是一家專門(mén)生產(chǎn)、銷(xiāo)售高檔西裝的大型跨國(guó)集團(tuán)公司，其引證商標(biāo)“觀奇KWUNKEE及圖”是異議人長(zhǎng)期使用的著名商標(biāo)，具有新穎性和顯著特征。被異議商標(biāo)“GQ觀奇及圖”與異議人引證商標(biāo)屬近似商標(biāo)，而且指定使用商品類似，容易引起消費(fèi)者的混淆，被異議人刻意模仿抄襲異議人引證商標(biāo)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，被異議商標(biāo)不應(yīng)核準(zhǔn)注冊(cè)。

被異議人的主要答辯理由：
被異議商標(biāo)“GQ觀奇及圖”為被異議人獨(dú)立設(shè)計(jì)完成，具有獨(dú)特創(chuàng)意。被異議商標(biāo)與異議人（美國(guó)）前進(jìn)雜志出版者公司的引證商標(biāo)“GQ”不近似，雖共同使用于“眼鏡”等商品上，也不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆。被異議商標(biāo)與異議人觀奇洋服有限公司的引證商標(biāo)“觀奇KWUNKEE及圖”主體圖形不同，商標(biāo)整體組合不同，而且兩商標(biāo)使用商品不類似，可以注冊(cè)。

裁定結(jié)果：
根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述的事實(shí)和理由，商標(biāo)局認(rèn)為：異議人（美國(guó)）前進(jìn)雜志出版者公司在先注冊(cè)“GQ”商標(biāo)，被異議商標(biāo)“GQ觀奇及圖”中的英文“GQ”與異議人引證商標(biāo)“GQ”相同，兩商標(biāo)屬近似商標(biāo)，共同使用于“眼鏡”等商品上，易造成消費(fèi)者混淆。異議人觀奇洋服有限公司注冊(cè)于第25類“服裝”商品上的引商標(biāo)“KWUN KEE觀奇及圖”，經(jīng)宣傳和使用，具有一定的知名度。被異議商標(biāo)“GQ觀奇及圖”中的漢字“觀奇”與異議人引證商標(biāo)“KWUN KEE 觀奇及圖”中的漢字“觀奇”僅為簡(jiǎn)寫(xiě)體和繁寫(xiě)體之分，已構(gòu)成近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)于“眼鏡”等商品上，與異議人觀奇洋服有限公司引證商標(biāo)指定使用的商品“服裝”均屬服飾系列商品，彼此存在一定的關(guān)聯(lián)性。被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用，容易導(dǎo)致消費(fèi)者的誤認(rèn)誤購(gòu)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十九條規(guī)定，商標(biāo)局裁定：兩異議人所提異議理由均成立，第1308683號(hào)“GQ觀奇及圖”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

案件評(píng)析：原《商標(biāo)法》第十九條 對(duì)初步審定的商標(biāo)，自公告之日起三個(gè)月內(nèi)，任何人均可以提出異議。無(wú)異議或者經(jīng)裁定異議不能成立的，始予核準(zhǔn)注冊(cè)，發(fā)給商標(biāo)注冊(cè)證，并予公告；經(jīng)裁定異議成立的，不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

本案被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定商品在《商品與服務(wù)國(guó)際分類表》中不屬同類，但是應(yīng)當(dāng)注意的是《商品與服務(wù)國(guó)際分類表》并不是判斷商品類似的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。判斷商品是否類似應(yīng)當(dāng)從商品的功能用途、消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售渠道及場(chǎng)所等方面進(jìn)行比較。或者上述的密切聯(lián)系，即使不屬于類似商品，被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用也容易造成消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆，或者誤認(rèn)為被異議人與異議人存在某種聯(lián)系。本案代理人就是從這點(diǎn)入手對(duì)被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定商品之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行分析，說(shuō)明“服裝”與“眼鏡”等商品之間的關(guān)聯(lián)性，這是本案異議理由得到商標(biāo)局支持的關(guān)鍵。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞