電視欄目“玫瑰之約”商標(biāo)異議案

2005-02-24
電視欄目“玫瑰之約”商標(biāo)異議案
案件背景
湖南電視臺(tái)（以下稱為“異議人”）對(duì)長(zhǎng)沙市商標(biāo)事務(wù)所代理湖南麗丹芬化妝品有限公司（以下稱為“被異議人”）經(jīng)商標(biāo)局初步審定并刊登在第720期商標(biāo)公告第1386156號(hào)“玫瑰之約DATING OF ROSE及圖”商標(biāo)委托北京集佳商標(biāo)專利事務(wù)所代理提出異議，商標(biāo)局依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十九條規(guī)定予以受理。被異議人已在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。

異議人的異議理由
異議人的《玫瑰之約》于1998年8月1日開播，現(xiàn)成為湖南衛(wèi)視在全國(guó)收視率最高的名牌欄目之一。異議人于1998年11月提出商標(biāo)“玫瑰之約DATING OF ROSE及圖”的注冊(cè)申請(qǐng)，并于2000年1月14日初審公告?！懊倒逯s”是異議人的名牌欄目名稱，并為廣大觀眾所熟知。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)音、形、義完全相同，普通消費(fèi)者很可能誤以為被異議商標(biāo)是異議人注冊(cè)的防御商標(biāo)。被異議人的行為是對(duì)異議人名牌欄目名稱的復(fù)制和模仿，是一種惡意搶注的行為，并侵犯了異議人申請(qǐng)的在先權(quán)利?！睹倒逯s》欄目首開大陸電視媒體婚戀節(jié)目之先河，1999年底，《玫瑰之約》獲得了390萬(wàn)的冠名權(quán)。異議商標(biāo)與被異議商標(biāo)同屬湖南省，更易引起混淆。如果被異議商標(biāo)被核準(zhǔn)，會(huì)在公眾中造成一種混淆，被異議人的行為違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》及相關(guān)的法律規(guī)定。

被異議人的答辯理由
異議人和被異議人各自申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是不同類別，更何況二者組合圖案有明顯區(qū)別。異議人所稱“惡意搶注，侵犯在先權(quán)”是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的，被異議人的行為沒(méi)有違反誠(chéng)實(shí)信用原則，異議人所稱被異議人模仿其“商標(biāo)”，而其“商標(biāo)”當(dāng)時(shí)是不存在的。異議人的“玫瑰之約”欄目在被異議人申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)并非為公眾所熟知。異議人認(rèn)為被異議人的行為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，注冊(cè)后會(huì)造成混淆，影響其聲譽(yù)的觀點(diǎn)是不正確的。

商標(biāo)局裁定
異議人所提異議理由成立，第1386156號(hào)“玫瑰之約 DATING OF ROSE及圖”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

案情分析
《玫瑰之約》系異議人創(chuàng)辦的電視欄目名稱。1998年11月30日，異議人將“玫瑰之約DATING OF ROSE及圖”作為商標(biāo)在第41、42類有關(guān)服務(wù)項(xiàng)目上申請(qǐng)注冊(cè)，已核準(zhǔn)注冊(cè)。異議人是第一個(gè)將“玫瑰之約”作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的單位。異議人商標(biāo)中的“玫瑰之約”具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，且異議人將“玫瑰之約”直譯為“DATING OF ROSE”，也具有其獨(dú)特的創(chuàng)意。異議人商標(biāo)指定使用的服務(wù)項(xiàng)目包括“電視和無(wú)線電節(jié)目制作，電視文娛節(jié)目”等，由于“玫瑰之約DATING OF ROSE及圖”商標(biāo)在異議人制作的節(jié)目中以欄目的形式出現(xiàn)在錄制現(xiàn)場(chǎng)，隨著節(jié)目的播放，該商標(biāo)已為眾多的電視觀眾所熟知。被異議人在第3類“洗發(fā)液，香波，洗面奶，浴液”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)“玫瑰之約DATING OF ROSE及圖”，其文字部分與異議人商標(biāo)在文字組合上相同，且“玫瑰之約”書寫的字體相同；雙方商標(biāo)中的圖表均為一有枝有葉的玫瑰花。

被異議商標(biāo)是對(duì)異議人商標(biāo)的模仿，其漢字部分是對(duì)異議人商標(biāo)中漢字的復(fù)制，被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用，易使消費(fèi)者對(duì)標(biāo)有被異議商標(biāo)的產(chǎn)品誤認(rèn)為與異議人有某種聯(lián)系而誤購(gòu)。

近年來(lái)隨著商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)日益受到社會(huì)的重視，電視欄目被搶注的現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，比如，湖南電視臺(tái)的“玫瑰之約”、中央電視臺(tái)的“焦點(diǎn)訪談”、“實(shí)話實(shí)說(shuō)”、“東方時(shí)空” 等欄目紛紛遭遇搶注。一方面，電視欄目是否能夠作為商標(biāo)給予保護(hù)，這方面比較有爭(zhēng)議，我個(gè)人認(rèn)為，如果電視欄目符合商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，并能起到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用，其使用就應(yīng)視為商標(biāo)的使用；另一方面，對(duì)于他人抄襲、復(fù)制電視欄目時(shí)，異議人提出主張時(shí)應(yīng)著重于提供證據(jù)材料證明電視欄目的獨(dú)創(chuàng)性和知名度。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞