集佳律師事務(wù)所代理常州萊克斯諾傳動設(shè)備有限公司“萊克斯諾LKSN及圖”商標異議復審裁定行政訴訟案件一審勝訴

2013-12-04
　　2004年9月28日，顧荷英向商標局提出第4290474號“萊克斯諾LKSN及圖”商標（即被異議商標）的注冊申請，該商標于2006年12月14日初審公告，指定使用在第7類“制藥加工工業(yè)機器;化學工業(yè)用電動機械;輸送機;傳動裝置(機器);熱交換器(機器部件);非陸地車輛用減速齒輪;汽車發(fā)動機冷卻用散熱器;食品加工機(電動);食品包裝機;粉碎機”商品上。

　　2007年3月9日，常州萊克斯諾傳動設(shè)備有限公司（以下簡稱常州萊克斯諾公司）以被異議商標構(gòu)成以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標并侵犯在先商號權(quán)為由，向商標局提出異議，異議裁定不服又于2010年7月26日向商標評審委員會（以下簡稱商評委）提出異議復審。2013年5月27日，商評委作出商評字[2013]第15485號異議復審裁定書，認定被異議商標損害了常州萊克斯諾公司的在先商號權(quán)，已構(gòu)成《商標法》第三十一條所規(guī)定的情形，被異議商標不予核準注冊。

　　2013年8月14日，顧荷英不服上述商評委裁定，向北京市第一中級人民法院（以下簡稱北京市一中院）提起行政訴訟， 常州萊克斯諾公司作為第三人，于2013年9月5日委托北京市集佳律師事務(wù)所劉文彬律師、黎琳律師參加訴訟。北京市一中院于2013年10月16日開庭審理，并于2013年11月19日做出（2013）一中知行初字第2596號行政判決書，認定常州萊克斯諾公司提交的證據(jù)可以證明其于2003年7月開始使用“萊克斯諾”商號，且其關(guān)聯(lián)企業(yè)萊克斯諾輸送設(shè)備（無錫）有限公司早于1996年就開始使用“萊克斯諾”商號，所提交證據(jù)能夠證明常州萊克斯諾公司的“萊克斯諾”商號在被異議商標申請日前已經(jīng)在相關(guān)公眾具有一定知名度。顧荷英與常州萊克斯諾公司同處江蘇省常州市武進區(qū)，理應知道常州萊克斯諾公司已經(jīng)在先使用“萊克斯諾”商號，且“萊克斯諾”并非現(xiàn)有詞匯，巧合的可能性很小，認定顧荷英存在主觀惡意。判決維持商評委做出的商評字[2013]第15485號關(guān)于第4290474號“萊克斯諾LKSN及圖”商標異議復審裁定。

　　由于本案的爭議焦點是被異議商標的注冊是否屬于《商標法》第三十一條規(guī)定的“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”情形。因此，對第三人所提交的證據(jù)進行質(zhì)證是本案訴訟的重點。被異議商標的注冊申請日期是2004年9月28日，第三人提交了在2004年9月28日以前對“萊克斯諾”商號進行了實際使用并已使之具有了一定影響的證據(jù)。常州萊克斯諾公司在評審階段所提交的證據(jù)足以證明：關(guān)聯(lián)企業(yè)萊克斯諾輸送設(shè)備（無錫）有限公司自1996年、其自身自2003年起，均將“萊克斯諾”作為其公司商號持續(xù)使用至今，在相關(guān)的行業(yè)領(lǐng)域享有一定的知名度。

　　本案的最大亮點在于：在評審階段中，通過提交合同及配套發(fā)票、廣告宣傳資料等對在先使用“萊克斯諾”商號的證據(jù)，證實常州萊克斯諾公司對商號的在先使用，商評委裁定、法院判決均采納了上述證據(jù)，這是促成商評委、法院認定“第三人對‘萊克斯諾’商號的使用已經(jīng)具有了一定影響”的重要依據(jù)。同時，關(guān)聯(lián)公司“萊克斯諾輸送設(shè)備（無錫）有限公司”營業(yè)執(zhí)照上體現(xiàn)的投資人與常州萊克斯諾公司的投資人相同，這一點是促成商評委、法院認定兩家公司屬于關(guān)聯(lián)公司的重要證據(jù)。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞