案情簡(jiǎn)介：

專利權(quán)人趙賓以侵范其發(fā)明創(chuàng)造名稱為“標(biāo)貼”的外觀設(shè)計(jì)專利為由，對(duì)思瑞安復(fù)合材料（中國(guó)）有限公司提出侵權(quán)訴訟。北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司接受了思瑞安復(fù)合材料（中國(guó)）有限公司的委托，由專利代理人魏曉波代為針對(duì)該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)提出了無效宣告請(qǐng)求，并參加了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)組織的口頭審理。近日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出了無效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告該專利權(quán)全部無效。

 決定要點(diǎn)：

標(biāo)貼屬于平面印刷品，其上的圖形單元和排布方式主要起到讓公眾了解其來源和使用注意事項(xiàng)等標(biāo)識(shí)性作用，故而其屬于起標(biāo)識(shí)作用的設(shè)計(jì)。因此，該專利屬于專利法第25條關(guān)于平面印刷品所不予保護(hù)的客體。

 案件結(jié)論：

 專利復(fù)審委員會(huì)作出第22326號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)全部無效，集佳代理請(qǐng)求方取得全面勝利。

 代理經(jīng)驗(yàn)：

本案的關(guān)鍵點(diǎn)是無效證據(jù)的核實(shí)確認(rèn)，及無效理由的選用。該無效案的原始證據(jù)搜集較為不利，一方面未檢索到與涉案標(biāo)貼構(gòu)相同或無明顯差別的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，此外，委托人所提供的使用公開證據(jù)鏈存在多處瑕疵，無法得以有效使用。

案件處理過程中，集佳代理人認(rèn)真觀察、分析了涉案外觀設(shè)計(jì)專利，將專利法第二十五條第一款第（六）項(xiàng)關(guān)于主要起標(biāo)識(shí)作用平面印刷品的不授予專利權(quán)作為主要無效理由；請(qǐng)求人認(rèn)為，涉案外觀設(shè)計(jì)是針對(duì)圖案、色彩或者二者的結(jié)合而作出的，且該外觀設(shè)計(jì)內(nèi)容主要由產(chǎn)品名稱、品牌、廠家名稱、地址、廣告語(yǔ)及含量標(biāo)注等圖案和文字信息構(gòu)成，僅含有少量裝飾性圖案，主要起標(biāo)識(shí)作用。

在提出無效宣告請(qǐng)求時(shí)，集佳代理人同時(shí)提交了在先使用證據(jù)，其中請(qǐng)求人在先市場(chǎng)應(yīng)用樣本、使用說明書等明顯可見了標(biāo)貼設(shè)計(jì)，且明示說明了涉案設(shè)計(jì)中圖樣大多為有關(guān)標(biāo)貼使用方案的直觀表達(dá)，這些輔助證據(jù)對(duì)涉案標(biāo)貼標(biāo)識(shí)性作用的認(rèn)定起到了扎實(shí)的引導(dǎo)作用。