近日，北京市高級人民法院做出終審判決，集佳所代理的長城汽車股份有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)“哈弗”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟一案獲得勝訴。

長城汽車股份有限公司（以下稱“長城汽車”）是我國極富盛名的民營汽車研發(fā)、生產(chǎn)和銷售企業(yè)，也是我國最大的SUV和皮卡制造商。2004年以來，其兩次入選福布斯中國頂尖企業(yè)100榜；榮列"中國500最具價(jià)值品牌"；先后多次入選"民營上市公司10強(qiáng)"、"中國企業(yè)500強(qiáng)"、"中國機(jī)械500強(qiáng)"、"中國制造500強(qiáng)"、"中國工業(yè)企業(yè)500強(qiáng)"。2011年以來，長城汽車還榮獲"中國500強(qiáng)"、"中國馳名商標(biāo)"、福布斯亞太地區(qū)最佳上市公司50強(qiáng)，達(dá)沃斯Interbrand"2011最佳中國品牌價(jià)值企業(yè)50強(qiáng)"等榮譽(yù)，更被國際著名財(cái)經(jīng)雜志美國巴倫周刊評為"你不可不知道的十大中國品牌"。

長城汽車于2010年12月17日向商標(biāo)局申請?jiān)诘?7類“車輛保養(yǎng)和修理,汽車清洗,車輛服務(wù)站(加油和維護(hù)),車輛上光,車輛防銹處理,車輛加油站,車輛清潔,車輛拋光,車胎翻新,車輛加潤滑油”等服務(wù)項(xiàng)目上注冊使用“哈弗”商標(biāo)（以下稱“涉案商標(biāo)”），申請?zhí)?959561。此后，商標(biāo)局認(rèn)為涉案商標(biāo)與國外著名學(xué)府“哈佛大學(xué)”近似，容易造成相關(guān)公眾對服務(wù)的來源和提供者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，進(jìn)而導(dǎo)致不良影響，決定予以駁回。

雖然長城汽車向商標(biāo)評審申請復(fù)審。但是，2013年8月19日，商評委做出商評字（2013）第37993號關(guān)于第8959561號“哈弗”商標(biāo)的駁回復(fù)審決定書（以下稱“涉案決定”），仍然做出與商標(biāo)局相同的認(rèn)定，對涉案商標(biāo)的注冊申請予以駁回。

長城汽車對涉案決定不服，于2013年10月21日委托集佳向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院對本案進(jìn)行了開庭審理，并于2013年12月18日下發(fā)（2013）一中行初字第3896號行政判決書：認(rèn)定涉案商標(biāo)“哈弗”并不存在對社會(huì)公共秩序和公共利益產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的情形，判決撤銷涉案決定、商評委就涉案商標(biāo)重新做出裁定。商評委對此不服，提起上訴。

北京市高級人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，做出了與北京市第一中級人民法院相同的認(rèn)定，并判決一審判決事實(shí)清楚、適用法律正確，予以維持。

本案的焦點(diǎn)問題是涉案商標(biāo)是否屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的“不良影響”之情形。

在評審階段及涉案決定中，商評委認(rèn)為涉案商標(biāo)“哈弗”與“哈佛大學(xué)”的簡稱“哈佛”近似，由于后者系國外知名大學(xué)的簡稱，故涉案商標(biāo)的注冊使用會(huì)造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，進(jìn)而產(chǎn)生不良影響。

對此，集佳代理律師劉文彬經(jīng)過對評審階段長城汽車提交的復(fù)審理由以及證據(jù)材料進(jìn)行分析后提出了如下代理觀點(diǎn)：

1、涉案商標(biāo)的文字為“哈弗”，不可能對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。并且，所謂“哈佛大學(xué)”的簡稱屬于的特定民事權(quán)益，其可以通過其他救濟(jì)方式和相應(yīng)程序?qū)で蟊Ｗo(hù)。

2、涉案商標(biāo)標(biāo)識與“哈佛大學(xué)”的中文簡稱“哈佛”有較大區(qū)別。

3、涉案商標(biāo)申請注冊使用的服務(wù)項(xiàng)目與“哈佛大學(xué)”不具有關(guān)聯(lián)性，根本不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。

4、外國大學(xué)的名稱、簡稱不屬于我國商標(biāo)法的保護(hù)范圍。

5、長城汽車已在第12類“汽車”等商品上獲得“哈弗”商標(biāo)專用權(quán)，涉案商標(biāo)標(biāo)識與之相同，同樣不屬于“不良影響”之情形。

一、二審法院的判決認(rèn)定雖然表述略有不同，但認(rèn)同和采納了集佳代理律師的上述理念和主張，認(rèn)定涉案商標(biāo)不屬于可能對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響之情形。

本案的最大亮點(diǎn)在于集佳代理律師深刻、準(zhǔn)確地把握了商標(biāo)法意義上的“不良影響”情形的判斷標(biāo)準(zhǔn)，針對案情提出了專業(yè)的代理意見并圍繞該意見進(jìn)行了充分舉證。本案的二審判決也為國外知名大學(xué)的簡稱是否能受到商標(biāo)法有關(guān)“不良影響”的保護(hù)確定了標(biāo)準(zhǔn)和原則。

集佳律師事務(wù)所代理律師在本案中的專業(yè)工作得到長城汽車的充分肯定和贊揚(yáng)。