集佳律師事務(wù)所十大知識產(chǎn)權(quán)案件評選委員會本著客觀、中立的原則，經(jīng)過初選、復(fù)選以及評議，最終從2015年度集佳代理的眾多知識產(chǎn)權(quán)保護案件中篩選出了十件典型案件，該十件案件涉及商標侵權(quán)、專利侵權(quán)、專利無效、商標授權(quán)確權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭、著作權(quán)侵權(quán)等領(lǐng)域。這十件案件具有較強的法律適用的典型意義和較大的社會影響，充分地體現(xiàn)了2015年度國家知識產(chǎn)權(quán)保護的良好水平，體現(xiàn)了訴訟代理團隊的專業(yè)水準，同時也為與之類似案件提供了可資借鑒的維權(quán)范本。其中中華化工與歐洲某大型化工企業(yè)專利糾紛案一審，法拉力馳名商標糾紛案一審曾入選2014年度集佳律師事務(wù)所十大知識產(chǎn)權(quán)保護案例，2015年上述兩案件二審裁判已出，該兩案繼續(xù)入選2015年度集佳律師事務(wù)所十大知識產(chǎn)權(quán)保護案例，尤可見該兩案影響之巨。

TOP1：中華化工VS. 歐洲某大型化工企業(yè)

關(guān)注度：★★★★★

案由：“香蘭素”生產(chǎn)方法專利侵權(quán)案件

集佳代理：中華化工

審理法院：荷蘭海牙上訴法院

上榜理由：

2015年11月24日，廣為業(yè)界關(guān)注的歐洲某大型化工企業(yè)訴中華化工專利侵權(quán)糾紛由荷蘭海牙上訴法院作出二審判決，駁回了歐洲某大型化工企業(yè)的全部上訴請求，維持了海牙地區(qū)法院于2014年11月21日作出的一審判決，至此中華化工在這場海外專利訴訟中大獲全勝。2014年8月6日，總部位于歐洲的某大型化工企業(yè)，利用其擁有的 EP2222627B1歐洲專利，針對位于浙江嘉興的中華化工及另一中國企業(yè)提起專利訴訟，要求海牙地區(qū)法院簽發(fā)跨國界禁令（Cross Board Injunction），即禁止中華化工停止在該歐洲專利所指定的全部國家銷售香蘭素。面對歐洲某大型化工企業(yè)指控，中華化工積極應(yīng)訴，最終選定Simmons-Simmons律師事務(wù)所荷蘭辦公室的律師與北京市集佳律師事務(wù)所律師組成的律師團全力應(yīng)訴，律師團提供大量證據(jù)材料證明了歐洲某大型化工企業(yè)的 EP2222627B1歐洲專利不具有創(chuàng)造性，中華化工所采用的生產(chǎn)方法不構(gòu)成專利侵權(quán)。2014年11月21日，荷蘭海牙地區(qū)法院P.H.Bloc法官作出裁決，認定涉案專利不具備創(chuàng)造性、應(yīng)當予以無效，駁回歐洲某大型化工企業(yè)的全部訴請，并要求歐洲某大型化工企業(yè)支付中華化工付出的律師費29.8萬歐元。歐洲某大型化工企業(yè)不服一審判決，上訴至海牙上訴法院，并在二審過程中，進一步對其權(quán)利要求書進行了縮窄性修改，以克服一審判決對涉案專利全部權(quán)利要求缺乏創(chuàng)造性的認定。需要說明的是荷蘭專利法對于專利權(quán)利要求的修改限制較為寬松，這種修改不僅在一審程序中可以進行，在二審程序中也可，而且也允許將說明書中的內(nèi)容加入修改后的權(quán)利要求。2015年4月24日，此案在海牙上訴法院進行了一整天的開庭審理，最終海牙上訴法院M.Y. Bonneur，R. Kalden以及C.J.J.C van Nispen三位法官作出二審判決，再次確定歐洲某大型化工企業(yè)的涉案專利缺乏創(chuàng)造性，駁回其上訴請求，并判令歐洲某大型化工企業(yè)承擔(dān)中華化工共約60萬歐元的一審、二審律師費。與此同時作為反制措施，中華化工在上海知識產(chǎn)權(quán)法院針對歐洲某大型化工企業(yè)提出了侵犯商業(yè)秘密的不正當競爭訴訟，兩起案件一外一內(nèi)致歐洲某大型化工企業(yè)陷入十分被動的訴訟局面。本案是中國企業(yè)海外積極應(yīng)對專利侵權(quán)指控并取得全面勝訴的典型案例。近年來，隨著中國企業(yè)業(yè)務(wù)領(lǐng)域不斷擴張，國際競爭力日益增強，海外頻頻遭遇知識產(chǎn)權(quán)訴訟的新聞也屢見報端。歐洲作為中國企業(yè)產(chǎn)品的主要出口地之一，許多當?shù)赝袠I(yè)巨頭都將注意力投向發(fā)展勢頭良好的中國企業(yè)，意圖通過歐洲專利向中國企業(yè)發(fā)難，且由于歐洲的部分法院（如審理本案的海牙法院）可以通過“跨國界禁令”的方式，判令被告停止在歐洲專利所指定的全部國家停止侵權(quán)，因此，中國企業(yè)需要對知識產(chǎn)權(quán)保護格外重視，依次為企業(yè)自身在國外的順利發(fā)展保駕護航。

TOP2：法拉力（FERRARI）VS. 法拉利（眼鏡）

關(guān)注度：★★★★★

案由：“法拉利FALALI”商標授權(quán)確權(quán)行政訴訟

集佳代理：法拉力公司

審理法院：北京市高級人民法院

上榜理由：

該案是司法保護境外馳名商標的典型案例。本案中爭議商標“法拉利FALALI于1997年6月18日申請注冊，于1998年10月7日獲準注冊，核定使用商品為第9類眼鏡等。事實上根據(jù)法拉力公司提交的相關(guān)證據(jù)，一審法院已經(jīng)認定了法拉力公司的中文商標法拉力在爭議商標申請注冊日前已達到馳名程度，在此前提下考慮到爭議商標與引證商標在文字構(gòu)成、讀音、整體視覺效果相近，因此爭議商標已構(gòu)成對引證商標的復(fù)制、摹仿。爭議商標核定使用的眼鏡商品與引證商標核定使用的汽車等商品，均屬于日常生活經(jīng)常接觸的物品，在引證商標具有較高知名度的情況下，爭議商標的注冊容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認，或者淡化引證商標的顯著性，損害了法拉力公司的合法利益。雖然本案中法拉力公司針對爭議商標提出撤銷距離爭議商標核準注冊已超過了5年，系第9年時才提出，但考慮到爭議商標申請日之前法拉力在中國境內(nèi)相關(guān)公眾中已具有較高知名度，為馳名商標，也進一步考慮到爭議商標申請注冊人主觀上顯然具有攀附和搭便車、傍名牌的惡意，故法拉力公司針對爭議商標提出撤銷可以不受5年爭議期的限制。事實上對于多數(shù)知名品牌而言，如果相同或者近似的商標在關(guān)聯(lián)或者非關(guān)聯(lián)類別被注冊，不但會造成消費者的混淆誤認，甚至可能妨礙自己商業(yè)運營的多元化發(fā)展。這對于在境外已經(jīng)知名、待進入中國市場的品牌而言尤甚。要減少、避免此類爭議，一方面要求商標權(quán)利人對其業(yè)務(wù)和市場做出具有遠見的合理預(yù)期，另一方面也要求知識產(chǎn)權(quán)律師對權(quán)利人各個關(guān)聯(lián)案件進行策略性的全面分析和把控，促進商標行政和司法部門做出真正符合事實情況的裁判，實現(xiàn)商標管理秩序與誠信原則保護的個案平衡。

TOP3：搜狗VS. 百度

關(guān)注度：★★★★★

案由：涉及靈犀輸入法不正當競爭案件

集佳代理：搜狗公司

審理法院：北京市海淀區(qū)人民法院

上榜理由：

本案核心爭議焦點是搜狗靈犀輸入法以下拉提示詞形式提供搜索候選，當用戶點擊搜索候選即進入搜狗搜索結(jié)果頁面，那么這一行為是否會造成用戶對搜索結(jié)果來源的混淆，是否構(gòu)成流量劫持，進而違反《反不正當競爭法》第二條構(gòu)成不正當競爭。2014年底，百度公司發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶在安裝搜狗靈犀輸入法客戶端軟件后，當使用“搜狗靈犀輸入法”在百度搜索引擎的搜索框中輸入關(guān)鍵詞進行搜索時，搜狗靈犀輸入法會自動彈出與搜索關(guān)鍵詞相關(guān)詞匯的下拉菜單，當網(wǎng)絡(luò)用戶點擊搜狗靈犀輸入法的下拉菜單中任意一個相關(guān)詞匯后，將會自動跳轉(zhuǎn)至搜狗公司經(jīng)營的搜狗搜索（www.sogou.com）的相關(guān)搜索結(jié)果頁面。對此百度公司認為上述行為故意仿冒、混淆搜索框和搜索結(jié)果，搭便車以劫持百度流量，是對百度公司明顯的不正當競爭行為，于是百度公司將搜狗公司訴至海淀區(qū)人民法院。經(jīng)過審理，海淀區(qū)法院僅僅認為搜狗靈犀輸入法提供垂直結(jié)果和搜索關(guān)鍵詞的設(shè)置方式存在一些問題。但對于百度公司訴稱的搜狗公司通過搜狗靈犀輸入法劫持百度公司搜索引擎流量的訴求不予支持，同時海淀法院進一步認為輸入法與搜索功能的結(jié)合，可以給用戶提供更多、更人性的選擇，促進提供搜索服務(wù)的各方經(jīng)營者競相改善服務(wù)以帶來更好的用戶體驗，這充分地體現(xiàn)了自由競爭的活力，亦是消費者的福利所在。另外搜狗公司也已就搜狗輸入法與搜索引擎相結(jié)合的這項技術(shù)申請了專利，這在一定程度上亦佐證了該技術(shù)具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的技術(shù)進步，屬于典型的技術(shù)創(chuàng)新。由于搜狗輸入法及百度搜索引擎均在各自領(lǐng)域內(nèi)占有很高的市場份額，因此基于這兩款產(chǎn)品發(fā)生的糾紛廣為社會各級關(guān)注，而本案的裁判結(jié)果也為進一步厘清雙方市場奠定了良好的基礎(chǔ)。

TOP4： 矽力杰VS. 顧某

關(guān)注度：★★★★★

案由：“一種LED驅(qū)動器的控制電路及其控制方法”專利無效宣告行政訴訟

集佳代理：矽力杰公司

審理法院：北京市高級人民法院

上榜理由：

矽力杰公司是一家總部位于美國硅谷的高科技公司，2013年12月在臺灣地區(qū)上市。矽力杰的產(chǎn)品以電源管理IC產(chǎn)品為主，應(yīng)用面涵蓋消費性電子、工業(yè)用產(chǎn)品、資訊產(chǎn)品與網(wǎng)路通訊4大領(lǐng)域，尤其在LED驅(qū)動芯片領(lǐng)域享有盛譽。矽力杰公司研發(fā)的新技術(shù)，即專利號為 ZL201010619845.0，發(fā)明名稱為“一種LED驅(qū)動器的控制電路及其控制方法”的發(fā)明專利，采用了更簡化的電路結(jié)構(gòu)設(shè)計，增加了驅(qū)動電路的穩(wěn)定性和使用壽命，提高了電源的工作效率。該專利所涉的新技術(shù)引起了業(yè)內(nèi)同行的高度關(guān)注。在該專利授權(quán)后僅一個月，顧某就針對上述專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出了無效宣告請求。2014年9月28日，專利復(fù)審委員會以不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專利全部無效。矽力杰不服向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請求撤銷專利復(fù)審委的無效決定。經(jīng)審理北京知識產(chǎn)權(quán)法院支持了矽力杰的全部訴訟請求，撤銷了被訴決定。專利復(fù)審委和顧某不服向北京市高級人民法院提起上訴，經(jīng)過審理北京高院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。雖然從客觀事實上講，矽力杰在本案中有著充分的勝訴理由，但是由于本案涉及一種LED驅(qū)動控制電路的創(chuàng)造性判斷，技術(shù)復(fù)雜難懂，因此如何在訴訟中將復(fù)雜問題簡單化，使審理法官在很短的時間內(nèi)充分了解案件事實，就成為關(guān)鍵中的關(guān)鍵。為此本案訴訟團隊與矽立杰技術(shù)團隊共同對案情的每一個細節(jié)均進行分析與討論，通過類比方式，將專利涉及的技術(shù)編排成普通人員熟悉的內(nèi)容，將晦澀的技術(shù)語言轉(zhuǎn)化為生動活潑的生活語言，將技術(shù)限定以耳熟能詳?shù)墓适逻M行描述，力求使沒有任何電學(xué)背景的人員都能充分理解涉案技術(shù)事實。因此本案探索出的技術(shù)事實描述方式對于其他專利案件具有好的借鑒意義。

TOP5：中國某大型銅企VS. 歐洲某跨國企業(yè)

關(guān)注度：★★★★★

案由：技術(shù)合同國際仲裁與反壟斷

集佳代理：中國某銅企

審理機構(gòu)：國際仲裁院（仲裁地點為新加坡）、山東省高級人民法院

上榜理由：

該案系中國銅業(yè)勇于技術(shù)創(chuàng)新，利用法律和國際規(guī)則維護自身權(quán)益，打破國外技術(shù)壟斷的典型案例。本案涉及的歐洲某跨國企業(yè)是一家擁有上百年技術(shù)積累的技術(shù)提供商，在銅冶煉領(lǐng)域具有技術(shù)壟斷的地位。基于最初簽訂的技術(shù)協(xié)議，歐洲企業(yè)和中國銅企共同合作完成了一期工程建設(shè)，一期工程順利運行。中國銅企二期準備擴大產(chǎn)能，為此需要向歐洲企業(yè)購買一項關(guān)鍵技術(shù)設(shè)備，由于歐洲企業(yè)擁有該技術(shù)設(shè)備的專利權(quán)，并基于其擁有的專利權(quán)和壟斷地位向中國銅企提出了過高的條件，以至于中國銅企無法承受，于是不得已中國銅企自主研制了一項工作原理和工藝流程完全不同于歐洲企業(yè)專利技術(shù)的新型技術(shù)，并成功在二期生產(chǎn)中得以應(yīng)用，且完全滿足了二期產(chǎn)能的需求，且中國銅企自主研發(fā)的該技術(shù)也成功獲得了中國發(fā)明專利權(quán)。由于中國銅企研發(fā)的該新型技術(shù)效果良好且價格公道合理，國內(nèi)銅業(yè)領(lǐng)域的同行均有意從中國銅企購買該新型技術(shù)。與此同時歐洲企業(yè)卻根據(jù)雙方最初的技術(shù)協(xié)議主張該新型技術(shù)的獨家銷售權(quán)應(yīng)由其享有。為此雙方經(jīng)過多次協(xié)商，未達成一致意見。于是歐洲企業(yè)基于此前的技術(shù)協(xié)議向位于新加坡的國際仲裁院提出仲裁，要求獲得該新型技術(shù)的獨家對外銷售權(quán)，試圖繼續(xù)控制和壟斷銅業(yè)技術(shù)市場。中國銅企基于對契約、法律和國際規(guī)則的尊重，在有理有節(jié)有據(jù)地應(yīng)對仲裁的同時，充分分析了技術(shù)協(xié)議中限制競爭的條款及歐洲企業(yè)在全球擁有的市場支配地位，從而得出歐洲企業(yè)濫用了市場支配地位，附加了不合理的交易條件，限制了技術(shù)進步和競爭，違反了中國反壟斷法?；诖酥袊~企針對歐洲企業(yè)在山東省高級人民法院提起了反壟斷訴訟，訴稱歐洲企業(yè)違反了中國反壟斷法，并針對其壟斷行為給中國銅企造成的損害提出索賠，據(jù)悉這是山東高院受理的第一起反壟斷糾紛案件。在國際仲裁和反壟斷訴訟的雙重背景下，歐洲企業(yè)權(quán)衡利弊后再次啟動與中國銅企的談判，最終歐洲企業(yè)同意修改涉嫌違反中國反壟斷法的技術(shù)合同條款，撤回國際仲裁請求，至此中國銅企依法全面維護了自身的合法權(quán)益。當前在已簽署的諸多技術(shù)進口協(xié)議中既存的大量不合理條款對國內(nèi)技術(shù)引進方造成重重困擾，但如能夠像本案的中國銅企一樣應(yīng)對合理，技術(shù)引進方還是能夠很好地維護自身合法權(quán)益，與技術(shù)輸出方一并實現(xiàn)雙贏。

TOP6：匯源果汁VS. 匯源罐頭

關(guān)注度：★★★★

案由：侵犯匯源注冊商標專用權(quán)及不正當競爭

集佳代理：北京匯源食品飲料有限公司

審理法院：山東省高級人民法院

上榜理由：

本案中案外人早在1985年就注冊了“匯源及圖”商標，核定商品為水果罐頭等，該注冊商標經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓最終由北京天之高咨詢管理有限公司持有。1992年匯源果汁成立，匯源品牌經(jīng)過使用和宣傳已為相關(guān)公眾所熟知，2002年首次被認定為馳名商標。2010年-2012年天之高公司將其持有的1985年注冊的“匯源及圖”商標中的“匯源”二字拆分后又分別進行了申請注冊，核定商品仍為水果罐頭，最終也都注冊成功。本案被告菏澤匯源罐頭食品有限公司成立于2009年，原注冊資本金500萬，后增資至1億元，菏澤匯源成立后從天之高公司獲得了最新注冊的匯源文字商標的許可使用權(quán)，于是菏澤匯源開始大量生產(chǎn)、銷售匯源牌水果罐頭。2014年匯源果汁針對菏澤匯源使用匯源商標，使用包含有匯源字號的企業(yè)名稱涉嫌侵權(quán)向山東省高級人民法院提起民事侵權(quán)訴訟，2015年7月山東高院做出判決認定菏澤匯源構(gòu)成商標侵權(quán)、構(gòu)成正當競爭，并判決菏澤匯源賠償匯源果汁經(jīng)濟損失300萬元?；谏綎|高院上述判決，匯源果汁又向商標評審委員會提出宣告無效，請求撤銷天之高公司持有的最新注冊的匯源文字商標。商標評審委員會考慮到匯源果汁已系馳名商標，且山東高院已判決使用在水果罐頭產(chǎn)品上的匯源易造成相關(guān)公眾混淆誤認的事實，于2015年12月作出裁定撤銷天之高持有的匯源注冊商標。匯源果汁訴菏澤匯源案件代表了目前商標侵權(quán)及涉及標識類不正當競爭案件新的發(fā)展形態(tài)，這類案件中被控侵權(quán)產(chǎn)品往往與原告注冊商標核定使用商品不同，雙方所經(jīng)營的領(lǐng)域也不同，因此需要認定原告注冊商標為馳名商標，同時被告還持有所在領(lǐng)域內(nèi)的注冊商標，因此這類商標侵權(quán)及不正當競爭案件難度急劇增加，且從目前統(tǒng)計看這類案件已呈高發(fā)、多發(fā)態(tài)勢。

集佳律師事務(wù)所十大知識產(chǎn)權(quán)案件評選委員會本著客觀、中立的原則，經(jīng)過初選、復(fù)選以及評議，最終從2015年度集佳代理的眾多知識產(chǎn)權(quán)保護案件中篩選出了十件典型案件，該十件案件涉及商標侵權(quán)、專利侵權(quán)、專利無效、商標授權(quán)確權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭、著作權(quán)侵權(quán)等領(lǐng)域。這十件案件具有較強的法律適用的典型意義和較大的社會影響，充分地體現(xiàn)了2015年度國家知識產(chǎn)權(quán)保護的良好水平，體現(xiàn)了訴訟代理團隊的專業(yè)水準，同時也為與之類似案件提供了可資借鑒的維權(quán)范本。其中中華化工與歐洲某大型化工企業(yè)專利糾紛案一審，法拉力馳名商標糾紛案一審曾入選2014年度集佳律師事務(wù)所十大知識產(chǎn)權(quán)保護案例，2015年上述兩案件二審裁判已出，該兩案繼續(xù)入選2015年度集佳律師事務(wù)所十大知識產(chǎn)權(quán)保護案例，尤可見該兩案影響之巨。

TOP7：華碩電腦VS. 孫某

關(guān)注度：★★★★

案由：“便攜式智能工具輸入輸出擴展設(shè)備及其配套設(shè)備”專利無效宣告

集佳代理：華碩電腦

審理機關(guān)：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會

上榜理由：

該案件是作為世界知名公司華碩電腦在中國的首個專利訴訟案件。 華碩電腦股份有限公司創(chuàng)立于1989年，為全球最大的主板制造商，并躋身全球消費型筆記本電腦品牌三甲之列。國內(nèi)專利權(quán)人孫某以華碩電腦公司的便攜式電腦產(chǎn)品侵犯其所擁有的名稱為“便攜式智能工具輸入輸出擴展設(shè)備及其配套設(shè)備”專利權(quán)為由將華碩電腦公司起訴至上海市第一中級人民法院，華碩電腦被訴后作為反制措施針對孫某持有的專利提出宣告無效。雖然孫某持有的專利所要求保護的技術(shù)方案貌似涉及電子領(lǐng)域，但其技術(shù)方案要點實際上僅僅涵蓋了一種擴展小型電子設(shè)備的顯示或輸入的理念，其要求保護的內(nèi)容主要是簡單結(jié)構(gòu)，而相關(guān)電子及通信模塊均為電子領(lǐng)域常規(guī)功能模塊并屬于公知技術(shù)。最終經(jīng)過對現(xiàn)有技術(shù)的檢索成功查找到了能夠否定上述專利創(chuàng)造性的對比文件，并結(jié)合多篇對比文件分析評價了涉案專利的全部17項權(quán)利要求。2015年5月專利復(fù)審委員會作出無效宣告決定，決定認為一項權(quán)利要求所要保護的技術(shù)方案與一篇現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)相比存在區(qū)別技術(shù)特征，但該區(qū)別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域公知常識，該現(xiàn)有 技術(shù)證據(jù)不存在不能結(jié)合該公知常識的相反教導(dǎo)，且這種結(jié)合并未帶來預(yù)料不到的技術(shù)效果，則該技術(shù)方案相對于該現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)與公知常識的結(jié)合不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，不具備創(chuàng)造性，最終專利復(fù)審委宣告上述專利權(quán)利要求全部無效，如此一來與其相關(guān)聯(lián)的專利侵權(quán)訴訟中，上海一中院也駁回了孫某的全部訴訟請求。該案作為華碩電腦在中國大陸的首個專利訴訟，其裁判結(jié)果在便攜式電腦技術(shù)領(lǐng)域具有標志性意義。

TOP8圣象地板VS. 圣象維納斯

關(guān)注度：★★★

案由：侵犯圣象注冊商標專用權(quán)

集佳代理：圣象集團

審理法院：湖北省高級人民法院

上榜理由：

“圣象”系中國地板及家居行業(yè)的領(lǐng)軍品牌。早在1995年圣象集團即在第19類地板商品上申請注冊“圣象”、“POWER DEKOR”等系列商標，經(jīng)過圣象集團有限公司（及其關(guān)聯(lián)企業(yè)）長期而廣泛使用和宣傳，圣象在相關(guān)市場和消費者心中具有極高的知名度和美譽度。其中第1002957號“圣象及圖”商標更是多次在行政及司法程序中被認定為馳名商標，最近一次是2013年最高人民法院在再審案件中依法認定圣象為馳名商標（本案被最高人民法院評為2013年度十大知識產(chǎn)權(quán)案件）。自2012年以來，圣象集團發(fā)現(xiàn)北京森泰木業(yè)有限公司、湖北道博木業(yè)有限公司、湖北艾文迪木業(yè)有限公司、武漢舵落口物流有限公司和個體工商戶陳林聯(lián)合經(jīng)營“圣象維納斯”品牌的地板，隨后圣象集團在武漢、西安、貴陽、昆明等多地建材市場針對侵權(quán)產(chǎn)品進行購買并做了公證保全。2014年，圣象集團以上述企業(yè)及商戶侵犯圣象注冊商標專用權(quán)為由向武漢市中級人民法院提起民事侵權(quán)訴訟，經(jīng)審理武漢中院依法判決上述被告的被訴行為侵犯了圣象集團在先知名的圣象注冊商標專用權(quán)，并判決上述被告共同賠償圣象集團經(jīng)濟損失220萬元。后該案經(jīng)湖北省高級人民法院二審，最終維持了一審判決。從當前初步統(tǒng)計看在侵犯注冊商標專用權(quán)案件中，整體判賠額還是偏低，因此本案件最終確定的220萬元的賠償在同類案件中算是較高的。

TOP9：伍伍壹VS. 拍拍貸

關(guān)注度：★★★

案由：侵犯“拍拍貸”注冊商標專用權(quán)

集佳代理：拍拍貸

審理法院：上海市第一中級人民法院

上榜理由：

P2P即“peer-to-peer”或“person-to-person”是近幾年來在互聯(lián)網(wǎng)上興起的一種個人對個人的民間借貸融資模式，簡稱為“網(wǎng)絡(luò)借貸”。2006年底，曾在微軟擔(dān)任安全技術(shù)主管的顧少豐和幾個合伙人開始投資組建中國第一個從事P2P個人信用借貸的網(wǎng)站，取名 “拍拍貸”，英文為“ppdai”。由于拍拍貸是中國第一家網(wǎng)絡(luò)民間借貸平臺，因此自創(chuàng)立初始就獲得了前所未有的關(guān)注，2007-2012年期間，拍拍貸被包括中央電視臺、上海電視臺、《解放日報》、《南方周末》、《福布斯》、人民網(wǎng)、騰訊網(wǎng)、 搜狐網(wǎng)、新浪網(wǎng)、全景網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、網(wǎng)易、英國路透社等眾多媒體多番報道，并獲得了諸多榮譽，但因種種原因“拍拍貸”商標一直未獲注冊。2009年2月，張某實際控制的廣州市某辦公設(shè)備有限公司（注冊資本人民幣3萬元）搶先向中國商標局申請注冊了“拍拍貸ppdai” 商標，指定使用服務(wù)項目為第36類中的“金融服務(wù)”等，該商標于2010年9月被核準注冊。2013年6月，該商標轉(zhuǎn)讓給張某實際控制的另一家公司即本案原告合肥伍伍壹網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)有限公司。2012年12月，合肥伍伍壹公司以侵害注冊商標專用權(quán)為由向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴拍拍貸公司，要求判令拍拍貸公司停止在其網(wǎng)站及公司名稱中使用拍拍貸ppdai字樣，經(jīng)過審理2014年8月上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，認定在涉案商標申請注冊之前，拍拍貸網(wǎng)在類似服務(wù)上使用的拍拍貸ppdai標識已經(jīng)具有一定影響，且在相關(guān)公眾中已經(jīng)產(chǎn)生識別服務(wù)來源的作用，根據(jù)最新修改的《商標法》第五十九條第三款，合肥伍伍壹公司無權(quán)禁止拍拍貸公司在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用，故判決駁回合肥伍伍壹公司的訴訟請求。本案經(jīng)過二審，上海市第一中級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。本案是2014年5月1日新《商標法》正式施行后，涉及互聯(lián)網(wǎng)P2P行業(yè)首例適用新《商標法》第五十九條第三款“在先使用權(quán)”作出裁判的案件，具有一定的典型意義，判決后《解放日報》、《文匯報》、《法制日報》、《中國證券報》、《勞動報》、《上海法治報》、《時代報》、《申江服務(wù)導(dǎo)報》、東方網(wǎng)、和訊網(wǎng)等媒體都對此案進行了報道。

TOP10： 盛世驕陽VS. 動藝時光

關(guān)注度：★★★

案由：侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件

集佳代理：動藝時光公司（時光網(wǎng)）

審理法院：北京知識產(chǎn)權(quán)法院

上榜理由：

北京動藝時光網(wǎng)絡(luò)科技有限公司是國內(nèi)著名的影視資訊和服務(wù)公眾平臺“時光網(wǎng)”的運營商，其與愛奇藝、搜狐視頻等正版影視內(nèi)容平臺商合作，在各個影片資訊頁面提供正版視頻在線觀看的地址超鏈接，用戶點擊相應(yīng)鏈接后即可直接跳轉(zhuǎn)到愛奇藝、搜狐視頻網(wǎng)站的對應(yīng)正版授權(quán)影片頁面進行觀看。其中，“嘻游記”影片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人北京市盛世驕陽文化傳播有限公司起訴時光網(wǎng)稱，其與愛奇藝公司簽訂的影片授權(quán)協(xié)議中約定，愛奇藝公司“不得以各種方式……授權(quán)或許可第三方以任何方式使用授權(quán)節(jié)目”，包括“在第三方平臺進行推廣并鏈接回愛奇藝公司網(wǎng)站播放及觀看”的情況。因此盛世驕陽公司主張時光網(wǎng)在影片資訊頁面設(shè)鏈是對其作品的超授權(quán)范圍使用，動藝時光公司存在過錯并構(gòu)成侵權(quán)。一審北京市朝陽區(qū)人民法院認為動藝時光公司與愛奇藝公司的合作超出了盛世驕陽公司與愛奇藝公司使用協(xié)議約定的范疇，不具有合法前提并構(gòu)成侵權(quán)。上訴后經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決認為鏈接行為本身不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為，知識產(chǎn)權(quán)遵循權(quán)利法定原則，權(quán)利人與被許可人之間的合同約定具有相對性，不得對抗第三人，據(jù)此撤銷了一審判決并駁回了盛世驕陽公司的全部訴訟請求。本案在互聯(lián)網(wǎng)多種鏈接或深度鏈接構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件多發(fā)的今天，就我國法律對鏈接行為進行認定和評價的標準進行了厘清，在司法實踐中具有典型意義；而其對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護的邊界的明確，在現(xiàn)實中也保障了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者探索并優(yōu)化其公眾服務(wù)的合法空間。