美國(guó)馬薩諸塞州地方法院裁決愛(ài)克發(fā)6項(xiàng)CTP版技術(shù)專利訴訟案(愛(ài)克發(fā)訴訟克里奧), 由于其不公正行為罪名不成立。法院還稱愛(ài)克發(fā)沒(méi)有向美國(guó)專利商標(biāo)局公開(kāi)資料信息——此舉有欺騙的意圖。

愛(ài)克發(fā)原本在2000年申請(qǐng)并獲得其CTP設(shè)備多卡式盤(pán)裝貨機(jī)，愛(ài)克發(fā)發(fā)起訴訟，聲稱克里奧CTP半自動(dòng)裝貨機(jī)侵范愛(ài)克發(fā)專利權(quán)。為了抗辯，克里奧聲稱專利不能執(zhí)行，因?yàn)閻?ài)克發(fā)在申請(qǐng)并獲取專利權(quán)時(shí)故意欺騙美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）。

法院裁決愛(ài)克發(fā)的專利代理人和工程師故意保留資料信息并故意歪曲描述多卡式CTP系統(tǒng)。法庭宣判，“證據(jù)顯示不公正行為不是偶然發(fā)生而是接連不斷的。它不是由一個(gè)或兩個(gè)問(wèn)題職員造成，看起來(lái)更像是由產(chǎn)品開(kāi)發(fā)小組的領(lǐng)導(dǎo)人與專利局有意聯(lián)手合謀。事實(shí)的真相是一個(gè)法人意圖獲得開(kāi)發(fā)小組領(lǐng)導(dǎo)人了解的專利權(quán)，但擔(dān)心如果專利局了解到現(xiàn)有的先進(jìn)技術(shù)以及相似的行業(yè)信息就不能獲得此項(xiàng)專利。

法庭還將此案歸為特殊案例，克里奧有權(quán)向愛(ài)克發(fā)索賠其律師費(fèi)以及為證實(shí)不公正行為所花費(fèi)的相關(guān)費(fèi)用。“我們對(duì)此判決非常滿意，因?yàn)樗C明了克里奧是始終如一的。”克里奧的CEO，AmosMichelson說(shuō)。