“冠芝霖”狀告“冠之霖”

2005-11-18
　　
　　同為手機賣場，“冠芝霖”和“冠之霖”商號名稱卻只有一字之差，“冠芝霖”認為自己對這一名稱享有優(yōu)先權，“冠之霖”存在不正當競爭，于是要求對方停止使用和自己相近的商號并賠償經(jīng)濟損失25萬余元。15日，這起發(fā)生在我省的首起因商號名稱類似而引發(fā)的案件在濟寧市中級人民法院公開審理。

　　據(jù)了解，此案的被告于2004年6月登記了與原告“冠芝霖”相似的“冠之霖”企業(yè)名稱字號，2004年8月，被告又登記了“曲阜冠之霖數(shù)碼科技有限公司冠之霖手機大賣場”分公司。因此，原告蘇州冠芝霖手機大賣場有限公司認為被告使用與他們近似的特有名稱，很容易讓購買手機的消費者產(chǎn)生混淆和誤認，對方的行為存在不正當競爭。

　　雖然案件引起省內(nèi)外多家媒體的關注，但法庭圍繞著是否存在不正當競爭這一焦點問題的辯論卻不激烈。被告認為他們的企業(yè)名稱字號是經(jīng)過當?shù)毓ど滩块T合法注冊的，他們也為自己的字號做了大量廣告，因此并不存在搭便車謀利的不正當競爭行為。
　　庭后，被告及其代理律師拒絕接受記者采訪。而原告的代理律師接受記者采訪時表示，任何公司在成立之初為自己起名稱字號時，總有一定的緣由，但在庭審中，被告卻不能對使用“冠之霖”這一名稱作出合理的解釋。

轉(zhuǎn)自《齊魯晚報》

　

相關關鍵詞