標(biāo)識近似引發(fā)糾紛　美國“彭博”狀告上?！芭觳?/span>

2006-09-27
　　因認定商標(biāo)權(quán)遭受侵害，美國知名財經(jīng)網(wǎng)站彭博將上海兩家名為“澎博”的網(wǎng)絡(luò)公司告上法院。昨日，雙方在浦東新區(qū)法院對簿公堂。

　　原告：名字近似混淆視聽

　　本案原告美國彭博有限合伙公司（BloombergL.P.）于1986年成立，迄今已發(fā)展成為全球財經(jīng)軟件和金融信息領(lǐng)域最有影響力的跨國公司之一。

　　2003年1月1日起，獲中國國家廣播電影電視總局許可，彭博旗下彭博財經(jīng)電視在中國大陸三星級以上賓館等場所播出。2003年4月，該公司向國家商標(biāo)局在第9類、第41類上提出了“彭博資訊”商標(biāo)申請，并獲得了國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊。

　　案件的被告是上海澎博財經(jīng)咨詢有限公司（第一被告）和上海澎博網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息咨詢有限公司（第二被告）。兩家公司分別在網(wǎng)絡(luò)上注冊了pobo.net.cn和pobo.com.cn兩個域名，通過網(wǎng)站，向用戶提供多種財經(jīng)信息的在線電子出版物、財經(jīng)軟件產(chǎn)品大多數(shù)帶有“澎博”的名稱。

　　原告指出，上述兩個網(wǎng)站的所有人都是第一被告，而收款方卻是第二被告，兩個網(wǎng)站的版權(quán)也屬于第二被告。可見，第一被告提供了侵權(quán)產(chǎn)品和服務(wù)，第二被告收款并提供技術(shù)支持，兩被告共同實施了侵權(quán)行為。同時，兩家公司在企業(yè)名稱中使用“澎博”作為顯著部分，而“澎博”、“澎博資訊”又和原告的“彭博”、“彭博資訊”十分近似，容易使一般消費者對原告、被告商品服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。

　　據(jù)此，彭博認為，被告在沒有經(jīng)過該公司許可的情況下，擅自在與原告相同和相似的商品和服務(wù)上使用相似標(biāo)識，誤導(dǎo)消費者，上述行為違反了《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定，請求法院確認“彭博”和“彭博資訊”是原告在第36類有關(guān)提供財經(jīng)信息服務(wù)上擁有的馳名商標(biāo)，判定兩被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為、停止在企業(yè)名稱中使用“澎博”，并在媒體上公開賠禮道歉以消除影響并賠償原告包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失共計100萬元。

　　被告：注冊法律依據(jù)須商榷

　　在法庭審理過程中，上?！芭觳狈Q，該公司行為并未侵犯原告的合法權(quán)益。

　　上?！芭觳闭J為，彭博公司在第9類和第41類的商標(biāo)注冊證上所記載的權(quán)利人均為“彭博”，與彭博有限合伙公司主體并不一致。原告沒有證據(jù)證明“彭博”和“BLOOMBERG”有任何聯(lián)系，“BLOOMBERG”有名不能當(dāng)然認為“彭博”有名。

　　針對彭博公司提出的上?！芭觳变N售軟件，被告表示，該公司軟件可以在網(wǎng)絡(luò)上任意下載，本身并不收費。原告在第36類上沒有注冊彭博商標(biāo)，原告提出對未注冊商標(biāo)的馳名認定沒有法律依據(jù)。原告在第9類、第41類上的商標(biāo)注冊已經(jīng)由被告向國家商標(biāo)評審委員會提出撤銷申請，現(xiàn)已受理。第二被告于2000年1月成立，第一被告企業(yè)名稱在2004年4月成立，均在原告商標(biāo)注冊之前。

　　上?！芭觳狈矫孢€認為，兩被告對其開發(fā)的軟件享有著作權(quán)，對其軟件名稱當(dāng)然也享有合法權(quán)益。因此，軟件名稱中包含“澎博”是合法使用。雙方就此在法庭展開了激烈辯論，案件審理仍在繼續(xù)。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞