事件の経緯：

　　2017年3月、同方威視公司は太弘威視公司を商標(biāo)権侵害および不正競爭の理由で北京知識産権法院に提訴し、太弘威視公司は安全検査機器および公式サイト、微博（Weibo）、微信（Wechat）、宣伝資料、展示會で「威視」を含む商標(biāo)を使用し、その第1341332號商標(biāo)「威視」および第6989335號登録商標(biāo)「威視NUCTECHおよび図形」の商標(biāo)専用権を侵害し、太弘威視公司が自社名に「威視」を使用する行為は不正競爭を構(gòu)成していると主張した。

　　2019年8月、北京知識産権法院は一審判決を下し、被告が「威視」の文字を含むマーク?表示のついた本事件製品の生産、販売、宣伝に従事する行為は、同方威視公司の権利である商標(biāo)専用権の侵害を構(gòu)成していると認(rèn)定し、かつ太弘威視公司の第12125350號商標(biāo)「 」（この商標(biāo)は行政訴訟一審、二審、再審および検察監(jiān)督手続きでいずれも同方威視公司の引用商標(biāo)と同一または類似商品の類似商標(biāo)を構(gòu)成していると認(rèn)定された）がかつて登録商標(biāo)だったことは、同方威視の登録商標(biāo)の専用権を侵害する行為の成立に影響しないとした。また、「同方威視」の商號は安全検査機器商品の中ですでに一定の知名度、影響力を有し、太弘威視公司が自社名に「威視」の文字を使用する行為は不正競爭を構(gòu)成していると認(rèn)定した。北京知識産権法院は同方威視公司の商標(biāo)「威視」および商號の知名度、太弘威視と同方威視公司の間の悪意などの要素を考慮し、情狀を酌量し、太弘威視公司に対し、同方威視公司の経済損失および正當(dāng)な経費計300萬元の賠償を命じた。

　　太弘威視公司は上述の一審判決を不服とし、北京市高級人民法院に控訴を提起した。2020年10月、北京市高級人民法院は二審判決を下し、太弘威視公司の控訴を棄卻し、一審判決を維持した。

　　太弘威視公司は2020年11月に社名を太易宸鉞公司に変更したが、なおも二審判決を不服とし、最高人民法院に再審請求をした。2021年6月、最高人民法院は一審、二審の判決の認(rèn)定を維持し、太易宸鉞公司の再審請求を棄卻した。

　　注目ポイント：

　　同方威視公司と太易宸鉞公司の間の商標(biāo)権侵害および不正競爭紛爭事件および商標(biāo)権?zé)o効審判請求行政紛爭事件はいずれも一審、二審、再審を経験し、そのうち商標(biāo)権?zé)o効審判請求行政紛爭事件は検察監(jiān)査手続きも経験した。集佳弁護士は民事訴訟と行政訴訟の錯綜する手続きを巧みに運用し、太易宸鉞公司の登録商標(biāo)「 」、「威視」を含む會社名、経営活動における「威視」の文字を含むマークを使用、宣伝する行為に対し、全面的に攻撃をしかけ、かつ各手続きの中ですべて勝訴を勝ち取り、同方威視公司の知的財産権を効果的に守った。

　　事件の経緯：

　　金蝶公司は第1505793號商標(biāo)「 」、第26760297號商標(biāo)「 」、第4362974號商標(biāo)「 」、第28658925號商標(biāo)「」、第18790329號商標(biāo)「 」（以下、それぞれ「本事件商標(biāo)1～5」と稱する）を保有している。そのうち、本事件商標(biāo)1は2001年1月14日に登録され、第9類の「コンピュータソフトウエア、記録済みコンピュータプログラム」などの商品への使用が確定した。本事件商標(biāo)2は2018年10月14日に登録され、第9類の「ダウンロードできるコンピュータアプリケーション、コンピュータプログラム」などの商品への使用が確定した。本事件商標(biāo)3は2008年1月14日に登録され、第16類の「紙、印刷された出版物」などの商品への使用が確定した。本事件商標(biāo)4は2018年12月21日に登録され、第16類の「紙、臺帳、帳票」などの商品への使用が確定した。本事件商標(biāo)5は2017年2月7日に登録され、第16類の「紙、印刷用紙、臺帳」などの商品への使用が確定した。

　　2008年4月7日、黃洋氏は金蝶公司と「金蝶員工入職聲明（金蝶社員入社聲明――訳注）」を締結(jié)し、その後、同社の西部地域の総監(jiān)（主任――訳注）として購買?物流、成都市の直販業(yè)務(wù)を擔(dān)當(dāng)した。2012年7月2日、財智公司が設(shè)立され、事業(yè)範(fàn)囲にはオフィス用品、文房具の販売、コンピュータソフトウエアおよびハードウエアの研究開発や販売、技術(shù)サービスなどが含まれる。2013年7月5日、黃洋氏は金蝶公司を退職後、財智公司に入社した。2013年1月1日、財智公司の申し出により、金蝶公司の授権を経て、財智公司は成都地域における金蝶関連製品の金牌協(xié)力パートナーとなり、それは2014年12月まで続いた。2015年3月、金蝶公司は商標(biāo)「金蝶妙想」の使用を開始し、2015年6月までには商標(biāo)「金蝶妙想」はすでに會計ソフトウエアや會計伝票の商品分野で比較的高い知名度を持っていた。2015年8月12日、黃洋氏は財智公司の100％の株式を保有する支配株主となり、法定代表者を務(wù)め、本事件の提訴?受理後に交代し、本事件の審理では財智公司の社員として訴訟に參與した。

　　2015年初頭、財智公司は授権終了後も會計ソフトウエアや會計伝票の商品分野で経営活動を継続し、引き続き金蝶ソフトウエアやそれに付帯する伝票を販売した。販売する會計伝票商品上ならびに宣伝?プロモーションにおいて「金蝶対応」の表示があり、また「金蝶」、「Kingdee」マークを目立たせるように使用した。その後、財智公司はさらに2015年11月と2017年11月に相次いで第16類、第9類、第35類の商品にそれぞれ第18233177號、第18233130號、第27329567號の商標(biāo)「金蝶妙想」を出願した。そのうち第18233177號商標(biāo)「 」は2016年12月14日に第16類の「紙」などの商品への使用で登録され、他の2件の商標(biāo)は異議手続き中に國家知識産権局により《商標(biāo)法》第15條第2項の規(guī)定に違反すると認(rèn)定され、登録が認(rèn)められなかった。2017年12月8日、財智公司は悪意をもって取得した商標(biāo)「金蝶妙想」を利用して、金蝶公司の商標(biāo)「金蝶妙想」に対し、無効審判を請求し、かつ「京東」プラットフォーム上で金蝶公司の経営する店舗に対し、店舗內(nèi)の複數(shù)の場所で「金蝶妙想」を使用していることが自社の第18233177號商標(biāo)を侵害しているとの悪意のあるクレームを行った。金蝶公司は2017年12月22日に「商標(biāo)申訴書（商標(biāo)権侵害申立書――訳注）」を提出し、京東プラットフォームに向けて答弁を行った。その後、財智公司により権利の根拠とされていた第18233177號商標(biāo)は、金蝶公司の申立ての結(jié)果、2018年2月6日に國家知識産権局により無効が宣言された。

　　金蝶公司は財智公司の上述の行為が自社の合法的な権益を侵害したとし、集佳に依頼して2020年7月に財智公司を商標(biāo)権侵害と不正競爭の理由で提訴し、事件は四川省成都市中級人民法院に受理され、2021年7月20日に結(jié)審した。

　　法院の判決：

　　審理の結(jié)果、成都市中級人民法院は2021年7月20日に本事件の判決を下し、財智公司に下記を命じた。

　　1．上述の5件の登録商標(biāo)の権利を侵害するマークの使用を直ちに中止する。

　　2．第1505793號、第26760297號の登録商標(biāo)の権利を侵害する會計ソフトウエアの販売を直ちに中止する。

　　3．経済損失130萬元を賠償し、正當(dāng)な経費3萬7,026元を支払う。

　　4．『深セン晩報』、『成都商報』上の目立つ場所に聲明を連続7日間掲載し、京東の「財智表単旗艦店」の目立つ場所に聲明を連続30日間掲載し（聲明の內(nèi)容は本法院の審査?承認(rèn)を必要とする）、影響を除去する。

　　注目ポイント：

　　本事件の典型的な意義は、主に「『不正競爭防止法』第2條による商標(biāo)権濫用行為の規(guī)制」と「商標(biāo)の合理的な使用に関する裁定規(guī)則」の2點にある。