案件の背景：

　　クレベロン（Cleveron）社はロボット工學(xué)に基づくパーセルターミナルの製造に力を入れ、小売?物流分野の「ラストワンマイル」におけるクリック＆コレクトサービスのソリューションを開(kāi)発する會(huì)社である。Cleveron社は2015年のPost-Expoに自動(dòng)パーセルターミナルのPackRobotを出展した。PackRobotは革新的な3D昇降システムを用いて小包をピックアップし、動(dòng)的に配置された固定配送シュートに投入し、1m3當(dāng)たり3倍の小包を取り扱うことができる。

　　Cleveron社は2015年9月16日にYoutube上に當(dāng)該商品の出展動(dòng)畫を公開(kāi)し、さらに2016年6月14日、Youtube上で當(dāng)該商品の詳細(xì)を紹介した。また米國(guó)メーカーのベル＆ハウエル（Bell＆Howell）社と提攜し、北米でのパーセルターミナルの業(yè)務(wù)展開(kāi)に乗り出した。

　　しかし、某中國(guó)企業(yè)が自動(dòng)パーセルターミナルPackRobotの技術(shù)を中國(guó)で特許出願(yuàn)し特許を取得し、これに対しCleveron社は當(dāng)該特許に対し無(wú)効審判を請(qǐng)求した。特許無(wú)効案件の中で、Cleveron社は當(dāng)該技術(shù)の先使用?公開(kāi)に関する大量の証拠を提出した。その中には前述のYouTube上の動(dòng)畫も公開(kāi)の証拠に含まれ、その真実性を証明するため、香港で當(dāng)該動(dòng)畫のダウンロードの経過(guò)について公証も行った。これに対し、國(guó)家知識(shí)産権局は無(wú)効の審決において、「動(dòng)畫交流サイトのYouTubeは動(dòng)畫の內(nèi)容に不確実性があり……公開(kāi)時(shí)に実際に當(dāng)該動(dòng)畫がアップロードされたか否かを確認(rèn)することができない……」と認(rèn)定した。この無(wú)効の審決に対し、Cleveron社は集佳に行政訴訟を依頼した。

　　法院の判決：

　　Cleveron社と集佳案件代理チームの努力の結(jié)果、北京知識(shí)産権法院は一審判決でCleveron社の訴訟請(qǐng)求を認(rèn)め、訴訟対象である審決書を取り消す判決を下すとともに、國(guó)家知識(shí)産権局に改めて無(wú)効審判請(qǐng)求の審査?決定を行うよう命じた。

　　案件の評(píng)価?分析：

　　特許無(wú)効案件およびそれに続く審決取消訴訟案件において、先行技術(shù)の証拠の立証基準(zhǔn)には「高度の蓋然性」の基準(zhǔn)が適用される。インターネット上での公開(kāi)を証拠とする判斷は、各當(dāng)事者が提出した証拠を総合的に検討し、そのインターネット上の証拠の真実性、公開(kāi)性、証明能力について「高度の蓋然性」の基準(zhǔn)に照らして正しく判斷すべきである。

　　YouTube上に公開(kāi)された動(dòng)畫の証拠について、完全な公証?認(rèn)証手続きが行われ、かつ當(dāng)該動(dòng)畫が本特許の出願(yuàn)日以前に公開(kāi)された事実に「高度の蓋然性」がある狀況のもとで、特許権者が説得力のある反証を提示することなく、単に動(dòng)畫の改ざんの可能性があると一般論で主張するだけならば、當(dāng)該YouTube動(dòng)畫は先行技術(shù)の証拠として認(rèn)められるべきである。

　　案件の概要：

　　アイコン（ICON）社は世界的に有名なフィットネス機(jī)器のブランドであり、iFITはアイコン社傘下のサブブランドで、主にフィットネス製品に付隨するスマートトレーニングシステムやスマートウェアラブル機(jī)器などに用いられている。

　　本案件の係爭(zhēng)商標(biāo)は第三者の曹某が第28類の「知育玩具、スポーツ用ボール、リハビリ機(jī)器、フィットネス機(jī)器、加圧機(jī)器、トレーニング機(jī)器、スポーツ機(jī)器、ランニング補(bǔ)助機(jī)器、登山用具、合成樹脂舗裝トラック」を指定商品として登録した商標(biāo)「ifitfun」である。アイコン社は第28類の「トレーニング機(jī)器」、「フィットネスジム機(jī)器」などを指定商品として商標(biāo)「iFIT」、「iFIT」を先行登録している証拠を引用し、係爭(zhēng)商標(biāo)に対して無(wú)効審判を請(qǐng)求した。國(guó)家知識(shí)産権局は審査の結(jié)果、引用商標(biāo)と同一の類似群で登録された「トレーニング機(jī)器、リハビリ機(jī)器、フィットネス機(jī)器、加圧機(jī)器の商品における係爭(zhēng)商標(biāo)については無(wú)効とし、その他の同一の類似群に屬さない「知育玩具、スポーツ用ボール、スポーツ機(jī)器、ランニング補(bǔ)助機(jī)器、登山用具、合成樹脂舗裝トラック」商品については登録維持の審決を下した。

　　集佳弁護(hù)士事務(wù)所はアイコン社の依頼を引き受け、當(dāng)該審決に対し、審決取消訴訟を提起した。

　　法院の判決：

　　北京知識(shí)産権法院は審理を経て次のように認(rèn)定した。係爭(zhēng)商標(biāo)の使用が認(rèn)められた「知育玩具、スポーツ用ボール、スポーツ機(jī)器、ランニング補(bǔ)助機(jī)器、登山用具、合成樹脂舗裝トラック」商品は、引用商標(biāo)が使用を認(rèn)められた関連商品と「類似商品?サービス區(qū)分表」上の類似群が異なるが、機(jī)能?用途、販売経路、消費(fèi)対象などの面で一定の重複性または比較的強(qiáng)い関連性があり、同一または類似の商品を構(gòu)成する。また、第三者による係爭(zhēng)商標(biāo)の登録行為は主観的に善意とは言いがたく、かつ原告およびその製品の知名度、引用商標(biāo)の識(shí)別性を考慮すると、関連する公衆(zhòng)に係爭(zhēng)商標(biāo)の商品の出所について誤認(rèn)または混同を生じさせやすい。従って、係爭(zhēng)商標(biāo)は引用商標(biāo)と同一または類似商品上の類似商標(biāo)を構(gòu)成し、商標(biāo)法第30條、第31條の規(guī)定に違反する。法に基づき無(wú)効とすべきであり、審判被請(qǐng)求人に対する裁定を取り消すとともに、國(guó)家知識(shí)産権局に改めて裁定を下すよう命じる。

　　典型事例の意義：

　　商標(biāo)の権利付與?権利確定を?qū)徖恧工氚讣扦贤ǔ?、「商?biāo)登録用商品?サービス國(guó)際分類表」、「類似商品?サービス區(qū)分表」が類似商品またはサービスを判斷する?yún)⒖激趣丹欷皮い?。しかし、商品およびサービスの項(xiàng)目は絶えず更新されることから、類似商品またはサービスの判定もそれに伴い絶えず調(diào)整される。商標(biāo)登録の無(wú)効審判審決取消訴訟では、具體的な狀況を踏まえ、個(gè)別に分析を行わなければならない。本案件で商品自體の特徴、係爭(zhēng)商標(biāo)の登録者の主観的意図、実際の使用狀況、混同の可能性など多方面を踏まえて総合的に判斷した論証的思考は、類似案件を処理する際の參考にもなる。

　　案件の詳細(xì)な狀況：

　　富麗真金家紡は1988年に臺(tái)灣で創(chuàng)立された近代的な大型インテリア繊維製品企業(yè)である。1995年、富麗真金家紡は湖南省に全額出資した湖南富麗真金家居有限公司を設(shè)立し、中國(guó)大陸で全國(guó)的な販売網(wǎng)を形成し、知名度を上げた。

　　湖南富麗真金家具有限公司は2007年に陳文聖氏ら自然人が設(shè)立、登記した會(huì)社である。2015年、富麗真金家紡は、富麗真金家具が陳文聖氏から譲渡された登録済の商標(biāo)「富麗真金」を使用し、「臺(tái)灣発祥の名門」というキャッチコピーで宣伝し、さらには富麗真金家紡のロゴに似せるために故意に繁體字の「麗」の文字を使用していることを知り、不正競(jìng)爭(zhēng)行為に該當(dāng)する理由で訴訟を提起した。

　　長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院の一審、湖南省高級(jí)人民法院の二審を経て、富麗真金家具公司の前述の行為は不正競(jìng)爭(zhēng)にあたると認(rèn)定され、本案件は2016年最高人民法院典型事例50選に選ばれた。

　　上述の不正競(jìng)爭(zhēng)の紛爭(zhēng)で勝訴した後、富麗真金家紡は相次いで富麗真金家具の2つの登録商標(biāo)について無(wú)効審判を請(qǐng)求した。

　　「富麗真金」というブランド名は、創(chuàng)始者であり法定代表者でもある杜富元氏と夫人の杜郭麗英氏2人の名前から「富」と「麗」の文字をとり、「真金」は臺(tái)灣を離れて大陸で起業(yè)する將來(lái)に対する2人のビジョンを表している。権利確定の審決取消訴訟で、富麗真金家具公司は當(dāng)該登録商標(biāo)の命名について合理的な説明ができなかった。

　　2019年12月、北京市高級(jí)人民法院は、富麗真金家紡公司の引用商標(biāo)が係爭(zhēng)商標(biāo)“”の出願(yuàn)日である2016年5月以前にすでにその名が知られていたことから、係爭(zhēng)商標(biāo)を無(wú)効とすべきである旨を認(rèn)定し、北京知識(shí)産権法院、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)の係爭(zhēng)商標(biāo)を維持する判決、裁定を取り消した。

　　2020年9月、最高人民法院の再審において、係爭(zhēng)商標(biāo)第1751420號(hào)“”の出願(yuàn)日である2001年2月以前に、富麗真金家紡公司の引用商標(biāo)がすでに周知されていた狀態(tài)にあり、かつ係爭(zhēng)商標(biāo)の出願(yuàn)人である陳文聖氏およびその個(gè)人事業(yè)主に明らかな悪意があると認(rèn)定された。「著名＋悪意」が5年の期限を突破し、北京市高級(jí)人民法院、北京知識(shí)産権法院、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)の係爭(zhēng)商標(biāo)を維持する判決、裁定が取り消された。こうして、富麗真金家具公司の先願(yuàn)の登録商標(biāo)はついに根絶に至った。