このEmailを読めない場合、
ここをクリックしてください。
No.169 August.28, 2020
 
購読   
 
連絡(luò)先 
集佳知識産権代理有限公司
7th Floor,Scitech Place,22
Jianguomenwai Avenue,
Beijing 100004,China,
北京建國門外大街22號
賽特広場七階
郵便番號:100004


T: +8610 59208888
F: +8610 59208588
Web:www.unitalen.com
E-mail:mail@unitalen.com
 
江西廬山
 
目 録
ニュース
中華人民共和國著作権法修正案草案が第2回審議に提出
商標(biāo)の國際登録審査の質(zhì)と効率の向上が実現(xiàn)
中華人民共和國商務(wù)部:資格を有する外國人による専利代理師(特許弁理士)資格試験への參加を認(rèn)める
注目判決
集佳が世界最大の油田技術(shù)サービス會社に協(xié)力し、2件の重要な特許の有効性を維持
小さなフライドポテトの大きな市場——集佳が世界最大の冷凍フライドポテトメーカーを代表して某多國籍食品會社の2件の意匠権に対する全部無効に成功
 
 
ニュース

 
中華人民共和國著作権法修正案草案が第2回審議に提出

 

  8月8日、「中華人民共和國著作権法改正案(草案)」が全國人民代表大會常務(wù)委員會に上程され、第2回審議が行われた。

  草案第2回審議稿では著作物の定義と類型がさらに整備され、「この法律における著作物とは、文學(xué)、蕓術(shù)、科學(xué)等の分野において獨創(chuàng)性を有し、かつ一定の形式により表現(xiàn)することができる知的成果をいう」に修正された。

  視聴覚著作物の保護の整備について、草案第2回審議稿では第1回審議稿に基づき、視聴覚著作物の著作権の帰屬が區(qū)分された。例えば、草案第2回審議稿では「映畫著作物、テレビドラマ著作物」を基に追加で規(guī)定され、その他の視聴覚著作物が「共同著作物又は職務(wù)著作物を構(gòu)成する場合は、著作権の帰屬はこの法律の関連規(guī)定に従い確定する。共同著作物又は職務(wù)著作物を構(gòu)成しない場合は、著作権の帰屬は製作者及び作者が取り決めるものとし、取決めがなく又は取決めが不明確である場合は、製作者が保有する。ただし、作者は氏名表示権及び報酬を得る権利を有する。製作者は本項に定める視聴覚著作物の使用が契約で取り決めた範(fàn)囲又は業(yè)界慣例を超える場合は、作者の許可を取得しなければならない」

  また、著作権の濫用の問題について、草案第2回審議稿では民法典、獨占禁止法などの法律との整合性を取ることが重視され、草案第1回審議稿の「権利を濫用し、著作物の正常な伝播に影響を及ぼしてはならない」とした表現(xiàn)および関連の法的責(zé)任に関する規(guī)定が削除された。これとともに、著作権と公共の利益の保護の間のより良い均衡を図るために、草案第2回審議稿では著作権者の許諾を取得せず、しかも著作権者に報酬を支払わずに関連の著作物を公正に使用する法定 の範(fàn)囲が適度に拡大された。

 ?。ǔ龅洌褐袊鴩抑呢敭b権戦略ネット)

 
商標(biāo)の國際登録審査の質(zhì)と効率の向上が実現(xiàn)

 

  中國國家知識産権局商標(biāo)局は商標(biāo)の國際登録業(yè)務(wù)の利便化改革を継続的に推進しており、マドリッド協(xié)定議定書に基づく商標(biāo)審査の質(zhì)と効率の全面的な向上を図り、審査期間の短縮を並行的に推進し、中國と外國の出願人の権利?利益を効果的に保護している。

  上半期に、商標(biāo)局が受理した中國國內(nèi)の出願人によるマドリッド協(xié)定議定書に基づく國際登録出願は、前年比36%増の3,875件となり、オンライン出願の比率は93.5%に達した。商標(biāo)局が完了した國際登録業(yè)務(wù)審査は4,009件で、審査期間は2か月であった。完了したマドリッド協(xié)定議定書に基づく領(lǐng)域指定をした出願の実體審査は2萬7,447件、完了したマドリッド協(xié)定議定書に基づく國際登録に関する後続の業(yè)務(wù)審査は2萬8,568件であった。

 ?。ǔ龅洌簢抑R産権局ウェブサイト)

 
中華人民共和國商務(wù)部:資格を有する外國人による専利代理師(特許弁理士)資格試験への參加を認(rèn)める

 

  先ごろ、中華人民共和國商務(wù)部はサービス貿(mào)易のイノベーション型発展試行業(yè)務(wù)の全面的深化に係る全體計畫に関する通知を印刷、配布した。そのうち、「通知」における知的財産権に関する概要は次のとおりである。

  35.知的財産関連サービス業(yè)集積區(qū)などの條件を備えた試行地域における試行業(yè)務(wù)について、中國政府が交付する外國人永久居留証を取得し、さらに他國の専利代理資格を有する外國人が、専利代理師資格試験に參加することを認(rèn)め、合格者に対して、「専利代理師資格証」を発給する?!笇熇韼熧Y格証」を取得した前述の者は試行地域において設(shè)立されている専利代理組織で業(yè)務(wù)を行うことができ、規(guī)定の條件に適合する者は試行地域での設(shè)立を許可された専利代理組織のパートナーまたは株主になることができる。

  48.國際協(xié)力を強化し、外國専利代理組織の常駐代表機構(gòu)の管理に関する規(guī)定の検討、制定を推し進め、條件を備えた試行地域を選んで外國専利代理組織による中國での常駐代表機構(gòu)の設(shè)立に関する試行業(yè)務(wù)を?qū)g施し、世界の高水準(zhǔn)の知的財産関連サービス資源を誘致する。経験を速やかに総括し、関連の管理規(guī)則の制定を?qū)g務(wù)の面から支え、知的財産関連サービス分野の拡大と対外開放をさらに推進し、サービス水準(zhǔn)の向上を図る。

 ?。ǔ龅洌篒PRdaily)

 
 
注目判決

 
集佳が世界最大の油田技術(shù)サービス會社に協(xié)力し、2件の重要な特許の有効性を維持

 

  事件の事実:

  特許権者であるM-I有限公司は世界最大の多國籍油田技術(shù)サービスグループ企業(yè)のシュルンベルジェの傘下にある。シュルンベルジェおよびその傘下の各子會社と関連會社は油田技術(shù)の各分野において大量の基本特許を保有している。

  M-I有限公司は2019年下半期に河北省の某機械製造有限公司について米國國際貿(mào)易委員會において関稅法337條調(diào)査手続きを開始し、さらに中國北京知識産権法院において複數(shù)件の特許権侵害訴訟を提起した。

  上述の特許権侵害訴訟に係るM-I有限公司が保有するフレームとスクリーンに関する中國の特許およびそのファミリー特許について、河北省の某機械製造有限公司は請求人として2019年末と2020年初頭にそれぞれ國家知識産権局に無効審判を請求した。2件の無効審判請求において、請求人は大量の証拠を列挙し、技術(shù)的特徴を組み合わせる方式により係爭特許が進歩性を欠くことを証明しようとした。

  法院の判決:  

  集佳チームは係爭特許の技術(shù)的解決手段および関連の先行技術(shù)について詳細(xì)に説明し、専利審査ガイドラインにおける3ステップ法の評価基準(zhǔn)に基づき十分な理由の説明および緻密な分析を行った結(jié)果、國家知識産権局は2件の特許権のすべての有効性を維持するとの審決を下した。

  事件の評論?分析:

  2件の爭點は次のとおりである。區(qū)別される技術(shù)的特徴が解決しようとする技術(shù)的課題をどのように認(rèn)定するか、およびこれに基づき先行技術(shù)が示唆を與えたか否かをどのように認(rèn)定するか。

  例えば、係爭特許の無効審判請求において、請求人と特許権者が共に認(rèn)めているが、特許の請求項1と証拠1、証拠2または証拠6の相違點は少なくとも次のとおりである。成形プラスチックフレームの辺縁部はそれらの四隅の角部で連結(jié)し、周辺の補強部品を限定した金屬製箱型斷面部材により內(nèi)部から補強されており、前記金屬線の端部は前記金屬製箱型斷面部材上で固定されている。區(qū)別される技術(shù)的特徴について、請求人の見解によると、その役割とはスクリーンフレーム全體の強度を高めることであり、証拠3~7のいずれも金屬製箱型斷面角パイプ部材を四隅の辺縁部とすることによりスクリーンフレーム全體の強度を強化することができるという技術(shù)方案を公開しており、役割が同じである以上、技術(shù)的示唆を當(dāng)然與えるものであることから、請求項1はそれらの組合せと比べると進歩性に欠ける。しかし実際は、係爭特許の背景技術(shù)を踏まえると分かるが、発明者が本発明を思い付いた時に直面した技術(shù)的課題とはスクリーンの過度の振動、流體の迂回、密閉部品の損壊、過度の飛び散りなどの問題であり、発明者の創(chuàng)造的労働を通じて、スクリーンフレームの強度を向上させることによりその過度の振動およびその他の問題を防止することができることを発見した。したがって、上述の區(qū)別される技術(shù)的特徴に基づき、係爭特許が実際に解決しようとする技術(shù)的課題はスクリーンフレームの強度の向上および使用中の過度の振動の防止とすべきである。しかし當(dāng)該技術(shù)的課題の解決において、その他の先行技術(shù)はいかなる示唆も與えておらず、技術(shù)的思想すらも完全に異なっている。合議體はこれに基づき特許の有効性を維持した。

  もう1つの特許についても似たような狀況が存在しており、區(qū)別される技術(shù)的特徴が解決しようとする技術(shù)的課題に対する請求人の理解に誤りがあることから、その請求理由はいずれも成立しない。合議體は當(dāng)該特許の有効性も同様に維持した。

  ここで、區(qū)別される技術(shù)的特徴が解決しようとする技術(shù)的課題をどのように認(rèn)定するかが本件の核心的な問題となる。

  國家知識産権局公告第328號では「専利審査ガイドライン」の改正において、進歩性の判斷のための3ステップ法の第2段階として「區(qū)別される特徴が保護を求める発明において実現(xiàn)することができる技術(shù)的効果に基づき発明が実際に解決しようとする技術(shù)的課題を確定する必要がある」旨が明確に規(guī)定されている。まさに本件において請求人が、先行技術(shù)の特徴の「単純な組合せ」により「安易に」本発明を取得することができると誤解した點である。対象発明をベンチマーク、道標(biāo)とする狀況で、先行技術(shù)から技術(shù)的特徴を見出し、積み重ねることは、當(dāng)然簡単で容易なことである。しかし問題は、対象発明がない狀況において、ベンチマーク、道標(biāo)をどのように確定するかということである。実際の発明過程において、當(dāng)業(yè)者は大量の先行技術(shù)に直面しており、明確な技術(shù)的示唆がなければ、一人の創(chuàng)造力のない「人」として、彼は先行技術(shù)をどのように用いて発明が実際に解決しようとする技術(shù)的課題を解決するかを知る術(shù)はなく、當(dāng)該解決手段自體も困難、複雑ではない可能性がある。したがって、表面上は自明であるような発明であっても実は進歩性を備えている可能性がある。

 
小さなフライドポテトの大きな市場——集佳が世界最大の冷凍フライドポテトメーカーを代表して某多國籍食品會社の2件の意匠権に対する全部無効に成功

 

  集佳が代理人を務(wù)め、麥肯食品公司(McKee Foods)が某多國籍食品會社の2件の意匠権に対して提起した無効審判請求について、先ごろ國家知識産権局は、2件の係爭意匠の意匠権を全部無効とする無効審判請求審決書を発行した。

  基本的な事件概要:

  麥肯食品公司は1957年に設(shè)立され、カナダのニューブランズウィック州に本社を置く、世界最大の冷凍フライドポテトメーカーであり、世界に60か所以上の加工工場があり、世界のフライドポテトの3分の1を生産している。

  麥肯食品公司は某多國籍食品會社が中國で保有する「ねじれ形フライドポテト」という名稱の2件の意匠権について國家知識産権局における無効審判請求手続きを集佳に依頼した。

  クライアントの依頼を受け、集佳の無効チームは直ちに先行意匠の検索を全方位的に開始するとともに、顧客から提供された関連の海外で公開されている証拠を入念に分析した。YouTubeの公開動畫などの海外のネットワーク上の証拠が中國國內(nèi)からアクセスすることができない問題に対して、集佳は香港の弁護士に「ネットワークデータダウンロード聲明書」によりこのような証拠に対する保全を依頼し、その真実性の証拠とした。

  先行意匠、インターネット上で公開されている図畫、寫真および動畫などの各種証拠に基づき、集佳はクライアントを代表して國家知識産権局に無効審判を請求した。

  審理を経て、國家知識産権局は先ごろ、2件の係爭意匠の意匠権を全部無効とする無効審判請求審決書を発行した。

  國家知識産権局の見解:  

  國家知識産権局は次のとおり判斷した。まず、ネットワーク上の証拠の出所は信頼性の比較的高いウェブサイトであり、そこで公開されている內(nèi)容は詳細(xì)、豊富であり、かつ多くの閲覧記録があり、公証認(rèn)証手続きによる保全が行われており、當(dāng)該ウェブサイトまたは動畫の配信者と本件當(dāng)事者との間に利害関係が存在することを示す証拠はなく、しかも當(dāng)該動畫內(nèi)容およびアップロード時間の変更が自由であることを証明する反証もない狀況下で、當(dāng)該動畫証拠の真実性を確認(rèn)することが可能である。次に、全體観察、総合判斷の原則によると、係爭意匠と引用意匠はいずれも螺旋形のフライドポテトであり、両者には全體の形狀が似通っている視覚的効果が現(xiàn)われており、その違いは製品の全體の視覚的効果に対して明らかな影響を生じさせるに不十分であり、係爭意匠は引用意匠と比べて明確な違いがなく、専利法第23條第2項の規(guī)定に適合しない。