在世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，集佳律所從代理的眾多知識產(chǎn)權(quán)案件中篩選出2024年度具有代表性的十大案例，與各界同仁分享。這些案例具有較強的法律適用的典型意義和較大的社會影響，充分體現(xiàn)了國家知識產(chǎn)權(quán)保護的良好水平，體現(xiàn)了訴訟代理團隊的專業(yè)水準，同時也為與之類似案件提供了可資借鑒的維權(quán)范本。以下為2024年度北京市集佳律師事務(wù)所十大案例名錄：
Top1 美攝軟件著作權(quán)維權(quán)系列案
審理機構(gòu)
最高人民法院
案由
侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛
集佳代理
北京美攝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
入選理由
美攝公司以侵害計算機軟件著作權(quán)為由，起訴某公司旗下多款短視頻軟件音視頻編輯處理相關(guān)代碼抄襲美攝SDK軟件。最高人民法院在被告拒不提交軟件源代碼進行比對的情況下，通過軟件目標代碼反編譯比對，合理分配舉證責任及適用舉證妨礙規(guī)則，并結(jié)合案件其他因素最終認定軟件著作權(quán)侵權(quán)行為成立。本案不僅彰顯了最高人民法院加強軟件著作權(quán)保護的公正審理態(tài)度，也從被告拒不提交被訴侵權(quán)軟件源代碼情況下的“實質(zhì)性相似”判斷、“實質(zhì)性相似”的舉證責任分配及證明妨礙規(guī)則適用、“停止侵害”民事責任的舉證責任分配及適用、計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的確定等方面，更加明確了代碼抄襲類軟件侵權(quán)案例的裁判邏輯和司法觀點，為軟件行業(yè)從業(yè)者劃定了清晰的行為法律邊界，更有助于我國軟件行業(yè)及相關(guān)行業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展。
Top2 騰訊訴某公司搜索違反Robots協(xié)議數(shù)據(jù)爬取不正當競爭案
審理機構(gòu)
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院
案由
不正當競爭糾紛
集佳代理
深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司等
入選理由
某公司無視騰訊公司微信公眾平臺Robots協(xié)議，通過其搜索引擎爬蟲抓取微信公眾號數(shù)據(jù)信息作為搜索引擎服務(wù)內(nèi)容予以提供，并對搜索結(jié)果設(shè)置聚合產(chǎn)品予以主動推薦。本案在重申Robots協(xié)議系搜索引擎行業(yè)普遍遵守的技術(shù)規(guī)范的基礎(chǔ)上，明確認可了數(shù)據(jù)資源持有者有權(quán)依照法律規(guī)定和合同約定的方式自主管控其合法取得的數(shù)據(jù)資源，他人不得不當侵擾；明確前端網(wǎng)頁公開展示的數(shù)據(jù)不等于直接進入公有領(lǐng)域，仍然應(yīng)當受到保護，最終認定被訴數(shù)據(jù)抓取方的行為超出了搜索引擎對于抓取數(shù)據(jù)的正常適用限度，割裂了微信公眾號與用戶之間的聯(lián)系，對騰訊公司產(chǎn)生了實質(zhì)性替代效果，損害了數(shù)據(jù)經(jīng)營者的合法權(quán)益、擾亂了市場競爭秩序，構(gòu)成不正當競爭。本案裁判厘清了保護數(shù)據(jù)權(quán)益與促進數(shù)據(jù)流通利用在個案中的利益平衡，依法規(guī)制擾亂數(shù)據(jù)市場競爭秩序的行為，有助于數(shù)字經(jīng)濟的健康發(fā)展。
Top3 美巢馳名商標侵權(quán)案
審理機構(gòu)
南京市中級人民法院
案由
商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛
集佳代理
美巢集團
入選理由
美巢集團系家裝建材行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)，專注于室內(nèi)裝飾輔料的研究、開發(fā)和制造。江蘇美巢公司等惡意注冊了包含“美巢”字號的企業(yè)名稱，同時申請注冊了“美巢藍盾”等商標，在其生產(chǎn)銷售的墻錮等產(chǎn)品上大量使用“美巢藍盾”等。此外，江蘇美巢公司等還通過仿冒美巢環(huán)保認證標識、摹仿宣傳用語等手段刻意制造市場混淆。最終，一審法院認定，“美巢”文字商標構(gòu)成馳名商標，江蘇美巢公司等構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭?？紤]到被告的侵權(quán)惡意、重復(fù)侵權(quán)、侵權(quán)規(guī)模等因素，法院支持了原告的全部賠償請求，判令被告賠償原告經(jīng)濟損失500萬元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支10萬元。該案系“美巢”文字商標首次認馳，為企業(yè)馳名商標保護提供了司法參考，也為如何防范商標侵權(quán)及不正當競爭行為給予了重要警示。
相關(guān)閱讀:“美巢”商標保衛(wèi)戰(zhàn)大獲全勝，一審法院支持500萬索賠
Top4 “湘西黃金茶”商標無效宣告行政糾紛案
審理機構(gòu)
北京市高級人民法院
案由
商標無效宣告行政糾紛
集佳代理
吉首市經(jīng)果技術(shù)推廣站（原審第三人）
入選理由
保靖縣天成黃金茶產(chǎn)銷專業(yè)合作聯(lián)社作為引證商標“保靖黃金茶”的被授權(quán)許可人不服國家知識產(chǎn)權(quán)局重裁決定，請求法院依據(jù)《商標法》第十六條對訴爭商標“湘西黃金茶”進行無效宣告。其認為，“湘西黃金茶”不具備滿足成為地理標志的人文、歷史等要素，不滿足地理標志證明商標的標準，應(yīng)當予以無效宣告。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為：在案證據(jù)可證明，訴爭商標與引證商標兩個地理標志證明商標，雖產(chǎn)區(qū)覆蓋范圍存在重疊，但分別具有自身的使用管理規(guī)則、質(zhì)量管控體系，訴爭商標的申請注冊并未違反《商標法》第十六條第二款之規(guī)定。保靖縣天成黃金茶產(chǎn)銷專業(yè)合作聯(lián)社在案證據(jù)不足以證明訴爭商標不符合地理標志證明商標要求。故駁回其全部訴訟請求。此后，二審法院經(jīng)實質(zhì)審理，維持一審結(jié)果，駁回保靖縣天成黃金茶產(chǎn)銷專業(yè)合作聯(lián)社的上訴請求。
本案是涉及商標法第十六條對地理標志證明商標認定的典型案件。本案在已有關(guān)聯(lián)生效判決對相關(guān)事實有所認定的情況下，兩審法院針對各案當事人的具體訴訟請求，對訴爭商標是否滿足地理標志證明商標的問題進行了實質(zhì)性審理，多維度且具體地分析了訴爭商標是否滿足地理證明商標的標準，明確判斷規(guī)則。
相關(guān)閱讀：集佳代理“湘西黃金茶”地理標志證明商標 北京高院維持有效，證明商標實質(zhì)條件被明確
Top5 Liqui moly訴浙江優(yōu)冠力魔力汽配公司等商標侵權(quán)及不正當競爭案
審理機構(gòu)
浙江省高級人民法院
案由
商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛
集佳代理
德國力魁魔力有限公司
入選理由
原告德國力魁魔力有限公司是國際知名汽車潤滑油品牌商，原告在核心的第1類、第4類類別群組上注冊了“LIQUI MOLY”等系列商標。被告為以近親屬組成的以侵權(quán)為業(yè)的團伙，其侵權(quán)及不正當行為包括：圍繞原告LIQUI MOLY商標在第7類進行了搶注、將搶注的商標以組合變形的方式使用在被訴濾清器商品上、通過分工設(shè)立多個殼公司、個體工商戶對侵權(quán)濾清器產(chǎn)品進行生產(chǎn)銷售宣傳、將被控侵權(quán)標識LIQUI MOLY及圖登記成美術(shù)作品、利用殼公司實施攀附原告商譽的虛假宣傳行為等。被告團伙以共同的合意嚴密的分工，圍繞原告權(quán)利商標進行了全方位的攀附和侵害。二審經(jīng)審理，改判侵權(quán)實控人和殼公司承擔連帶責任，改判全額支持120萬損害賠償，強調(diào)以侵權(quán)為業(yè)的實控人應(yīng)當承擔絕對多數(shù)份額比例的連帶責任。
相關(guān)閱讀：二審改判！全額支持120萬、認定侵權(quán)實控人和侵權(quán)工具公司共同承擔連帶責任，強調(diào)實控人承擔絕對多數(shù)份額比例的連帶責任
Top6 商標A撤銷復(fù)審行政訴訟案
審理機構(gòu)
北京知識產(chǎn)權(quán)法院
案由
商標撤銷復(fù)審行政訴訟
集佳代理
B公司
入選理由
B公司注冊的商標A被提出連續(xù)三年不使用撤銷申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理決定，商標A在“特許經(jīng)營的商業(yè)管理；替他人推銷”等復(fù)審服務(wù)上的注冊予以撤銷。B公司對撤銷復(fù)審決定不服，委托集佳向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
訴訟中，通過結(jié)合B公司實際經(jīng)營模式，系統(tǒng)性圍繞“特許經(jīng)營的商業(yè)管理”、“替他人推銷”等服務(wù)各環(huán)節(jié)收集梳理使用證據(jù)，精準分析釋明“零售”服務(wù)與“替他人推銷”、“特許經(jīng)營的商業(yè)管理”等服務(wù)的共性和個性，成功論證訴爭商標在復(fù)審服務(wù)上的真實商業(yè)使用，最終成功推翻國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的撤銷復(fù)審決定。本案維護了B公司作為區(qū)域龍頭企業(yè)在特許經(jīng)營與品牌管理領(lǐng)域的核心商標權(quán)益，避免了品牌資產(chǎn)流失，對連鎖行業(yè)商標布局與維權(quán)具有重要啟示。該案彰顯了法律實踐中證據(jù)精細化組織與法律邏輯嚴密論證的結(jié)合價值。
Top7 陜西商南縣“周六?！鄙虡饲謾?quán)案
審理機構(gòu)
最高人民法院
案由
商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛
集佳代理
周六福珠寶股份有限公司（原審原告）
入選理由
再審申請人商南縣周六福金行未經(jīng)許可，在店鋪招牌、專柜背景墻、被訴侵權(quán)產(chǎn)品、微信公眾號等多處大量使用“周六福”“周六福珠寶”“香港周六福黃金鉆石首飾公司”“香港周六福黃金鉆石首飾公司加盟店”“
”等標識。商洛市中級人民法院、陜西省高級人民法院認為，被訴標識中能起到識別商品來源作用的顯著部分為“周六?！保賹徤暾埲藢Ρ辉V標識的使用構(gòu)成商標性使用，“周六?！本哂休^高知名度，再審申請人使用被訴標識構(gòu)成商標侵權(quán)，其關(guān)于企業(yè)名稱合理使用與在先使用抗辯不成立。再審申請人不服，向最高院申請再審，最高院裁定駁回其再審申請。
在已有終審判決認定商標不近似的不利前提下，代理律師通過對再審申請人在先使用證據(jù)“抽絲剝繭”的調(diào)查，有力反駁對方的在先使用抗辯，并從對方“難謂善意”主觀意圖著手，在最高院民事再審案件中，夯實“香港周六福黃金鉆石首飾集團有限公司”侵犯“周六?！钡淖陨虡藢Ｓ脵?quán)。
Top8 中航精機公司汽車座椅調(diào)角器發(fā)明專利維權(quán)及無效案
審理機構(gòu)
北京知識產(chǎn)權(quán)法院、國家知識產(chǎn)權(quán)局
案由
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛及無效答辯
集佳代理
中航精機公司
入選理由
湖北中航精機科技有限公司作為行業(yè)龍頭，其持有的調(diào)角器發(fā)明專利被競爭對手企業(yè)未經(jīng)授權(quán)使用，用于生產(chǎn)銷售相關(guān)產(chǎn)品并裝配于知名車企汽車上，嚴重侵犯其權(quán)益、擾亂市場秩序。中航精機委托集佳律所維權(quán)，集佳團隊精心準備、鎖定侵權(quán)事實，成功應(yīng)對被告發(fā)起的無效宣告挑戰(zhàn)。2024 年 11 月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決被告侵權(quán)成立，需停止侵權(quán)并賠償。被告服判積極履行。
這一案例典型意義顯著，對原告企業(yè)而言，勝訴鞏固其行業(yè)地位，增強競爭力與影響力；對行業(yè)來說，起到示范作用，能激發(fā)企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護意識，推動營造公平競爭、鼓勵創(chuàng)新的市場環(huán)境，凸顯知識產(chǎn)權(quán)保護的重要性。
Top9 世界知名汽車動力總成制造商專利侵權(quán)糾紛及無效案
審理機構(gòu)
南京市中級人民法院、國家知識產(chǎn)權(quán)局
案由
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛及無效請求
入選理由
比利時 A 公司作為 “雙離合變速器技術(shù)” 的發(fā)明專利權(quán)人，指控德國 B 公司授權(quán)、中國 C 公司制造銷售的兩款產(chǎn)品侵權(quán)，在南京中院起訴索賠 1.2 億元并在歐洲起訴 B 公司。集佳律所受 B、C 公司委托后組建團隊，多次提起無效宣告請求，采用論證優(yōu)先權(quán)無效、促使對方限縮權(quán)利要求、主張反向禁止反悔等策略。2024 年 10 月，A 公司與 B 公司達成和解并撤訴，相關(guān)糾紛得以一攬子解決。該案例展示了集佳律所在跨國專利糾紛中的專業(yè)實力，為企業(yè)應(yīng)對高額索賠和復(fù)雜國際訴訟提供范例，凸顯專利應(yīng)訴策略的關(guān)鍵作用，有助于提升企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護意識和應(yīng)對跨國糾紛的能力。
相關(guān)閱讀：集佳助力世界知名汽車動力總成制造商專利侵權(quán)糾紛得到實質(zhì)性解決，達成全球和解
Top10 西安華泰集成電路布圖設(shè)計撤銷案
審理機構(gòu)
國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部
案由
集成電路布圖設(shè)計撤銷程序
集佳代理
西安華泰半導(dǎo)體科技有限公司
入選理由
在布圖侵權(quán)及撤銷案件中，專有權(quán)人提出14項獨創(chuàng)點，涵蓋布局、數(shù)量、參數(shù)等，但相關(guān)案件和規(guī)則稀缺，證據(jù)搜集難度大。請求人廣泛收集在先判例、論文等有限資源，從法理出發(fā)深入剖析，多角度搜集證據(jù)，最終形成在先布圖設(shè)計、在先使用公開、論文、書籍、網(wǎng)頁公開證據(jù)的多種證據(jù)組合形式，從權(quán)利基礎(chǔ)合理性、獨創(chuàng)性部分是否包含數(shù)量和參數(shù)、在先專有權(quán)認定、在先商業(yè)利用、使用公開證據(jù)鏈條成立、獨創(chuàng)性存在等多方面進行嘗試和闡述，成功啟動撤銷程序。國知局成立5人合議庭，口審后歷時8個多月的審理，對商業(yè)利用的行為、布圖設(shè)計保護范圍主張以及范圍的確定、在先權(quán)利和在后權(quán)利邊界界定、獨創(chuàng)性判斷等諸多焦點問題進行了厘清，為該類案件提供重要指引。