集佳代理專利無效宣告請求行政糾紛案件獲二審勝訴

2024-11-15

  北京市集佳律師事務(wù)所代理無效請求人的專利確權(quán)案中,國家知識產(chǎn)權(quán)局做出了維持專利權(quán)有效的無效宣告請求決定,請求人不服該決定訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院,北京知識產(chǎn)權(quán)法院判令撤銷該決定并重新作出審查決定,近期收到最高人民法院(2023)最高法知行終1231號判決書,維持一審判決,避免了當(dāng)事人的訴累。

 

  基本案情

  被訴決定系國家知識產(chǎn)權(quán)局針對名稱為“流體電磁閥式計量噴射器”的第202021256885.9 號實用新型專利(簡稱涉案專利)提出的無效宣告請求而作出,涉案專利的權(quán)利要求1如下:

  “1.一種流體電磁閥式計量噴射器,包括帶有流體輸入口的電磁閥式噴射體(1)、帶有噴霧孔的噴嘴,該噴嘴包括設(shè)有閥門孔(301)的閥座(3)、安裝在閥門孔(301)處的密封鋼球(2),其特征在于:在位于閥門孔(301)前端的閥座(3)中孔內(nèi)由里往外依次安裝有分流片(4)、紊流噴孔板(5),分流片(4)沿徑向設(shè)有分流槽(401),紊流噴孔板(5)的中心同軸設(shè)有連通的紊流腔(Q1)和所述的噴霧孔(501),紊流腔(Q1)的圓周均布有至少兩個離心紊流槽(Q2),該離心紊流槽(Q2)的一端與紊流腔(Q1)相切連接形成離心結(jié)構(gòu),離心紊流槽(Q2)的另一端連通分流片(4)的分流槽(401)?!?/p>

  與本案有關(guān)的最接近對比文件為證據(jù)1(CN107989731A),其公開了一種單孔霧化噴油器,與涉案專利系相同的技術(shù)領(lǐng)域,其公開的噴油器包括管體1、安裝套 8、閥座 2、分流片 6、過流片 7、旋流片 3 和計量片 4,其中,在分流片 6 上設(shè)置有若干個分流槽 601,各個分流槽 601 均沿分流片 6 的徑向延伸,主要用于將通過閥孔201 的流體束分流成若干股,將主流體束進(jìn)行初步分流。在過流片 7 上設(shè)置有若干個過流孔 701,該過流孔 701 與對應(yīng)的分流槽601 在水平面上的投影具有重疊部分,也就是說,過流孔 701 可將分流槽 601 中的分流流體引入,并進(jìn)一步做分流限制。證據(jù)1基本公開了涉案專利權(quán)1的技術(shù)方案。

  而在被訴決定中認(rèn)定的區(qū)別在于,證據(jù) 1 起分流作用的部件為兩個部件: 分流片 6、過流片 7,而本專利為一個部件: 分流片,基于上述區(qū)別涉案專利實際要解決的技術(shù)問題是提供能夠?qū)崿F(xiàn)流體電磁閥式計量噴射器的霧化的替代方案。而證據(jù)1的分流片和過流片缺一不可,不可拆分,本領(lǐng)域技術(shù)人員基于證據(jù) 1 公開的內(nèi)容,沒有動機(jī)通過擇一使用而獲得涉案專利權(quán)利要求 1 的技術(shù)方案,故,有關(guān)權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性的主張不能成立。

  請求人在一審中認(rèn)為被訴決定對證據(jù)1技術(shù)方案存在事實認(rèn)定錯誤,繼而導(dǎo)致被訴決定對權(quán)利要求1相對于證據(jù)1具有創(chuàng)造性的認(rèn)定存在錯誤。證據(jù)1 中過流片7系設(shè)置于分流片 6 與旋流片 3 之間,且設(shè)有與上下兩片狀部件連通的孔,所起作用系對經(jīng)分流片 6 進(jìn)入過流孔中流體再次分流并將分流槽中分流流體引入旋流槽中;而涉案專利中分流片 4 沿徑向設(shè)有分流槽,分流槽與離心紊流槽連通,系對從閥孔進(jìn)入的流體進(jìn)行分流,并進(jìn)入紊流腔。證據(jù) 1 與本專利的分流結(jié)構(gòu)和分流過程實質(zhì)是相同的,故在證據(jù)1公開內(nèi)容的基礎(chǔ)上,本領(lǐng)域技術(shù)人員有動機(jī)使用分流片和過流片獲得本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案。一審法院認(rèn)為該部分請求具有事實和法律依據(jù),予以支持,并認(rèn)定被訴決定有誤,應(yīng)予以撤銷,但鑒于權(quán)1中紊流噴孔板的相關(guān)技術(shù)特征,并未對權(quán)1的創(chuàng)造性進(jìn)行評述。

  國家知識產(chǎn)權(quán)局和權(quán)利人均對一審判決提出上訴,國家知識產(chǎn)權(quán)局堅持無效決定的觀點,權(quán)利人認(rèn)為證據(jù)1的結(jié)構(gòu)更加復(fù)雜,涉案專利省略了分流片的要素,具有更好的效果。請求人在二審中就證據(jù) 1 與本專利的分流結(jié)構(gòu)和分流過程實質(zhì)相同展開充分闡述,并認(rèn)為權(quán)利要求 1 不涉及要素省略,實際上是缺少必要技術(shù)特征,如果分流板上游沒有分流結(jié)構(gòu)(第二臺階孔),是無法實現(xiàn)徑向分流的,無法實現(xiàn)本專利的發(fā)明目的。

  二審法院就證據(jù)1和涉案專利是否實質(zhì)相同的事實進(jìn)行了充分調(diào)查,認(rèn)為證據(jù) 1 實質(zhì)上已經(jīng)公開了涉案專利的前述爭議技術(shù)特征。即使是認(rèn)為權(quán)利要求 1 中的一次分流與證據(jù) 1 中的二次分流存在“區(qū)別”,也顯然屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員無須創(chuàng)造性勞動就容易想到的替換。故,駁回上訴,維持原判。但對一審法院基于紊流噴孔板的相關(guān)技術(shù)特征,而并未對權(quán)1的創(chuàng)造性進(jìn)行評述的認(rèn)定給予糾正,認(rèn)為專利權(quán)是否無效事關(guān)社會公眾利益,在條件允許的 情況下應(yīng)當(dāng)及早依法確認(rèn)。而在“紊流噴孔板”區(qū)別特征并無爭議,相關(guān)事實業(yè)已查明清楚,無須通過無效行政程序進(jìn)一步查明的情況下,應(yīng)當(dāng)盡量對權(quán)利要求的合法性做出明確認(rèn)定。

 

  本案看點

  看點一:技術(shù)特征的理解和比對

  本案涉及權(quán)利要求1的創(chuàng)造性的認(rèn)定,雙方爭議焦點集中于有關(guān)“分流片”特征是否被證據(jù)1公開。這就涉及到對涉案專利有關(guān)“分流片”特征的理解。

  對于一個技術(shù)特征是否被現(xiàn)有技術(shù)公開的判斷,首先要理解該特征的具體內(nèi)涵與外延,不惟名只唯實,要堅持技術(shù)手段、功能和效果三者的統(tǒng)一。涉案專利“分流片”名為分流,實際上并不能單獨實現(xiàn)分流作用,需要與權(quán)利要求2附加特征限定的“第二臺階孔”一起才能實現(xiàn)徑向分流并軸向流至紊流噴流版,“分流片”實際上只起到軸向過流的作用。而證據(jù)1中既公開了分流片,又公開了過流片,先經(jīng)分流板徑向分流,再經(jīng)過流片軸向過流,應(yīng)該認(rèn)定公開了涉案專利有關(guān)“分流片”這一特征。

  對此,被訴決定認(rèn)為,涉案專利實現(xiàn)分流作用的“分流片”是一個部件,而證據(jù)1是通過分流片和過流片共同作用起到分流作用的,因而證據(jù)1沒有涉案專利有關(guān)“分流片”的技術(shù)特征,據(jù)此認(rèn)定涉案專利權(quán)1有創(chuàng)造性。

  一審判決對“分流片”特征的認(rèn)定認(rèn)可了被訴決定的觀點,但認(rèn)為證據(jù)1分流片和過流片二者整體上所起作用和采取的手段與區(qū)別特征在涉案專利中所起作用一致,證據(jù)1給出了相應(yīng)技術(shù)啟示,在證據(jù)1基礎(chǔ)上本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到涉案專利的技術(shù)方案,被訴決定對此認(rèn)定錯誤,應(yīng)予糾正。

  二審判決則認(rèn)為,基于證據(jù)1公開的分流片和過流片,已經(jīng)公開了有關(guān)“分流片”的技術(shù)特征,即使認(rèn)為涉案專利中的一次分流與證據(jù)1中的二次分流存在“區(qū)別”,也顯然屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員無須創(chuàng)造性勞動就容易想到的替換,涉案專利應(yīng)當(dāng)被宣告無效。

  另外,在二審中,權(quán)利人強調(diào)的涉案專利只使用了“分流片”就實現(xiàn)分流,實際上相對于涉案專利是“省略要素的發(fā)明”。如前所述,涉案專利權(quán)利要求1實際上是缺少了“第二臺階孔”這一必要技術(shù)特征,而不是什么省略要素,但是由于在無效階段沒有提出針對這一點的無效理由,導(dǎo)致無效決定沒有針對這一問題進(jìn)行審查和權(quán)利人對這一問題的糾纏。對此二審判決也給出了回應(yīng),認(rèn)為本專利說明書并未記載一次分流能取得何種有益效果、沒有公開任何與所謂“省略要素”有關(guān)的內(nèi)容,因此對權(quán)利人的這一主張未予支持。

  看點二:對于無效決定未涉及的技術(shù)特征的處理

  在本案中,權(quán)利要求1中有關(guān)“紊流噴流板”的特征,是由證據(jù)1中旋流片和計量片公開的,二者疊加的結(jié)構(gòu)與“紊流噴流板”的結(jié)構(gòu)基本一致。無效決定并未認(rèn)定這一特征構(gòu)成區(qū)別,僅認(rèn)定了有關(guān)“分流片”的特征是區(qū)別技術(shù)特征。在行政訴訟中,對于無效決定未予認(rèn)定的特征應(yīng)如何處理,一審判決和二審判決給出了不同的答案。

  一審判決認(rèn)為,無效決定未對紊流噴孔版的相關(guān)特征進(jìn)行評述,一審法院不宜直接對此予以評述,應(yīng)發(fā)回國知局重新對相關(guān)特征作出相應(yīng)評述,并對本專利的創(chuàng)造性予以評述。

  二審判決則認(rèn)為,專利權(quán)是否無效事關(guān)社會公眾利益,在條件允許的情況下應(yīng)道及早依法確認(rèn)。在區(qū)別特征并無爭議,相關(guān)事實業(yè)已查明清楚,無須通過無效行政程序進(jìn)一步查明的情況下,應(yīng)當(dāng)盡量對權(quán)利要求的合法性做出明確認(rèn)定。本案爭議核心及相關(guān)事實并不復(fù)雜,被訴決定認(rèn)定的區(qū)別僅在于“分流片”相關(guān)特征,并未將“紊流噴孔版”認(rèn)定為區(qū)別特征,相關(guān)事實也無須再通過無效行政程序進(jìn)一步查明,一審判決的相關(guān)處理,導(dǎo)致權(quán)利要求1的合法性遲遲不能被確認(rèn),程序往復(fù),不利于爭議實質(zhì)性解決,徒增當(dāng)事人訴累,應(yīng)予以糾正。

  最高院二審判決的這一認(rèn)定也為后續(xù)相關(guān)案件處理提供了指引,其價值導(dǎo)向值得認(rèn)真理解和學(xué)習(xí)。

 

相關(guān)關(guān)鍵詞