作為迎接4.26世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日的獻(xiàn)禮之一，北京市集佳律師事務(wù)所已連續(xù)十年開展十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例的評(píng)選活動(dòng)，其意義不僅在于展現(xiàn)集佳律師團(tuán)隊(duì)的專業(yè)能力和水準(zhǔn)，更在于傳遞集佳全方位服務(wù)客戶的理念。在第24個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來臨之際，集佳律所從2023年度代理的眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中篩選出具有代表性的十大案例，與各界同仁分享：

　　1.“小米之光”電動(dòng)車侵害馳名注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案

　　審理機(jī)構(gòu)：江蘇省高級(jí)人民法院

　　案由：侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

　　案號(hào)：（2023）蘇民終1338號(hào)

　　集佳代理：小米科技有限責(zé)任公司等

　　入選理由：

　　“小米”“MI”商標(biāo)首次在12類“交通工具”商品上實(shí)現(xiàn)跨類保護(hù)。復(fù)制、摹仿馳名商標(biāo)，相關(guān)公眾會(huì)對(duì)產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，割裂權(quán)利商標(biāo)和商標(biāo)權(quán)人之間的固有聯(lián)系，減弱馳名商標(biāo)的顯著性，侵害權(quán)利人馳名注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。公司（法人）實(shí)施侵權(quán)行為中，公司法定代表人或?qū)嶋H控制人是否承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從其與公司是否共同實(shí)施侵權(quán)行為進(jìn)行分析。如果公司法定代表人或?qū)嶋H控制人明知系侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，仍通過其實(shí)際控制的公司實(shí)施該侵權(quán)行為，個(gè)人對(duì)全案侵權(quán)行為亦起到重要作用的，符合共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)依法判決其與公司承擔(dān)連帶責(zé)任，以充分體現(xiàn)對(duì)惡意侵權(quán)行為加大懲治力度的司法態(tài)度，體現(xiàn)最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向。

　　2. “樂心”智能手環(huán)未注冊(cè)馳名商標(biāo)維權(quán)案

　　審理機(jī)構(gòu)：廣東省高級(jí)人民法院

　　案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

　　案號(hào)：（2022）粵民終2757號(hào)

　　集佳代理：廣東樂心醫(yī)療電子股份有限公司、深圳市樂心醫(yī)療電子有限公司

　　入選理由：

　　樂心公司在“智能手環(huán)”商品上長(zhǎng)期持續(xù)使用“樂心”商標(biāo)，積累了極高知名度，構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)。因巖巖公司在智能手表商品上使用“HIIN樂心”標(biāo)識(shí)，遂訴至法院。巖巖公司抗辯稱被訴侵權(quán)行為屬于對(duì)其第14類“手表”等商品上注冊(cè)的“HIIN樂心”商標(biāo)的使用，不構(gòu)成侵權(quán)。法院最終認(rèn)定巖巖公司被訴行為超出其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。

　　隨著技術(shù)發(fā)展，市場(chǎng)上不斷涌現(xiàn)新產(chǎn)品。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，如何對(duì)被訴的此類新產(chǎn)品進(jìn)行類別劃分是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。本案結(jié)合商品的說明書、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、功能的分析，通過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等方式，確認(rèn)被訴侵權(quán)商品在商標(biāo)法意義上的類別、屬性，為將來更多涉及多功能組合產(chǎn)品等新產(chǎn)品的商標(biāo)侵權(quán)問題，提供了值得借鑒的裁判思路。同時(shí)，本案對(duì)“超范圍使用”的裁判思路對(duì)同類案件也具有一定的借鑒意義。

　　3. “港記周六?！睙o效宣告案

　　審理機(jī)構(gòu)：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

　　案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛

　　案號(hào)：(2022)京73行初2756號(hào)

　　集佳代理：周六福珠寶股份有限公司

　　入選理由：

　　周六福公司在第14類珠寶商品上注冊(cè)有第7519198號(hào)“周六福ZHOU LIU FU”商標(biāo)等多件商標(biāo)，經(jīng)過周六福公司的使用、宣傳，相關(guān)商標(biāo)已具有較高知名度。周六福公司發(fā)現(xiàn)他人在第35類特許經(jīng)營(yíng)等服務(wù)項(xiàng)目上注冊(cè)“港記周六福珠寶”商標(biāo)，與周六福公司的“周六福”系列商標(biāo)高度近似，遂對(duì)“港記周六福珠寶”商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求。

　　集佳律所在行政訴訟中深入挖掘周六福公司享有商標(biāo)權(quán)的引證商標(biāo)知名度證據(jù)，有效組織并向法院展示相關(guān)證據(jù)。最終法院認(rèn)定第7519198號(hào)“周六福ZHOU LIU FU”商標(biāo)達(dá)到馳名程度，依據(jù)商標(biāo)法第十三條第三款對(duì)“港記周六福珠寶”商標(biāo)予以無效宣告，撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的對(duì)周六福公司不利的被訴裁定。

　　本案是周六福公司的注冊(cè)商標(biāo)首次獲得馳名商標(biāo)認(rèn)定，對(duì)周六福公司維護(hù)商標(biāo)權(quán)利有重要意義。

　　4. “金沙古醬”商標(biāo)侵權(quán)案

　　審理機(jī)構(gòu)：廣東省高級(jí)人民法院

　　案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

　　案號(hào)：（2023）粵民終2213、2214、2215號(hào)

　　集佳代理：貴州金沙窖酒酒業(yè)有限公司

　　入選理由：

　　安底斗酒公司、金沙古酒公司在酒商品上使用“金沙古醬”標(biāo)識(shí)，金沙酒業(yè)認(rèn)為該行為侵害其享有的“金沙”系列商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院。安底斗酒公司、金沙古酒公司提出正當(dāng)使用抗辯。法院認(rèn)為，雖然“金沙”為地名，但經(jīng)過金沙酒業(yè)長(zhǎng)期持續(xù)性使用，不僅提升了知名度和顯著性，而且使“金沙”具有地名之外的第二含義，即用于指代金沙酒業(yè)的酒商品；結(jié)合安底斗酒公司、金沙古酒公司的主觀狀態(tài)和使用標(biāo)識(shí)的客觀形態(tài)，被訴侵權(quán)行為已超出了正當(dāng)使用范圍。法院判定被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　本案厘清涉地名商標(biāo)的保護(hù)強(qiáng)度、正當(dāng)使用的合理邊界及相關(guān)考慮因素，對(duì)同類案件具有一定參考價(jià)值。

　　5. 騰訊公司和云希公司關(guān)于“快客管家”軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　審理機(jī)構(gòu)：最高人民法院

　　案由：侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

　　案號(hào)：（2021）最高法知民終2439號(hào)

　　集佳代理：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等

　　入選理由：

　　云希公司開發(fā)的“快客管家”系統(tǒng)系以微信軟件為基礎(chǔ)進(jìn)行二次開發(fā)所形成的軟件產(chǎn)品，不僅依賴和受益于微信軟件技術(shù)方案，而且以騰訊方培育的微信軟件用戶群體為唯一銷售對(duì)象。最高院在二審判決中指出云希公司理應(yīng)遵守微信軟件著作權(quán)人為用戶設(shè)置的合理限度內(nèi)的規(guī)范和義務(wù)，理應(yīng)尊重他人在先智慧成果和合法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。創(chuàng)新可以無止境，但創(chuàng)新須有底線?！白杂傻倪吔缰褂诹己玫闹刃颉?，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款為從事軟件二次開發(fā)、應(yīng)用及商業(yè)模式推廣等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)者劃定出合理的行為正當(dāng)性邊界，違反上述民事活動(dòng)基本原則者須承受法律的消極評(píng)價(jià)和承擔(dān)相應(yīng)的不利益。該案厘清軟件二次開發(fā)及商業(yè)模式推廣等行為的合理邊界。該案亦通過前期的財(cái)產(chǎn)保全取得了良好的回款效果。

　　6. 海南妙游等應(yīng)訴比特漫步游戲推廣視頻侵權(quán)案

　　審理機(jī)構(gòu)：海南省高級(jí)人民法院

　　案由：著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

　　案號(hào)：（2023）瓊民終900號(hào)民事裁定書

　　集佳代理：海南妙游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等

　　入選理由：

　　原告以各被告為各自運(yùn)營(yíng)的游戲推廣時(shí)使用的視頻侵害其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，在同一案件中主張24個(gè)權(quán)利視頻、84個(gè)被訴視頻，起訴5個(gè)被告，涉及7款不同的被訴游戲，索賠500萬元。各被告明確表示不同意合并審理，且本案涉及多個(gè)獨(dú)立的訴訟標(biāo)的及不同的侵權(quán)事實(shí)，不符合作為普通共同訴訟受理?xiàng)l件，原告經(jīng)法院釋明需分案訴訟后不同意變更訴訟請(qǐng)求或撤回部分被訴侵權(quán)內(nèi)容，導(dǎo)致有關(guān)各訴訟標(biāo)的的訴訟請(qǐng)求不具體，最終法院適用《民事訴訟法》第一百二十二條第三項(xiàng)之規(guī)定裁定駁回原告起訴。本案明確了在被告不同意合并審理而原告堅(jiān)持在同一案件中主張不同訴訟標(biāo)的的法律后果，對(duì)于維權(quán)主體判斷合并和分案起訴也提供了重要啟示。

　　7. 黃漢彬訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利無效行政糾紛案

　　審理機(jī)構(gòu)：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

　　案由：發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛

　　案號(hào)：（2022）京73行初13045號(hào)

　　集佳代理：黃漢彬

　　入選理由：

　　集佳代理黃漢彬因不服實(shí)用新型無效宣告請(qǐng)求決定，訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行政糾紛一案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院支持其訴訟請(qǐng)求：撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第55443號(hào)無效宣告請(qǐng)求決定；國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)黃漢彬就名稱為“流體電磁閥式計(jì)量噴射器”的第 202021256885.9 號(hào)實(shí)用新型專利所提無效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。

　　本案涉及證據(jù)技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定，我方認(rèn)為被訴決定對(duì)證據(jù)1技術(shù)方案存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，繼而導(dǎo)致被訴決定對(duì)權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1具有創(chuàng)造性的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。通過對(duì)技術(shù)方案的深入挖掘，結(jié)合比對(duì)圖深入淺出地向法官解釋證據(jù)1與涉案專利的技術(shù)方案，并提供相應(yīng)依據(jù)，一審法院對(duì)證據(jù)的技術(shù)事實(shí)作出了詳實(shí)的調(diào)查，查明專利確權(quán)案件關(guān)鍵技術(shù)事實(shí)，保證實(shí)體公證，避免程序上的浪費(fèi)，確權(quán)爭(zhēng)議得到實(shí)質(zhì)性解決。

　　8. 李寧公司“鞋面面料”專利侵權(quán)應(yīng)訴及無效請(qǐng)求案

　　審理機(jī)構(gòu)：杭州市中級(jí)人民法院、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

　　案由：侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

　　案號(hào)：（2023）浙01知民初66號(hào)、4W115951

　　集佳代理：李寧（中國(guó)）體育用品有限公司等

　　入選理由：

　　2023年3月，湖州現(xiàn)代紡織機(jī)械有限公司將李寧公司及相關(guān)主體訴至杭州市中級(jí)人民法院，指控李寧公司制造、銷售的20余款熱銷鞋品侵犯其享有的“鞋面面料”發(fā)明專利權(quán)，索賠1500萬元；同時(shí)原告還在天貓電商平臺(tái)發(fā)起了專利侵權(quán)投訴。集佳律所接受委托后積極應(yīng)對(duì)，針對(duì)被訴鞋品涉及的鞋面面料進(jìn)行逐一核對(duì)和侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，專利無效檢索深入挖掘現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，組織了多套證據(jù)組合攻擊專利權(quán)的穩(wěn)定性。集佳團(tuán)隊(duì)的出色工作迫使原告在較短時(shí)間內(nèi)即撤回了電商平臺(tái)的侵權(quán)投訴和侵權(quán)訴訟案件，最終也成功地以權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性為由將涉案專利全部無效，最大限度地維護(hù)了李寧公司的權(quán)益，并且為其徹底消除了潛在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

　　9. 睿創(chuàng)惡意訴訟索賠案件二審和再審駁回案

　　審理機(jī)構(gòu)：安徽省高級(jí)人民法院

　　案由：因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛

　　案號(hào)：（2022）皖民終1544號(hào)；（2023）皖民申9130號(hào)

　　集佳代理：煙臺(tái)睿創(chuàng)微納技術(shù)股份有限公司等

　　入選理由：

　　武漢紅視在明知涉案專利技術(shù)已被自己在申請(qǐng)日前公開的情況下仍然申請(qǐng)專利獲得授權(quán)，并據(jù)此兩次起訴曾經(jīng)的商業(yè)合作伙伴及同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，表明其申請(qǐng)專利的行為具有惡意，難言其獲得專利具有正當(dāng)性，其起訴具有合法性。后僅因地域管轄的問題，武漢紅視起訴又撤訴，同時(shí)結(jié)合武漢紅視的經(jīng)營(yíng)規(guī)模及其法定代表人在公開場(chǎng)合發(fā)表的言行等外在表現(xiàn)，可以認(rèn)定武漢紅視在前案向睿創(chuàng)集團(tuán)提起標(biāo)的額4000余萬元的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，系明知不具有事實(shí)和法律上的依據(jù)而濫用訴權(quán)，意圖損害睿創(chuàng)集團(tuán)的合法權(quán)益或者獲得非法利益，構(gòu)成惡意訴訟。2023年12月，安徽高院再審裁定認(rèn)為武漢紅視的訴訟行為屬于惡意訴訟，駁回再審申請(qǐng)。

　　惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟不僅明顯違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的初心，更是對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則的踐踏，同時(shí)亦對(duì)公共資源造成極大的浪費(fèi)，影響正常的市場(chǎng)秩序，形成社會(huì)不穩(wěn)定因素。集佳律所幫助客戶在專利侵權(quán)訴訟和惡意訴訟案中獲得最終的勝利，不僅維護(hù)了客戶的合法權(quán)益，更重要的是遏制了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者濫用訴訟權(quán)利攫取非法利益的行為，為維護(hù)良好營(yíng)商環(huán)境作出了突出的貢獻(xiàn)。

　　10. 美國(guó)某知名公司vs.國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利駁回復(fù)審行政訴訟案

　　審理機(jī)構(gòu)：最高人民法院

　　案由：發(fā)明專利駁回復(fù)審行政訴訟

　　案號(hào)：（2022）最高法知行終 293 號(hào)

　　集佳代理：美國(guó)某知名公司

　　入選理由：

　　美國(guó)某知名公司于2007年1月向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了名稱為“通過上皮內(nèi)腔器官束掃描對(duì)上皮內(nèi)腔器官進(jìn)行光學(xué)成像的方法和系統(tǒng)”的發(fā)明專利申請(qǐng)（下稱本申請(qǐng)）。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，以不具備創(chuàng)造性為由駁回本申請(qǐng)。后經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審程序及北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政訴訟程序，均維持了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的上述決定。對(duì)此，美國(guó)某知名公司上訴至最高人民法院，2023年11月，最高人民法院經(jīng)審理作出判決，認(rèn)定上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。判決撤銷一審判決書和被訴復(fù)審決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。

　　本案是為數(shù)不多的最高人民法院撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的復(fù)審決定的典型案例。最接近現(xiàn)有技術(shù)是判斷專利創(chuàng)造性的起點(diǎn)，其對(duì)于創(chuàng)造性的判斷起著至關(guān)重要的作用。然而，在專利審查指南中，對(duì)于最接近現(xiàn)有技術(shù)的選擇僅僅給出了指引，并未給出明確的要求。而最高人民法院針對(duì)本行政訴訟所作出的判決書則對(duì)最接近現(xiàn)有技術(shù)的選擇給出了明確的要求：即本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)沿著技術(shù)問題指明的方向定位“三步法”的最佳起點(diǎn)，以技術(shù)問題作為內(nèi)驅(qū)力尋找并確定技術(shù)啟示；確定最接近現(xiàn)有技術(shù)需要以技術(shù)問題為引領(lǐng)，即作為改進(jìn)起點(diǎn)的現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)該與申請(qǐng)人所關(guān)注的技術(shù)問題具有合理的關(guān)聯(lián)。最高院的該判例將對(duì)后續(xù)行政和司法機(jī)關(guān)在判斷專利創(chuàng)造性時(shí)如何選擇最接近現(xiàn)有技術(shù)起到指導(dǎo)性作用。