12月20日，上海市律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會召開了2023年度年終總結(jié)會，會上公布和表彰了2020–2023年四年間的“十大案例”和“優(yōu)秀案例”。上海市律師協(xié)會副會長聶衛(wèi)東宣布了“十大案例”獲獎名單，上海市律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會主任劉峰宣布了“優(yōu)秀案例”獲獎名單，集佳上海分所代理的兩個案件分別獲評“十大案例”和“優(yōu)秀案例”。

　　被評為“十大案例”的是李擘律師和陳紹娟律師代理的阿爾帕科博及韋伯有限公司訴郭某、鄧某實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。

　　該案是一起典型的實(shí)用藝術(shù)作品作為美術(shù)作品受我國著作權(quán)法保護(hù)的案件，其保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品是相機(jī)，這在國內(nèi)還是首例。實(shí)用藝術(shù)作品本身既具有實(shí)用性，又具有藝術(shù)性，其中實(shí)用功能屬于思想范疇不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，而具有獨(dú)創(chuàng)性的、屬于美學(xué)領(lǐng)域的要素則受到著作權(quán)法保護(hù)。實(shí)用藝術(shù)作品需要滿足其實(shí)用性與藝術(shù)性在物理上或觀念上可以相互分離的條件，即改動實(shí)用藝術(shù)作品中的藝術(shù)性不會導(dǎo)致其實(shí)用功能的實(shí)質(zhì)喪失。該案涉案作品的整體構(gòu)成符合一般相機(jī)的構(gòu)成方式，其整體造型有其功能性設(shè)計(jì)上的考量，但其設(shè)計(jì)并不是能實(shí)現(xiàn)其功能性目的的唯一性、排他性設(shè)計(jì)，而是一種有意識的對藝術(shù)美感的把握，已經(jīng)成為具有獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)性表達(dá)。因此，涉案相機(jī)符合實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)要求，屬于美術(shù)作品范疇，應(yīng)受我國著作權(quán)法保護(hù)。該案的裁判，一方面，對實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)可保護(hù)性作出了符合我國著作權(quán)法立法目的的司法辨析，為工業(yè)設(shè)計(jì)知識產(chǎn)權(quán)成果轉(zhuǎn)化與保護(hù)提供了可遵循的參考；另一方面，也有效打擊了對高藝術(shù)價(jià)值設(shè)計(jì)產(chǎn)品進(jìn)行“山寨抄襲”的侵權(quán)行為，對廣大市場經(jīng)營者起到了規(guī)范指引作用。

　　被評為“優(yōu)秀案例”的是李擘律師和蘇柔文律師代理的上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司、上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司茂昌眼鏡公司訴西安某眼鏡有限責(zé)任公司侵害老字號“茂昌”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。

　　該案涉及“茂昌”這一老字號傳承發(fā)展過程中對商業(yè)標(biāo)識的司法保護(hù)，是一起典型的司法保障營商環(huán)境建設(shè)的案件。老字號的權(quán)利基礎(chǔ)往往以字號為核心，輻射商標(biāo)、商品名稱、包裝、裝潢等多項(xiàng)領(lǐng)域。該案中，法院在查明事實(shí)部分明確了老字號所承載的歷史文化，既考慮了歷史原因，也考慮了合法在先權(quán)利及誠實(shí)信用原則，通過裁決對西安某公司攀附模仿使用老字號標(biāo)識，誤導(dǎo)公眾將其與老字號相混淆，擾亂市場等“傍名牌”“搭便車”的行為做出了制止，發(fā)揮了司法保護(hù)的引導(dǎo)作用，加強(qiáng)了對老字號商標(biāo)的跨品類保護(hù)，合理合法地確定能體現(xiàn)老字號品牌價(jià)值的賠償數(shù)額，對與老字號不存在歷史淵源的企業(yè)所實(shí)施的存在明顯惡意的侵犯商標(biāo)權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為做出了多方面規(guī)制（包括但不限于支持了刊登聲明、消除影響、停止使用并變更企業(yè)名稱等訴訟請求），維護(hù)了市場秩序，也維護(hù)和延續(xù)了老字號的品牌價(jià)值，提高了侵犯老字號權(quán)益的違法成本。