文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 石會(huì)

　　眾所周知，商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的目的是為了正常的商業(yè)使用，以區(qū)分商品和服務(wù)的來(lái)源，但是隨著商標(biāo)數(shù)量越來(lái)越多，相關(guān)公眾所關(guān)注的數(shù)量有限，僅會(huì)將目光停留在較為知名的品牌上，并且信任該品牌的質(zhì)量而進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，這就導(dǎo)致一些企業(yè)或個(gè)人為了經(jīng)濟(jì)利益，去摹仿他人知名品牌。而且這類(lèi)企業(yè)或個(gè)人越來(lái)越多，已經(jīng)嚴(yán)重?cái)_亂了正常的市場(chǎng)秩序，尤其是當(dāng)被異議人或被申請(qǐng)人為品牌管理公司的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)特別注意對(duì)囤積、售賣(mài)商標(biāo)行為的查詢。本文以下述案件為例對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)闡述。

　　一、案情簡(jiǎn)介及裁定結(jié)果

　　（一）案情簡(jiǎn)介

　　宜蘭食品工業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“申請(qǐng)人”）作為在先權(quán)利人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第七條、第十條一款（七）（八）項(xiàng)、第三十條、第三十一條、第四十四條一款、第四十五條和《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十一條、第五十四條的規(guī)定，申請(qǐng)人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)，請(qǐng)求依法宣告第39911292號(hào)“沏小小”商標(biāo)無(wú)效（以下簡(jiǎn)稱“爭(zhēng)議商標(biāo)” ）。

　　（二）裁定結(jié)果和法律依據(jù)

　　爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。法律依據(jù)為第三十條、第三十一條和第四十四一條第一款。

　　二、案件具體分析

　　（一）爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)構(gòu)成相同、類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)“沏小小”完整包含了引證商標(biāo)“小小”，前面的“沏”僅為一個(gè)“沖、泡”的動(dòng)作，結(jié)合使用在第32類(lèi)的飲品類(lèi)商品上，直接表示了上述商品的飲用方式，不具有顯著性，因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的顯著部分為“小小”；且商品相同類(lèi)似，申請(qǐng)人又列舉了“淘小小”、“豆小小”、“啤小小”、“椰小小”等在先勝訴案例予以支持本案。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)構(gòu)成相同、類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。

　?。ǘ┍簧暾?qǐng)人具有售賣(mài)商標(biāo)的主觀惡意。經(jīng)查詢，被申請(qǐng)人嘉興市標(biāo)藝企業(yè)管理有限公司在知夫子等上大量售賣(mài)其申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，可見(jiàn)， 被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)本非出于真實(shí)使用目的，而是為了囤積售賣(mài)商標(biāo)而獲得非法利益。

　　三、通過(guò)本案引發(fā)的幾點(diǎn)思考

　　（一）被異議人或被申請(qǐng)人是否具有囤積、售賣(mài)商標(biāo)的行為極為重要

　　 有的被異議人或被申請(qǐng)人雖然不具有摹仿的惡意，但卻在標(biāo)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)、知夫子等網(wǎng)上均有銷(xiāo)售，因此，囤積、售賣(mài)的惡意十分明顯。在查詢售賣(mài)商標(biāo)時(shí)，除了在白兔上，標(biāo)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)、知夫子、中華商標(biāo)超市等網(wǎng)上均可進(jìn)行查詢。尤其是當(dāng)被申請(qǐng)人或被異議人是品牌管理公司的時(shí)候，首先就應(yīng)當(dāng)查詢是否具有售賣(mài)、囤積商標(biāo)的主觀惡意。

　　（二）在撰寫(xiě)該類(lèi)案件時(shí)，要分清主次順序

　　在商品和服務(wù)類(lèi)別差異較大時(shí)，應(yīng)將主觀惡意放到文章的前面去寫(xiě)，使審查員能夠首先注意，分清案件的主次順序，重點(diǎn)突出。

　　（三）查詢被異議人或被申請(qǐng)人是否具摹仿他人品牌的惡意至關(guān)重要

　　在撰寫(xiě)異議或無(wú)效宣告案件，查詢被異議人或被申請(qǐng)人是否具有摹仿他人品牌的主觀惡意十分重要，常見(jiàn)的主要是摹仿他人知名品牌，如“香奈兒”、“百麗”、“天貓”等，能夠一眼識(shí)別；但是目前越來(lái)越多的企業(yè)開(kāi)始大量摹仿他人知名度不高的品牌，比如本案摹仿的知名品牌“谷力天空”、“擎達(dá)科技”、“心愿網(wǎng)”、“摩小超”、“杉帝科技”等，并非為相關(guān)公眾所熟知，需要代理人在網(wǎng)上進(jìn)行逐個(gè)查詢。尤其是被申請(qǐng)人或被異議人沒(méi)有售賣(mài)的惡意，對(duì)其關(guān)聯(lián)企業(yè)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行查詢，查詢的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)全面、具體。

　　（四）對(duì)被異議人或被申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)企業(yè)的查詢也很重要

　　 有時(shí)候?qū)Ρ划愖h人或被申請(qǐng)人查詢沒(méi)有囤積、售賣(mài)商標(biāo)及摹仿他人知名品牌的惡意，但是通過(guò)查詢其關(guān)聯(lián)企業(yè)卻具有囤積、售賣(mài)商標(biāo)的惡意，被異議人或被申請(qǐng)人僅為該關(guān)聯(lián)企業(yè)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的幌子，因此，對(duì)于被申請(qǐng)人或被異議人的關(guān)聯(lián)企業(yè)也應(yīng)當(dāng)深入查詢，挖掘其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的主觀惡意。

　　綜上，商標(biāo)案件撰寫(xiě)過(guò)程中，對(duì)于惡意的查詢至關(guān)重要，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)積極搜索、細(xì)致且全面撰寫(xiě)。