近日，針對上海太易宸鉞安防技術(shù)有限公司（下稱“太易宸鉞公司”，曾用名“上海太弘威視安防設(shè)備有限公司”，下稱“太弘威視公司”）就其被訴侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案提出的再審申請，最高人民法院作出駁回其再審申請的民事裁定。結(jié)合此前同方威視技術(shù)股份有限公司（下稱“同方威視公司”）在“”商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案一審、二審、再審以及檢察監(jiān)督程序勝訴的事實(shí)（參考鏈接：http://m.anjitraders.com/html/report/21021247-1.htm）可見，在集佳的專業(yè)協(xié)助下，同方威視公司在與太弘威視公司之間的商標(biāo)之戰(zhàn)中取得全面大捷！

　　一、案情簡介

　　2017年3月，同方威視公司針對太弘威視公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛訴訟，主張?zhí)胪暪驹诎矙z設(shè)備及官網(wǎng)、微博、微信、宣傳資料及展會上使用含有“威視”的商標(biāo)，侵害其第1341332號“威視”商標(biāo)及第6989335號“威視NUCTECH及圖”商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)；太弘威視公司在其企業(yè)名稱中使用“威視”的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　2019年8月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認(rèn)定被告從事的生產(chǎn)、銷售、宣傳含有文字“威視”的標(biāo)識標(biāo)示的涉案產(chǎn)品的行為，已構(gòu)成對同方威視公司權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)的侵害，且太弘威視公司的第12125350號“”商標(biāo)（該商標(biāo)在行政訴訟一審二審再審及檢察檢察程序中，均被認(rèn)定與同方威視公司的引證商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，并在民事侵權(quán)訴訟一審訴訟階段被宣告無效）曾為注冊商標(biāo)的事實(shí)不影響其侵犯同方威視注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的成立。此外，“同方威視”字號在安檢設(shè)備商品上已具有一定知名度，有一定影響力，太弘威視公司在企業(yè)名稱中使用“威視”字樣的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。北京知識產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合同方威視公司的“威視”商標(biāo)及商號的知名度、太弘威視與同方威視公司的惡意等因素，酌情確定太弘威視公司賠償同方威視公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300萬元。

　　太弘威視公司對上述一審判決不服，向北京市高級人民法院提起上訴。2020年10月，北京市高級人民法院作出二審判決，駁回太弘威視公司的上訴，維持一審判決。

　　太弘威視公司雖于2020年11月更名為太易宸鉞公司，但仍對二審判決不服，并向最高人民法院申請?jiān)賹彙?021年6月，最高人民法院維持一審、二審判決的認(rèn)定，裁定駁回太易宸鉞公司的再審申請。

　　二、代理情況

　　太易宸鉞公司申請?jiān)賹彽睦碛芍饕ǎ海?） “威視”顯著性低且知名度不高，商標(biāo)不構(gòu)成近似；（2）本案不存在反不正當(dāng)競爭法適用空間；（3）其最新申請的第28803703號“太弘威視TAIHONG VISION及圖”商標(biāo)在被提起異議的情況下被準(zhǔn)予注冊的事實(shí)足以推翻一二審判決等。

　　集佳律師在代理同方威視公司進(jìn)行再審答辯時(shí)，針對太易宸鉞公司的再審理由進(jìn)行全面反駁：（1） “威視”商標(biāo)具有強(qiáng)顯著性和高知名度，被訴侵權(quán)標(biāo)識包含權(quán)利商標(biāo)顯著識別部分“威視”，構(gòu)成近似商標(biāo)；相關(guān)公眾不僅限于太弘威視公司聲稱的招標(biāo)方參與招投標(biāo)的人員，還包括同業(yè)經(jīng)營者和消費(fèi)者等，且在案證據(jù)可以證實(shí)已發(fā)生實(shí)際混淆或至少存在混淆可能性，一二審法院關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定正確；（2）一二審法院關(guān)于反不正當(dāng)競爭法的適用正確；（3）第28803703號“太弘威視TAIHONG VISION及圖”商標(biāo)雖在異議程序核準(zhǔn)注冊，但不具有實(shí)質(zhì)合法性基礎(chǔ)，不具有終局性意義，其與本案被訴標(biāo)志是否侵犯同方威視公司商標(biāo)權(quán)并非同一法律關(guān)系，不能成為本案不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的當(dāng)然理由；（4）一二審法院酌定的賠償額合法合理等。

　　最高人民法院支持了集佳律師的答辯意見，最終認(rèn)定太弘威視公司的再審申請理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，并裁定駁回太易宸鉞公司的再審申請。

　　三、案件意義

　　同方威視公司與太易宸鉞公司之間的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案以及商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案均經(jīng)歷了一審、二審、再審，其中商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案還經(jīng)歷了檢察監(jiān)督程序。集佳律師憑借其在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專業(yè)水平和豐富經(jīng)驗(yàn)，巧妙地運(yùn)用民行交叉程序?qū)μ族枫X公司的“”注冊商標(biāo)、含有“威視”的企業(yè)名稱以及在經(jīng)營活動中使用和宣傳含有“威視”字樣的標(biāo)識的行為進(jìn)行全面打擊，并在各個(gè)程序中均獲得勝訴結(jié)果，有力地維護(hù)了同方威視公司的知識產(chǎn)權(quán)。