近日，集佳律所代理淮?？毓杉瘓F(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“淮海公司”）針對(duì)淮安市海潤(rùn)石化有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海潤(rùn)公司”）注冊(cè)的第4699087號(hào)“淮海”商標(biāo)提起的商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求糾紛，在最高法院獲得再審勝訴判決。

　　一審、二審法院均認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)指定的第4類(lèi)潤(rùn)滑油、發(fā)動(dòng)機(jī)油與淮海公司的二件引證商標(biāo)指定的第12類(lèi)三輪車(chē)、摩托車(chē)等商品未構(gòu)成類(lèi)似商品，因此不違反原商標(biāo)法28條。最高法院經(jīng)審理后認(rèn)為，潤(rùn)滑油、發(fā)動(dòng)機(jī)油是三輪車(chē)、摩托車(chē)的備品配件，經(jīng)常在摩配市場(chǎng)或汽車(chē)修理廠銷(xiāo)售，兩者具有一定聯(lián)系，認(rèn)定為類(lèi)似商品，判決撤銷(xiāo)一審、二審判決，原商評(píng)委作出的對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告的裁定得以維持。

　　基本案情

　　淮海公司是中國(guó)知名的車(chē)輛生產(chǎn)企業(yè)，自其前身徐州市兩山口車(chē)輛廠于1976年開(kāi)始經(jīng)營(yíng)以來(lái)，“淮?！奔幢蛔鳛槠滠?chē)輛產(chǎn)品的品牌。經(jīng)過(guò)40余年發(fā)展，淮海公司所生產(chǎn)的助力三輪車(chē)、三輪摩托車(chē)等機(jī)動(dòng)三輪車(chē)、摩托車(chē)已成為行業(yè)知名產(chǎn)品。

　　海潤(rùn)公司于2005年6月6日在第4類(lèi)的“工業(yè)用油；發(fā)動(dòng)機(jī)油；乳化油；白油；溶劑油；潤(rùn)滑油；燃料油”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，并于2008年11月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)。

　　淮海公司引證其在先注冊(cè)在第12類(lèi)“電動(dòng)自行車(chē)、電動(dòng)三輪車(chē)、摩托車(chē)”商品上的第4489518號(hào)“淮海HUAIHAI及圖”商標(biāo)與第12類(lèi)“三輪車(chē)”商品上的第313958號(hào)“淮海HUAIHAI江蘇徐州及圖”商標(biāo)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)。

　　經(jīng)原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，因此裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。海潤(rùn)公司不服原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)被訴裁定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后，認(rèn)為雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)由文字“淮?！睒?gòu)成，完整包含于二引證商標(biāo)，構(gòu)成近似商標(biāo)，但訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“工業(yè)用油；潤(rùn)滑油”等商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在功能、用途、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體方面差別較大，不構(gòu)成類(lèi)似商品。一審判決，撤銷(xiāo)被訴裁定，維持訴爭(zhēng)商標(biāo)有效?；春９鞠虮本┦懈呒?jí)人民法院提起上訴，此后二審法院判決維持原判。

　　淮海公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，并委托集佳律所代理其參加再審訴訟。集佳律師從商品類(lèi)似程度、引證商標(biāo)的知名度、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀惡意等方面入手，論證訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，相關(guān)證據(jù)和論述最終被最高法院采納。

　　法院判決

　　最高法院經(jīng)再審審理，認(rèn)為判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)考慮商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似程度、商品類(lèi)似程度、引證商標(biāo)的顯著性和知名度、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖等因素。

　　關(guān)于商標(biāo)標(biāo)識(shí)的近似程度，訴爭(zhēng)商標(biāo)的“淮?！蔽淖质且C商標(biāo)一、二的顯著識(shí)別部分和呼叫，近似程度高。

　　關(guān)于商品的類(lèi)似程度，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“潤(rùn)滑油；發(fā)動(dòng)機(jī)油”等商品與引證商標(biāo)核定商品在配合使用、銷(xiāo)售渠道等方面具有關(guān)聯(lián)性。

　　關(guān)于引證商標(biāo)的顯著性和知名度，從淮海公司長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)狀況及產(chǎn)品銷(xiāo)售情況，足以說(shuō)明引證商標(biāo)具有較高知名度。

　　關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖，海潤(rùn)公司與淮海公司距離較近，應(yīng)當(dāng)知道淮海公司的引證商標(biāo)。同時(shí)海潤(rùn)公司將淮海公司在先商標(biāo)中的圖形申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，進(jìn)一步證明海潤(rùn)公司攀附淮海公司商業(yè)的主觀意圖。

　　因此，最高法院判決撤銷(xiāo)一審、二審判決。

　　再審判決中還特別提到，判斷商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，原則上不需要考慮在后申請(qǐng)的訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用情況及其知名度，特別是海潤(rùn)公司具有進(jìn)一步攀附淮?？毓晒旧套u(yù)的情況下，更不能保證訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的有效區(qū)分。因此，對(duì)于海潤(rùn)公司應(yīng)當(dāng)維護(hù)穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序的主張，最高法院不予支持。

　　典型意義

　　該案再審判決明確了判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)、以及是否容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)時(shí)，除了一般應(yīng)考慮的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的近似程度、商品類(lèi)似程度以外，還應(yīng)當(dāng)考慮引證商標(biāo)的顯著性和知名度、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖等因素。其中關(guān)于商品類(lèi)似程度，即便相關(guān)商品屬于《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》中不同類(lèi)別的商品，如具有搭配使用的關(guān)系，在功能、用途、消費(fèi)群體、銷(xiāo)售渠道等方面具有高度關(guān)聯(lián)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于類(lèi)似商品。

　　同時(shí)，該案再審判決關(guān)于穩(wěn)定市場(chǎng)秩序抗辯的相關(guān)評(píng)述，對(duì)于類(lèi)似案件具有參考意義。