?案情簡(jiǎn)介

　　2019年7月，國(guó)內(nèi)大陸地區(qū)某珠寶公司（以下簡(jiǎn)稱“異議人”）監(jiān)測(cè)到中國(guó)澳門“周六?！鄙虡?biāo)第14類在異議公告期中。隨后委托集佳，指示澳門律師對(duì)該商標(biāo)提起了異議申請(qǐng)。

　　異議理由主要包括：（1）被異議商標(biāo)與異議人在先已注冊(cè)的澳門“周六福珠寶ZLF及圖”第14類、第35類商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，故被異議商標(biāo)符合《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法律制度》第215條第1款所指復(fù)制及仿制已注冊(cè)商標(biāo)的情形；（2）被異議人在明知異議人擁有如上在先商標(biāo)的情況下，仍然申請(qǐng)與異議人在先商標(biāo)相近似的商標(biāo)，且使用于相同或相類似的商品上，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，聯(lián)想到異議人在先商標(biāo)，因此構(gòu)成《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法律制度》第214條第1款a)項(xiàng)和第9條第1款c)項(xiàng)的規(guī)定，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　中國(guó)澳門經(jīng)濟(jì)局于近日下發(fā)異議決定，在異議決定中，審查員指出：

　?。?）關(guān)于異議理由一，被異議商標(biāo)指定的第14類商品與異議人引證商標(biāo)注冊(cè)的第14類商品相同或類似，與第35類“廣告；商業(yè)櫥窗布置”等服務(wù)在產(chǎn)品銷售市場(chǎng)上存在緊密的業(yè)務(wù)聯(lián)系，因有關(guān)產(chǎn)品需透過(guò)第35類的服務(wù)引向銷售市場(chǎng)，包括有關(guān)產(chǎn)品的推廣、推銷、采購(gòu)及銷售等，構(gòu)成類似產(chǎn)品和服務(wù)。在標(biāo)識(shí)上，被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)的主要名稱完全相同，均為“周六?！?，因此在名稱或讀音上相近，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，據(jù)此支持了異議理由一；

　?。?）關(guān)于異議理由二，由于被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)的主要名稱完全相同，且均用于相同或類似的產(chǎn)品或服務(wù)上，其共存于市場(chǎng)可能會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解或混淆，因此有可能出現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。而根據(jù)《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法律制度》第9條第1款c)項(xiàng)的規(guī)定，不論是否意圖進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，只要有可能造成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，即應(yīng)拒絕申請(qǐng)注冊(cè)。因此支持了異議理由二。

　　從而，拒絕了申請(qǐng)人商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

　　?律師點(diǎn)評(píng)

　　與中國(guó)大陸地區(qū)商標(biāo)申請(qǐng)審查流程不同，中國(guó)澳門商標(biāo)申請(qǐng)的審查流程為“申請(qǐng)—形式審查—公告—實(shí)質(zhì)審查—注冊(cè)”。異議人提交異議后，被異議人在收到通知之日起一個(gè)月內(nèi)可提交異議答辯。審查員會(huì)對(duì)異議和相對(duì)理由一并進(jìn)行審查，并下發(fā)異議決定和駁回通知（如有其它在先近似商標(biāo)）。

　　在實(shí)行先公告后實(shí)審的國(guó)家/地區(qū)，即使有在先注冊(cè)商標(biāo)，亦建議權(quán)利人積極提起異議申請(qǐng)，以提請(qǐng)審查員的注意，避免出現(xiàn)漏審、錯(cuò)審等情形。尤其是在錯(cuò)過(guò)異議期限后，一旦搶注商標(biāo)獲得注冊(cè)，澳門的無(wú)效宣告程序?yàn)榉ㄔ撼绦?，將大大增加維權(quán)的費(fèi)用和時(shí)間成本。

　　此外，通過(guò)異議人的積極主張，審查員在異議決定中可認(rèn)定申請(qǐng)人具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，為后續(xù)商標(biāo)使用等方面的維權(quán)，亦增加了有效的先例基礎(chǔ)。在本案中，商標(biāo)申請(qǐng)人與異議人并無(wú)在先業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，但澳門《商法典》第158條規(guī)定“一切在客觀上表現(xiàn)出違反經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)范及誠(chéng)信慣例之競(jìng)爭(zhēng)行為，均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，第159條第1款和第2款亦指出“一切能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者之企業(yè)、產(chǎn)品、服務(wù)或信譽(yù)造成混淆之行為均視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；所作出之行為能視消費(fèi)者聯(lián)想到第三人之產(chǎn)品或服務(wù)者，足以視為屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，因此審查員基于標(biāo)識(shí)近似程度之高，產(chǎn)品完全相同，致使混淆誤認(rèn)的可能性，認(rèn)定了申請(qǐng)人為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　因此，建議權(quán)利人及時(shí)在境外布局，同時(shí)密切開展監(jiān)測(cè)，以便及時(shí)采取異議等法律措施，維護(hù)商標(biāo)權(quán)利。