對美國可授權權項的多種策略

2021-03-26

  文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司西安分部 耿苑

  

  一、問題概述

  通常情況下,在美國OA中,如果審查員明確指出了可授權的權項,則將可授權權項的特征增加到獨權很可能被直接授權。

  這樣做雖然授權的可能性最高,但是很可能導致授權范圍較小,是否有更好的策略,即能保證授權又可以爭取更大的授權范圍呢?筆者根據(jù)一個實際案例來探討此類OA的答復策略。

 

  ?案例

  在一個美國申請中,權利要求如下:

  Original Claim 1: A method, comprising feature A.

  Original Claim 2: The method according to claim 1, comprising feature B.

  Original Claim 3: The method according to claim 2, comprising feature C.

  在美國OA1中,審查員認為獨權1已被D1公開,從權2可授權,從權3是從權2的從權,因此也可授權。

  經(jīng)過分析,代理人發(fā)現(xiàn)從權2的范圍較小,而且代理人發(fā)現(xiàn)說明書中有其他較好的特征與D1可以區(qū)別,或者獨權1的某個特征與D1的特征在本質上并不相同,但是由于撰寫不夠清楚導致不能排除對比文件,但是根據(jù)說明書是可以修改權利要求從而與D1區(qū)別。

  答復策略1

  針對以上案例,最簡單的方法就是將從權2的特征增加到權1,如下:

  Amended Claim 1: A method, comprising feature A and feature B.

  Cancelled Claim 2.

  Amended Claim 3: The method according to claim 1, comprising feature C.

  這種方式的優(yōu)點是不需要任何爭辯,而且很可能被直接授權。但是缺點是從權2的特征較多而且不可分割,若全部增加則會導致獨權保護范圍非常小。

  答復策略2

  為了爭取更大的保護范圍,另一種方式是根據(jù)說明書修改獨權1,保留權2和權3不變,如下:

  Amended Claim 1: A method, comprising feature A and New feature D from Description.

  Original Claim 2: The method according to claim 1, comprising feature B.

  Original Claim 3: The method according to claim 2, comprising feature C.

  這種方式的優(yōu)點是可以爭取比權2更大的范圍,而且所要保護的方案是申請人實際希望保護的,但是缺點是在答復稿中需要爭辯修改的權1與D1的區(qū)別,而且審查員有可能增加對比文件來下發(fā)Final OA。

  當然,即便下發(fā)了Final OA,此時代理人也可以按照“答復策略1”來修改,也能夠獲得授權。雖然多答復了一次OA,但是增加了更大授權范圍的可能性,因此在申請人重視保護范圍的情況下,“答復策略1”是比“答復策略2”更好的策略。

  但是“答復策略2”實際上還有一個缺點,就是放棄了已經(jīng)被審查員認可的授權范圍。因為即便按照“答復策略2”修改的權利要求可以被授權,其授權范圍是:

  A+D;

  A+D+B;

  A+D+B+C。

  而審查員已經(jīng)認可的授權范圍是:

  A+B;

  A+B+C。

  因此“答復策略2”放棄了可授權范圍A+B。實際上,A+D的范圍可能比A+B的范圍大,但是并沒有包含A+B,也就是說A+D與A+B的范圍是不同的。“答復策略2”只能獲得A+D,卻放棄了已經(jīng)唾手可得的范圍A+B和A+B+C,對于申請人來說也是一種損失。

  答復策略3

  為了克服“答復策略2”的以上缺點,另一種修改方式在“答復策略2”的基礎上,增加新的獨權和從權來保護A+B和A+B+C,如下:

  Amended Claim 1: A method, comprising feature A and New feature D from Description.

  Original Claim 2: The method according to claim 1, comprising feature B.

  Original Claim 3: The method according to claim 2, comprising feature C.

  New Claim 4: A method, comprising feature A and feature B.

  New Claim 5: The method according to claim 4, comprising feature C.

  以上方式兼具“答復策略1”和“答復策略2”的優(yōu)點,既保護了可授權的范圍,又爭取了較大的范圍。若爭辯A+D成功,則被授權的范圍有:

  A+D;

  A+D+B;

  A+D+B+C;

  A+B;

  A+B+C。

  顯然,其整體的保護范圍比“答復策略2”更大。

  若爭辯A+D不成功,審查員下發(fā)了Final OA,此時代理人仍然可以按照“答復策略1”來修改,也能夠獲得授權。

  因此,在有可授權權項的情況下,“答復策略1”僅是最次優(yōu)的策略,可以作為保底使用,若申請人不急于授權,可以考慮以上“答復策略3”以爭取最大的保護范圍。

 

  二、注意事項

  注意事項1

  上述“答復策略3”不適用于中/歐/日/韓等國家的OA答復。因為獨權1和獨權4之間存在單一性問題。

  而在美國,在這個階段一般是不會下發(fā)RR的,因此,在美國獨權1和獨權4是可以同時被授權的。

  注意事項2

  顯然,基于“答復策略3”也可以修改為:

  Amended Claim 1: A method, comprising feature A and feature B.

  Cancelled Claim 2.

  Amended Claim 3: The method according to claim 1, comprising feature C.

  New Claim 4: A method, comprising feature A and New feature D from Description.

  New Claim 5: The method according to claim 4, comprising feature B.

  New Claim 6: The method according to claim 5, comprising feature C.

  上述修改的范圍也是上述5個范圍,但是權利要求總數(shù)變成了6個(增加了1個),無謂的增加了權利要求總數(shù),因此不建議上述修改。

  注意事項3

  “答復策略3”的缺點是增加了獨權的數(shù)量和總權項的數(shù)量。在原始權利要求較多的情況下,很可能造成超項,從而產(chǎn)生較大的超項費。如果爭辯A+D不成功,則白白產(chǎn)生超項費。 代理人可以考慮減少增加的從權。而且即便是產(chǎn)生了超項費,也比提分案更節(jié)省費用。對于這個問題代理人應該向申請人提供選擇,由申請人在費用和保護范圍之間進行權衡。

  

此篇文章由北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司版權所有,轉載請注明出處     

 

相關關鍵詞