近日，山東省高級人民法院針對泰諾健股份公司Technogym S.P.A（以下簡稱“泰諾健”）與山東藍(lán)德健身科技有限公司（以下簡稱“山東藍(lán)德”）涉及“鍛煉器材（跑步機）”外觀設(shè)計專利侵權(quán)訴訟案作出終審判決，該判決駁回了山東藍(lán)德的上訴請求。至此，在泰諾健和集佳團隊堅持不懈的努力下，集佳代理泰諾健與山東藍(lán)德外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛一案獲得最終勝訴！

　　基本案情

　　專利權(quán)人泰諾健創(chuàng)立于1983年，是一家總部位于意大利、在全球擁有14家分公司的世界頂級健身器材制造商。泰諾健是七屆奧運會（2000年悉尼奧運會、2004年雅典奧運會、2006年都靈冬奧會、2008年北京奧運會、2012年倫敦奧運會、2016年里約奧運會及2018年平昌冬奧會）的官方供應(yīng)商。除了為奧運事業(yè)做出貢獻外，泰諾健還與世界上最負(fù)盛名的一些體育俱樂部建立了合作關(guān)系并為冠軍隊伍提供體育訓(xùn)練裝備和服務(wù)，例如AC米蘭、國際米蘭、尤文圖斯、皇馬、切爾西等足球俱樂部，法拉利等F1車隊，紅月帆船隊等。其生產(chǎn)的跑步機被譽為“健身器材中的法拉利”，是頂級健身器材。在本案中，原告要求保護的是一款名為“Skillmill”的跑步機。

　　山東藍(lán)德以生產(chǎn)、經(jīng)營為目的，制造、銷售、許諾銷售的型號為“LD925-A”“LDT-925A”名稱為“925大屏幕跑步機”和“925小屏幕跑步機”的產(chǎn)品，與泰諾健ZL 2016 3006 0042.4號、名為“鍛煉器材（跑步機）”的外觀設(shè)計專利屬相同產(chǎn)品，整體形狀幾乎完全相同，侵害了涉案外觀設(shè)計專利權(quán)。山東藍(lán)德還通過互聯(lián)網(wǎng)在線銷售平臺公開許諾銷售、銷售上述被訴產(chǎn)品，上述侵權(quán)行為嚴(yán)重?fù)p害了泰諾健基于涉案外觀設(shè)計專利權(quán)而享有的合法權(quán)益。

　　集佳受泰諾健的委托，向濟南市中院提起外觀設(shè)計專利侵權(quán)訴訟，濟南中院一審判決山東藍(lán)德應(yīng)立即停止侵權(quán)行為并賠償泰諾健經(jīng)濟損失。山東藍(lán)德不服一審判決，向山東高院提起上訴，山東高院審理后認(rèn)為山東藍(lán)德的上訴請求不成立，故判決維持濟南中院一審判決。

　　法院觀點

　　依據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款的規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。依照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2009]21號）第八條的規(guī)定，在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。本案中，涉案外觀專利產(chǎn)品為跑步機，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同。以一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力判斷，被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征兩者在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，構(gòu)成近似，落入了涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。依照《專利法》第十一條第二款的規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位和個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售其專利產(chǎn)品。藍(lán)德公司為生產(chǎn)經(jīng)營目的，制造、銷售、許諾銷售侵犯泰諾健公司涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。