在M-I有限公司和集佳團隊堅持不懈的努力下，近日，由集佳代理的兩件重要專利先后被國家知識產(chǎn)權(quán)局維持有效，為相關(guān)專利侵權(quán)訴訟奠定了堅實基礎(chǔ)！

　　案件事實

　　專利權(quán)人M-I有限公司隸屬于全球最大的跨國油田技術(shù)服務(wù)集團斯倫貝謝。斯倫貝謝早在1980年就進入中國石油行業(yè)開展油田服務(wù)業(yè)務(wù)，在中國現(xiàn)有4400多名員工。斯倫貝謝公司一直致力于和中國的各大石油公司一起并肩合作，為促進中國石油事業(yè)的發(fā)展做出了重大的貢獻。斯倫貝謝及其下屬各子公司和關(guān)聯(lián)公司一貫重視知識產(chǎn)權(quán)的保護，在油田技術(shù)各個領(lǐng)域擁有大量基礎(chǔ)專利。

　　M-I有限公司于2019年下半年對河北某機械制造有限公司在美國國際貿(mào)易委員會啟動了337調(diào)查，并在中國北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起了多起專利侵權(quán)訴訟。針對上述專利侵權(quán)訴訟涉及的M-I有限公司所擁有的關(guān)于框架和篩網(wǎng)的中國發(fā)明專利及其同族發(fā)明專利，河北某機械制造有限公司作為請求人于2019年底和2020年初分別向國家知識產(chǎn)權(quán)局遞交了無效宣告請求。

　　在兩無效請求中，請求人援引了大量現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，主張涉案專利不具有創(chuàng)造性。集佳爭議解決團隊針對請求人提出的無效理由和證據(jù)進行了充分的研究，討論和模擬口審；口審過程中對涉案專利的技術(shù)方案以及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)進行了充分的論證和說明，著重根據(jù)審查指南的三步法的評價標準進行了深入說理和細致分析，國家知識產(chǎn)權(quán)局在最近作出的無效決定中最終認可了集佳觀點，決定維持兩專利的專利權(quán)全部有效。

　　案件評析

　　在涉訴專利的無效請求中，請求人和專利權(quán)人對區(qū)別特征并無異議。但請求人認為這些區(qū)別特征簡單、常見、容易想到，已經(jīng)被相關(guān)證據(jù)公開，并且這些特征在對比文件中也必然能夠?qū)崿F(xiàn)類似功能，進而也就給出了啟示。因此，認為權(quán)利要求1相對于證據(jù)的組合不具有創(chuàng)造性。

　　但事實上，結(jié)合涉案專利的背景技術(shù)可知，發(fā)明人在做出本發(fā)明時面對的技術(shù)問題是非常復雜而艱難的。正是發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動，才實現(xiàn)了用這些“簡單”的技術(shù)手段來解決復雜的技術(shù)問題。而對于該技術(shù)問題的解決，其它現(xiàn)有技術(shù)均未給出任何啟示，甚至技術(shù)構(gòu)思都完全不同。合議組據(jù)此維持了專利權(quán)有效。另一專利也存在類似情況。

　　可見，如何認定區(qū)別技術(shù)特征所要解決的技術(shù)問題，進而確定現(xiàn)有技術(shù)是否給出啟示至關(guān)重要，也是本案的關(guān)鍵點。在國家知識產(chǎn)權(quán)局公告第三二八號對《專利審查指南》的修改中，已經(jīng)在在創(chuàng)造性判斷三步法的第二步明確規(guī)定了“需要根據(jù)區(qū)別特征在要求保護的發(fā)明中所能達到的技術(shù)效果來確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”。在界定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題時，必須站在要求保護的發(fā)明的基礎(chǔ)上。只有正確界定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，才能確定現(xiàn)有技術(shù)是否給出啟示，才能確定本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對所述技術(shù)問題時，是否有動機改進該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護的發(fā)明。

　　如果脫離目標發(fā)明本身而隨意界定區(qū)別特征所“實際”解決的技術(shù)問題，就會使得第三步的“技術(shù)啟示”也變得簡單、隨意，進而不可避免地陷入事后之明，主觀上降低對目標發(fā)明的創(chuàng)造性的認可程度。在以目標發(fā)明為標桿、燈塔的情況下，從現(xiàn)有技術(shù)中尋找技術(shù)特征進行堆砌，自然是簡單而容易的；但問題就在于，在沒有目標發(fā)明的情況下，如何確定標桿、燈塔？愛因斯坦曾經(jīng)說：“提出一個問題往往比解決一個問題更重要。因為解決問題也許僅是一個數(shù)學上或?qū)嶒炆系募寄芏?，而提出新的問題，卻需要有創(chuàng)造性的想象力?！边@一點在專利的創(chuàng)造性判斷上也往往成立，那些表面上看似“顯而易見”的發(fā)明，事實上也可能具有創(chuàng)造性。