2017年4月，愛(ài)奇藝公司收到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院轉(zhuǎn)送的民事起訴狀、應(yīng)訴通知書(shū)等文件。廣州市動(dòng)景計(jì)算機(jī)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“動(dòng)景公司”、或“UC公司”）主張自涉案專利申請(qǐng)日至涉案專利授權(quán)公告日之間，愛(ài)奇藝公司實(shí)施的視頻“綠鏡”功能涉嫌落入涉案專利的保護(hù)范圍，并要求愛(ài)奇藝公司支付發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)500萬(wàn)元。

　　原告動(dòng)景公司系ZL 2014 1 0610673.9號(hào)中國(guó)發(fā)明專利的專利權(quán)人，發(fā)明名稱為“產(chǎn)生視頻幀集合的方法和設(shè)備”，于2014年10月31日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交申請(qǐng)，授權(quán)公告日為2017年3月22日，包括13項(xiàng)授權(quán)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1和10為獨(dú)立權(quán)利要求。權(quán)利要求1主要保護(hù)一種“篩選、抽取、拼接”的方法，具體為：

　　1、一種產(chǎn)生視頻幀集合的方法，包括：

　　從視頻中篩選出播放密集程度大于預(yù)定閾值的密集播放視頻幀，其中視頻幀的播放密集程度是該視頻幀被播放次數(shù)與所述視頻被播放次數(shù)之比；

　　從至少一個(gè)由連續(xù)的多個(gè)密集播放視頻幀構(gòu)成的密集播放視頻片段中抽取中選視頻幀；

　　以及拼接所述中選視頻幀以形成所述視頻幀集合。

　　可見(jiàn)，在涉案專利保護(hù)的技術(shù)方案中，首先根據(jù)播放密集程度從視頻中篩選密集播放視頻幀；其次從至少一個(gè)密集播放視頻片段（由連續(xù)的多個(gè)密集播放視頻幀構(gòu)成）中抽取中選視頻幀；最后拼接上述中選視頻幀，并形成視頻幀集合。

　　接受本案被告愛(ài)奇藝公司的委托后，集佳迅速組成本案代理團(tuán)隊(duì)，并分別從訴訟程序及無(wú)效程序展開(kāi)工作。

　　一、訴訟程序

　　在本案的訴訟程序準(zhǔn)備中，我們了解到愛(ài)奇藝公司推出“綠鏡”功能的時(shí)間早于涉案專利的申請(qǐng)日。根據(jù)愛(ài)奇藝公司網(wǎng)站中一篇名為“愛(ài)奇藝上線 ‘綠鏡’依靠大數(shù)據(jù)解構(gòu)視頻內(nèi)容”[1]的文章可知，愛(ài)奇藝公司先于涉案專利申請(qǐng)日近一年的時(shí)間便推出了視頻“綠鏡”功能，該功能能夠通過(guò)綜合分析用戶海量視頻觀看數(shù)據(jù)，自動(dòng)判斷用戶喜好，并將精彩內(nèi)容抽離出來(lái)，生成受關(guān)注程度最高的“精華版”視頻，用戶進(jìn)入愛(ài)奇藝內(nèi)容播放頁(yè)即可選擇觀看完整視頻或綠鏡精華版內(nèi)容。同時(shí)，在當(dāng)月的《大眾電視》、《現(xiàn)代快報(bào)》等媒體中可以找到針對(duì)愛(ài)奇藝上線的“綠鏡”功能更為詳細(xì)、完整的介紹。

　　愛(ài)奇藝公司早在2013年便對(duì)上述“綠鏡”技術(shù)進(jìn)行了專利布局，其中比較有代表性的為ZL 201310424621.8號(hào)、名為“一種視頻的播放方法及播放器”的發(fā)明專利。該專利的授權(quán)公告日同樣早于涉案專利的申請(qǐng)日。

　　經(jīng)過(guò)周密的準(zhǔn)備工作后，集佳團(tuán)隊(duì)在不侵權(quán)抗辯、現(xiàn)有技術(shù)抗辯等角度均找到了比較有力的證據(jù)及抗辯主張，并向北知院提交了相關(guān)證據(jù)及不侵權(quán)代理意見(jiàn)。

　　在本案訴訟策略的制定過(guò)程中，訴訟程序和無(wú)效程序之間的相互配合就被認(rèn)定為重中之重?？陀^來(lái)說(shuō)，愛(ài)奇藝公司實(shí)施的被控侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利相比存在幾個(gè)重要區(qū)別，其中就包括非常明顯的區(qū)別——“拼接中選視頻幀，并形成視頻幀集合”。根據(jù)涉案專利的記載，“拼接”對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是一個(gè)特定的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，涉案專利中意欲保護(hù)的明確為將抽取出的中選視頻幀拼接在一起以形成視頻幀集合。然而愛(ài)奇藝實(shí)施的被控侵權(quán)技術(shù)方案采取標(biāo)記熱播時(shí)間戳并自動(dòng)或手動(dòng)跳過(guò)的方式，顯然不存在涉案專利中的所謂“拼接”。盡管如此，專利侵權(quán)案件的特殊性決定了如果缺少無(wú)效程序中專利權(quán)人的解釋，涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍將獲得不應(yīng)有的、更大的解釋空間和機(jī)會(huì)。

　　由于本案的獲勝取決于專利復(fù)審委員會(huì)于近日宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效，因此接下來(lái)重點(diǎn)介紹一下本案的無(wú)效程序。

　　二、無(wú)效程序

　　在第34239號(hào)無(wú)效決定中，專利復(fù)審委員會(huì)宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。復(fù)審委認(rèn)可了我們提出的涉案專利權(quán)利要求1-13相對(duì)于對(duì)比文件2（CN 103442252A）結(jié)合對(duì)比文件1和公知常識(shí)的證據(jù)組合方式及理由。其中，該對(duì)比文件1正是上文中提到的愛(ài)奇藝ZL 201310424621.8號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)文本。

　　在提出無(wú)效請(qǐng)求時(shí)，我們同時(shí)主張了權(quán)利要求1、7、9、10相對(duì)于對(duì)比文件1不具備新穎性的理由，不過(guò)在綜合考慮本案訴訟及無(wú)效兩程序后，在口頭審理中果斷放棄了對(duì)于新穎性的主張，以免在非核心主張中耗費(fèi)過(guò)多時(shí)間及合議組信任而與對(duì)方展開(kāi)無(wú)謂的纏斗。

　　權(quán)利要求1保護(hù)一種產(chǎn)生視頻幀集合的方法，主要包括三部分特征：

　　1、根據(jù)播放密集程度從視頻中篩選密集播放視頻幀；

　　2、從至少一個(gè)密集播放視頻片段（由連續(xù)的多個(gè)密集播放視頻幀構(gòu)成）中抽取中選視頻幀；

　　3、拼接上述中選視頻幀，并形成視頻幀集合。

　　由于我們使用愛(ài)奇藝專利作為對(duì)比文件，專利權(quán)人不得不做出選擇：要么承認(rèn)區(qū)別，由于禁止反悔原則的約束，這將使其在訴訟程序中陷于被動(dòng)；要么鋌而走險(xiǎn)承認(rèn)公開(kāi)，押注在關(guān)鍵特征無(wú)法結(jié)合評(píng)價(jià)，一旦專利被予以維持，將會(huì)一舉扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局。

　　顯然，專利權(quán)人在策略上選擇了后者。其當(dāng)庭明確表示對(duì)比文件1播放方法被播放的即為產(chǎn)生的視頻幀集合，公開(kāi)了權(quán)利要求1的主題名稱，對(duì)比文件1中被跳過(guò)的比率公開(kāi)了權(quán)利要求中的播放密集程度，拼接中選視頻幀也已被對(duì)比文件1公開(kāi)了，區(qū)別僅在于篩選之后再抽取中選視頻幀。上述專利權(quán)人的自認(rèn)已被記載在口審筆錄及無(wú)效決定中。

　　至此，本案大局已定。因?yàn)樯鲜鏊^區(qū)別技術(shù)特征已被對(duì)比文件2明確公開(kāi)，而且對(duì)比文件2、1及公知常識(shí)之間不存在任何結(jié)合障礙。

　　對(duì)比文件2公開(kāi)了一種視頻處理方法及裝置，對(duì)視頻進(jìn)行處理，提取視頻中主要人物的視頻幀，將提取的視頻幀組織成視頻流，生成該視頻內(nèi)容的簡(jiǎn)介片頭，對(duì)比文件2的主題與發(fā)明思路均與涉案專利非常類似。通過(guò)分析可知，權(quán)利要求1與對(duì)比文件2的區(qū)別僅在于：

　?。?）篩選密集播放視頻幀的標(biāo)準(zhǔn)是播放密集程度大于預(yù)定閾值，其中播放密集程度是該視頻幀被播放次數(shù)與所述視頻被播放次數(shù)之比；

　?。?）密集播放視頻片段由連續(xù)的多個(gè)密集播放視頻幀構(gòu)成。

　　基于上述區(qū)別，權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題在于根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)從視頻中篩選出用戶關(guān)注的視頻幀。

　　針對(duì)上述區(qū)別技術(shù)特征，對(duì)比文件1公開(kāi)了一種視頻的播放方法及播放器，解決了視頻播放中廣大用戶不感興趣不分浪費(fèi)資源、浪費(fèi)時(shí)間等問(wèn)題，其中跳過(guò)率與權(quán)利要求1中的視頻幀的密集播放程度是從正反兩個(gè)方面描述同一指標(biāo)，均反映了廣大用戶對(duì)某一視頻的感興趣程度。此外，對(duì)比文件1還公開(kāi)了跳過(guò)率閾值比較判定。對(duì)比文件1和2的技術(shù)領(lǐng)域相同，對(duì)比文件1給出了將真實(shí)體現(xiàn)廣大用戶對(duì)視頻內(nèi)容反映的大數(shù)據(jù)跳過(guò)率作為視頻幀選取標(biāo)準(zhǔn)，并與相關(guān)閾值進(jìn)行比較判定的技術(shù)啟示。在利用播放密集程度作為標(biāo)準(zhǔn)從視頻中篩選出密集播放視頻幀的過(guò)程中，必然涉及將視頻幀的播放密集程度與播放密集程度的預(yù)定閾值進(jìn)行比較，從而確定該視頻幀的受關(guān)注程度屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)。

　　可見(jiàn)，在對(duì)比文件2的基礎(chǔ)上，結(jié)合對(duì)比文件1和本領(lǐng)域公知常識(shí)得到涉案專利權(quán)利要求1-13的技術(shù)方案對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見(jiàn)的，權(quán)利要求1不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。

　　三、結(jié)語(yǔ)

　　基于上述第34239號(hào)無(wú)效決定，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將在近日裁定駁回原告起訴。當(dāng)然，不排除動(dòng)景公司后續(xù)選擇行政訴訟的方式向該無(wú)效決定發(fā)起挑戰(zhàn)。

　　可想而知，如果沒(méi)有“禁止反悔原則”這一緊箍咒的強(qiáng)有力約束，本案原告、專利權(quán)人動(dòng)景公司萬(wàn)萬(wàn)不會(huì)在口審中做出上文中提到的自認(rèn)，這充分顯示了我國(guó)專利制度在系統(tǒng)性、完善性等方面有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。早年間頻繁出現(xiàn)“無(wú)效程序限縮解釋、訴訟程序擴(kuò)大解釋”，這樣的操作空間想必會(huì)失去其存在的可能性。在當(dāng)前的大背景下，作為專利律師則務(wù)必在訴訟初期便為客戶綜合權(quán)衡訴訟程序及無(wú)效程序中可能會(huì)面臨的種種局面，優(yōu)中選優(yōu)，選擇最為符合客戶利益的路徑堅(jiān)定前行！

　　注：[1]http://www.iqiyi.com/common/20131128/13875261ad970a12.html