文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 周慧敏

　　摘要：專利審查高速路（PPH）是隨著全球?qū)＠暾?qǐng)量不斷攀升且專利制度逐漸國(guó)際化、標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展的過(guò)程而建立的一種有利于申請(qǐng)人的專利審查加快程序。本文簡(jiǎn)介了PPH的理論與實(shí)踐中需要注意的一些事項(xiàng)。

　　關(guān)鍵字：專利審查高速路、PPH、專利實(shí)踐

　　專利審查高速路（Patent Prosecution Highway，簡(jiǎn)稱PPH）是目前國(guó)際上在締結(jié)有雙邊或多邊協(xié)議的協(xié)約國(guó)之間約定的一種專利審查加快程序。具體而言，當(dāng)申請(qǐng)人在首次申請(qǐng)受理局（Office of First Filing，OFF）提交的專利申請(qǐng)中所包含的至少一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利要求被確定為可授權(quán)時(shí)，則只要相關(guān)后續(xù)申請(qǐng)滿足一定條件，包括在先申請(qǐng)和后續(xù)申請(qǐng)的權(quán)利要求充分對(duì)應(yīng)、OFF/OEE（Office of Earlier Examination，在先審查局）的工作結(jié)果可被后續(xù)申請(qǐng)受理局（Office of Second Filing，OSF）獲得等，申請(qǐng)人即可以O(shè)FF/OEE的工作結(jié)果為基礎(chǔ)，請(qǐng)求OSF加快審查后續(xù)申請(qǐng)。當(dāng)在先申請(qǐng)的權(quán)利要求的可專利性至少部分得到認(rèn)可時(shí)，參與PPH項(xiàng)目可以加快審批、節(jié)省后續(xù)審查的費(fèi)用并且授權(quán)率更高。

　　在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，跨國(guó)企業(yè)的快速發(fā)展使得PCT國(guó)際專利申請(qǐng)、進(jìn)出口專利申請(qǐng)的申請(qǐng)量均不斷增長(zhǎng)，PPH項(xiàng)目也逐漸得到申請(qǐng)人的重視。

　　需要特別指出的是，PPH項(xiàng)目并不是各協(xié)約國(guó)約定相互承認(rèn)專利審查結(jié)果的機(jī)制，而僅僅是一種加快審查的機(jī)制。在申請(qǐng)人遞交PPH請(qǐng)求并且PPH請(qǐng)求被受理后，各國(guó)專利局仍需按照各自的專利制度進(jìn)行常規(guī)的實(shí)質(zhì)性審查程序。

　　PPH可以分成常規(guī)PPH（亦稱普通PPH）和PCT-PPH兩種形式。常規(guī)PPH是以某國(guó)家或地區(qū)專利局做出的可授權(quán)審查意見(jiàn)為依據(jù)，向OSF提出的加快審查請(qǐng)求。PCT-PPH是指PCT申請(qǐng)的申請(qǐng)人從特定的國(guó)際檢索單位或國(guó)際初步審查單位收到肯定的書(shū)面意見(jiàn)或國(guó)際初步審查報(bào)告，指出其PCT申請(qǐng)中至少有一項(xiàng)權(quán)利要求具有可專利性，申請(qǐng)人可以請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家或地區(qū)階段的申請(qǐng)加快審查。

　　對(duì)于常規(guī)PPH，又可以根據(jù)OFF申請(qǐng)的不同進(jìn)一步細(xì)分為巴黎公約路徑和PCT路徑兩種。對(duì)于巴黎公約路徑，是在OFF申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)，以巴黎公約途徑進(jìn)入到OSF，而后在滿足一定條件下對(duì)OSF申請(qǐng)?zhí)岢黾涌鞂彶檎?qǐng)求。對(duì)于PCT路徑，是指OFF申請(qǐng)和OSF申請(qǐng)均是以PCT申請(qǐng)進(jìn)入國(guó)家階段的方式提出的，申請(qǐng)人在滿足一定條件下對(duì)OSF申請(qǐng)?zhí)岢黾涌鞂彶檎?qǐng)求。

　　中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與歐洲專利局、日本特許廳、韓國(guó)特許廳和美國(guó)專利商標(biāo)局共同開(kāi)展了五局（IP5）專利審查高速路（PPH）試點(diǎn)項(xiàng)目，并且與其他多國(guó)專利局開(kāi)展了PPH試點(diǎn)項(xiàng)目。以下僅針對(duì)向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出PPH請(qǐng)求闡述一些實(shí)踐上的心得體會(huì)。

　　首先需要明確適合向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出PPH請(qǐng)求的時(shí)機(jī)。中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局規(guī)定，必須在申請(qǐng)已經(jīng)公開(kāi)后提交PPH請(qǐng)求，并且必須在申請(qǐng)已經(jīng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段或者在提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求的同時(shí)提出PPH請(qǐng)求，在提出PPH請(qǐng)求之時(shí)中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局尚未對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，PPH請(qǐng)求需要在提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求的同時(shí)或之后并且在申請(qǐng)人收到中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局下發(fā)的第一次審查意見(jiàn)之前提出。為了確保PPH請(qǐng)求被接受，通常建議申請(qǐng)人在收到中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局發(fā)出的“發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段通知書(shū)”之日起的3個(gè)月內(nèi)——即在進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段后的主動(dòng)修改期限內(nèi)——提出PPH請(qǐng)求。

　　申請(qǐng)人對(duì)同一申請(qǐng)最多只有兩次提出PPH請(qǐng)求的機(jī)會(huì)。因此，在主動(dòng)修改期限內(nèi)盡快提出PPH請(qǐng)求可以留出一定的余地，如果第一次PPH請(qǐng)求未通過(guò)，可以及時(shí)修改申請(qǐng)并重新提出PPH請(qǐng)求。

　　參與PPH項(xiàng)目要求對(duì)應(yīng)申請(qǐng)的最新工作結(jié)果中明確表明了對(duì)應(yīng)申請(qǐng)中至少有一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利要求是可授權(quán)性/具有可專利性，即針對(duì)一些權(quán)利要求做出了肯定性意見(jiàn)。例如，對(duì)于中美PPH，具備提出PPH請(qǐng)求的條件的權(quán)利要求包括：最新授權(quán)及繳費(fèi)通知（Notice of Allowance and Fees Due）的授權(quán)通知部分（Notice of Allow ability）的“可授權(quán)的權(quán)利要求是___”欄中（“The allowed claim（s）is/are___”）列出的權(quán)利要求；在最新的非最終駁回意見(jiàn)（Non-Final Rejection）或最終駁回意見(jiàn)（Final Rejection）的意見(jiàn)總結(jié)部分（Office Action Summary）的“可授權(quán)的權(quán)利要求是___”欄中（“Claim（s） ___is/are allowed”）列出的權(quán)利要求。對(duì)于PCT-PPH，具備提出PPH請(qǐng)求的條件的權(quán)利要求包括對(duì)應(yīng)局作為國(guó)際檢索單位和/或國(guó)際初步審查單位在所作出的最新國(guó)際工作結(jié)果中明確表明了對(duì)應(yīng)國(guó)際申請(qǐng)中具有可專利性的至少具有一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利要求。國(guó)際工作結(jié)果包括國(guó)際檢索單位的書(shū)面意見(jiàn)（WO/ISA）、國(guó)際初步審查單位的書(shū)面意見(jiàn)（WO/IPEA）及國(guó)際初步審查報(bào)告（IPER）。需注意，申請(qǐng)人不能僅基于國(guó)際檢索報(bào)告（ISR）提出PCT-PPH請(qǐng)求。

　　需要注意，在填寫(xiě)PPH請(qǐng)求表的“說(shuō)明事項(xiàng)”一欄時(shí)，對(duì)于常規(guī)PPH需要填寫(xiě)OSF做出的所有工作結(jié)果的通知書(shū)的名稱，包括授權(quán)決定；而對(duì)于PCT-PPH則僅需要填寫(xiě)最新國(guó)際工作結(jié)果的名稱。

　　另外，一般而言，當(dāng)構(gòu)成PCT-PPH請(qǐng)求基礎(chǔ)的WO/ISA、WO/IPEA或IPER的第VIII欄記錄有意見(jiàn)時(shí)，該對(duì)應(yīng)申請(qǐng)將被認(rèn)為不具有可專利性。但是自2017年7月1日起，當(dāng)?shù)冖鴻谥械臅?shū)面意見(jiàn)屬于下述情形者，申請(qǐng)人可以向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交PCT-PPH請(qǐng)求：（1）第Ⅷ欄中的審查意見(jiàn)不涉及向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出PPH請(qǐng)求所對(duì)應(yīng)的權(quán)利要求；或（2）第Ⅷ欄中的審查意見(jiàn)僅涉及說(shuō)明書(shū)或附圖所存在的缺陷。對(duì)于上述兩種情形，在滿足其他PPH請(qǐng)求適格性條件的前提下，申請(qǐng)人可向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出PPH請(qǐng)求，并在《參與專利審查高速路（PPH）試點(diǎn)項(xiàng)目請(qǐng)求表》的E欄“說(shuō)明事項(xiàng)”的第3項(xiàng)“特殊項(xiàng)的解釋說(shuō)明”中簡(jiǎn)述符合第Ⅷ欄提交情形的理由。若申請(qǐng)人未進(jìn)行解釋，則PPH請(qǐng)求仍會(huì)被駁回。

　　另一方面，參與PPH項(xiàng)目還要求在先申請(qǐng)和后續(xù)申請(qǐng)的權(quán)利要求充分對(duì)應(yīng)。在中國(guó)專利實(shí)踐中，要求中國(guó)申請(qǐng)的權(quán)利要求與對(duì)應(yīng)申請(qǐng)的可授權(quán)/具有可專利性的權(quán)利要求有相同的范圍，或者中國(guó)申請(qǐng)的權(quán)利要求比對(duì)應(yīng)申請(qǐng)的可授權(quán)/具有可專利性的權(quán)利要求范圍小。

　　在填寫(xiě)PPH請(qǐng)求表的“關(guān)于對(duì)應(yīng)性的解釋”一欄時(shí)，需要詳細(xì)說(shuō)明中國(guó)申請(qǐng)與對(duì)應(yīng)申請(qǐng)的權(quán)利要求之間的充分對(duì)應(yīng)性。若兩申請(qǐng)的權(quán)利要求在文字上是完全相同的，申請(qǐng)人可僅在表中注明“完全相同”；若權(quán)利要求有差異，需要解釋每個(gè)權(quán)利要求的充分對(duì)應(yīng)性。一般情形如下：

　　①完全相同

　　該中國(guó)申請(qǐng)是按照OEE申請(qǐng)的權(quán)利要求逐字逐句進(jìn)行翻譯的，即無(wú)論實(shí)質(zhì)還是形式上其兩者內(nèi)容（包括權(quán)利要求的引用關(guān)系）完全一致，此時(shí)在該欄中填寫(xiě)“完全相同”字樣。

　　②修改了引用關(guān)系

　　兩者間僅僅權(quán)利要求的引用關(guān)系發(fā)生了修改，無(wú)論該引用關(guān)系的修改是由于形式修改（比如權(quán)利要求副本重新編號(hào)）還是實(shí)質(zhì)修改（比如為消除多項(xiàng)引多項(xiàng)而進(jìn)行修改），均應(yīng)指明兩者間的引用關(guān)系是如何變化的。

　　③增加了技術(shù)特征

　　中國(guó)申請(qǐng)的權(quán)利要求在OEE申請(qǐng)的權(quán)利要求基礎(chǔ)上增加了來(lái)自于中國(guó)原始說(shuō)明書(shū)和/或權(quán)利要求書(shū)中的某處的何種技術(shù)特征，申請(qǐng)人應(yīng)詳細(xì)指明技術(shù)特征的出處及其具體內(nèi)容。一般而言應(yīng)當(dāng)使用如下表述方式填寫(xiě)：權(quán)利要求___是在OEE申請(qǐng)的權(quán)利要求___的基礎(chǔ)上增加了來(lái)自于中國(guó)說(shuō)明書(shū)/權(quán)利要求書(shū)___頁(yè)___行的___的技術(shù)特征。

　　關(guān)于上述第②點(diǎn)，需要特別注意的是，即使中國(guó)申請(qǐng)與對(duì)應(yīng)申請(qǐng)的獨(dú)立權(quán)利要求完全相同，從屬權(quán)利要求在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上完全相同但是修改了引用關(guān)系，需要明確區(qū)分對(duì)引用關(guān)系的修改是在對(duì)應(yīng)可授權(quán)權(quán)利要求的基礎(chǔ)上增加了技術(shù)特征還是減少了技術(shù)特征，而不能一味按照“修改了引用關(guān)系”的方式處理。如果從屬權(quán)利要求由于修改了引用關(guān)系而相比于對(duì)應(yīng)可授權(quán)權(quán)利要求減少了技術(shù)特征，則這實(shí)質(zhì)上是擴(kuò)大了權(quán)利要求的保護(hù)范圍，不符合中國(guó)專利實(shí)踐中所要求的“中國(guó)申請(qǐng)的權(quán)利要求的范圍應(yīng)與對(duì)應(yīng)申請(qǐng)的可授權(quán)/具有可專利性的權(quán)利要求的范圍相同或更小”。對(duì)此，一種處理方式是使得中國(guó)申請(qǐng)的從屬權(quán)利要求對(duì)應(yīng)于對(duì)應(yīng)申請(qǐng)的更上位的可授權(quán)權(quán)利要求，按照在該更上位的權(quán)利要求的基礎(chǔ)上增加了技術(shù)特征的方式進(jìn)行處理。還需要注意的是，申請(qǐng)人通過(guò)增加技術(shù)特征以達(dá)到中國(guó)申請(qǐng)權(quán)利要求與對(duì)應(yīng)申請(qǐng)的可授權(quán)權(quán)利要求具有對(duì)應(yīng)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)是在對(duì)應(yīng)申請(qǐng)的權(quán)利要求的基礎(chǔ)上增加來(lái)自于中國(guó)原始申請(qǐng)文件的說(shuō)明書(shū)或權(quán)利要求書(shū)中的具體技術(shù)特征，而不是可以來(lái)自于所提交的修改的說(shuō)明書(shū)或權(quán)利要求書(shū)，并且所增加的技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)與中國(guó)申請(qǐng)?jiān)嘉募杏涊d的技術(shù)特征具有完全一致的表述，且不能任意刪除權(quán)利要求的技術(shù)特征。

　　總而言之，中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)PPH請(qǐng)求的審查是嚴(yán)格的形式審查，在實(shí)踐中需要盡量避免不必要的形式缺陷從而浪費(fèi)寶貴的機(jī)會(huì)，尤其需要特別注意對(duì)于對(duì)應(yīng)申請(qǐng)的工作結(jié)果以及權(quán)利要求的對(duì)應(yīng)關(guān)系的填寫(xiě)。

　　PPH是隨著全球?qū)＠暾?qǐng)量不斷攀升且專利制度逐漸國(guó)際化、標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展的過(guò)程而建立的一種有利于申請(qǐng)人的程序性制度，申請(qǐng)人及代理人應(yīng)當(dāng)充分了解并利用這種制度，從而為自己獲得更豐厚的無(wú)形資產(chǎn)。