文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 魏宇婧

　　一、背景

　　2016年12月21日，TECNO TELECOM (HK) LIMITED向歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了第016187023號(hào)“ ”第09類商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。2017年08月18日，英國公司PDJ (Shelf 7) Limited在前述商標(biāo)初審公告期內(nèi)基于名下第010118107號(hào)“TECNO”第09；36；37類在先歐盟注冊(cè)商標(biāo)、援引《歐盟商標(biāo)條例》第8(1)(b)條即混淆誤認(rèn)條款對(duì)前述商標(biāo)提出了異議。為此，將雙方商標(biāo)和商品對(duì)比如下表：

　　2019年05月30日，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第B 2943820號(hào)異議裁定，認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)指定商品與引證商標(biāo)注冊(cè)商品雖不完全相同，但多數(shù)商品性質(zhì)相同，且在部分功能、銷售渠道和消費(fèi)對(duì)象上存在重合，因此認(rèn)定雙方商標(biāo)在商品上高度類似；認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)中“ ”字樣因描述商品特性而具有描述性且缺乏顯著性，爭(zhēng)議商標(biāo)中顯著部分應(yīng)為“ ”字樣，與引證商標(biāo)完全相同，因此認(rèn)定雙方標(biāo)識(shí)高度近似；在綜合考量“ ”字樣的影響的情況下，作出雙方商標(biāo)共存可能引起混淆誤認(rèn)可能性、進(jìn)而駁回爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的異議裁定。

　　2019年09月27日，TECNO TELECOM (HK) LIMITED向歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局上訴委員會(huì)提交了復(fù)審申請(qǐng)，復(fù)審理由主要圍繞引證商標(biāo)顯著性強(qiáng)弱展開，主張引證商標(biāo)中“TECNO”字樣顯著性極弱，不應(yīng)給予其過強(qiáng)保護(hù)，以致其他企業(yè)無法正當(dāng)使用該字樣。2020年06月05日，上訴委員會(huì)作出第R1654/2019-5號(hào)復(fù)審裁定，認(rèn)可TECNO TELECOM (HK) LIMITED提交的復(fù)審理由，因此作出了駁回異議申請(qǐng)、準(zhǔn)予商標(biāo)注冊(cè)的裁定。

　　二、點(diǎn)評(píng)

　　歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局上訴委員會(huì)在復(fù)審裁定中維持了雙方商標(biāo)構(gòu)成商品類似和標(biāo)識(shí)近似的認(rèn)定，但當(dāng)分析和判斷混淆誤認(rèn)可能性時(shí)，其接受了TECNO TELECOM (HK) LIMITED提交的復(fù)審理由，認(rèn)可“TECNO”是歐盟相關(guān)消費(fèi)群體可以理解的單詞“TECHNOLOGY/技術(shù)”的錯(cuò)誤拼寫，進(jìn)而認(rèn)定引證商標(biāo)顯著性極弱，因此阻止其他企業(yè)使用該字樣是不當(dāng)?shù)?。加之，?zhēng)議商標(biāo)各元素分布令雙方商標(biāo)在整體外觀上并不近似，遂作出駁回異議申請(qǐng)、準(zhǔn)予商標(biāo)注冊(cè)的復(fù)審裁定。

　　本案特殊之處在于，針對(duì)“TECNO”字樣在歐盟相關(guān)消費(fèi)群體中是否具有顯著性這一問題存在些許爭(zhēng)議，為避免因?qū)σC商標(biāo)提出無效相應(yīng)給爭(zhēng)議商標(biāo)顯著性認(rèn)定帶來不利影響，TECNO TELECOM (HK) LIMITED無法通過對(duì)引證商標(biāo)提出無效以消除其造成的注冊(cè)障礙。

　　因此我們另辟蹊徑選擇從引證商標(biāo)顯著性強(qiáng)弱入手。眾所周知，顯著性問題不僅是一個(gè)有無的問題，也是一個(gè)程度強(qiáng)弱的問題。歐洲法院在Canon案（案號(hào)C-39/97）中明確指出，商標(biāo)顯著性的強(qiáng)弱決定了其保護(hù)范圍的寬窄、保護(hù)力度的強(qiáng)弱。顯著性越強(qiáng)的商標(biāo)，其相比于顯著性較弱的商標(biāo)標(biāo)識(shí)而言，保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)更廣、保護(hù)力度應(yīng)當(dāng)更強(qiáng)。而上訴委員會(huì)在TECHNO/ TECNOPRO案（案號(hào)R0462/2019-4）裁決中，也有筆墨提及顯著性極弱的標(biāo)識(shí)應(yīng)被允許由不同主體正當(dāng)使用。具體到本案，根據(jù)上訴委員會(huì)在TEC HLIGHT/TECNOLIGHT案（案號(hào)R 1814 / 2012-1）裁決，“TECNO”可以意為“技術(shù)”，我們據(jù)此主張?jiān)谙壬虡?biāo)顯著性極弱，進(jìn)而著重強(qiáng)調(diào)了雙方商標(biāo)在整體外觀上存在的區(qū)別以及相關(guān)公眾注意力對(duì)于混淆誤認(rèn)可能性的影響。

　　令人欣喜的是，上訴委員會(huì)在本案中相較前案突破性地闡明了在先商標(biāo)顯著性較弱在混淆誤認(rèn)可能性認(rèn)定中產(chǎn)生的影響，提出當(dāng)在先商標(biāo)顯著性較弱時(shí)，不得僅因爭(zhēng)議商標(biāo)包含在先商標(biāo)便認(rèn)定混淆誤認(rèn)可能性存在，應(yīng)當(dāng)賦予不同主體正當(dāng)使用該部分的自由，而在混淆誤認(rèn)認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)更多關(guān)注包括標(biāo)識(shí)、商品和相關(guān)公眾注意力等多種因素的影響。本案另一方面也警示商標(biāo)權(quán)利人，弱顯著性商標(biāo)即便在歐盟取得注冊(cè)保護(hù)，其保護(hù)強(qiáng)度和范圍也未必盡如人意。當(dāng)然，任何商標(biāo)顯著性的建立都是經(jīng)營(yíng)者將商標(biāo)和商品相聯(lián)系，并通過市場(chǎng)的反復(fù)使用而獲得和維護(hù)的。雖然商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)顯著性較弱，企業(yè)仍可以通過長(zhǎng)期、規(guī)范的使用和宣傳將其打造為強(qiáng)顯著性商標(biāo)。商標(biāo)不是天生的，而是市場(chǎng)作用和選擇的結(jié)果。

　　最后，爭(zhēng)議商標(biāo)在歐盟先后經(jīng)歷了駁回復(fù)審、異議答辯、異議復(fù)審等多個(gè)階段，屢歷波折而最終取得有利裁定，筆者有幸代表集佳作為TECNO TELECOM (HK) LIMITED的國內(nèi)律師，與外所律師對(duì)接、合作以共同克服爭(zhēng)議商標(biāo)的前述阻礙。因此除上述專業(yè)交流外，也希望借此機(jī)會(huì)分享微末感想。當(dāng)前，許多有意出海的國內(nèi)企業(yè)已然意識(shí)到商標(biāo)先行的必要性和重要性，但當(dāng)商標(biāo)出海遭遇挫折時(shí)，國內(nèi)企業(yè)或因不熟悉當(dāng)?shù)胤森h(huán)境而不知所措，或照搬國內(nèi)案件處理經(jīng)驗(yàn)卻應(yīng)對(duì)失當(dāng)。事實(shí)上，不同國家和地區(qū)在法規(guī)適用和審查實(shí)踐上千差萬別，海外商標(biāo)爭(zhēng)議解決的路徑往往更加多樣，這不僅要求國內(nèi)律師像海外律師一般精耕當(dāng)?shù)胤ㄒ?guī)和實(shí)踐，也需要國內(nèi)企業(yè)具備更強(qiáng)的判斷力和行動(dòng)力。