文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 朱剛琴

　　自1983年中國(guó)商標(biāo)法首次實(shí)施以來，在世界經(jīng)濟(jì)一體化、爆發(fā)式電子商務(wù)發(fā)展的沖擊下，經(jīng)過近四十年的商標(biāo)確權(quán)維權(quán)跋涉歷程，中國(guó)企業(yè)的商標(biāo)維權(quán)意識(shí)得以大幅提高。與此同時(shí)，全球各國(guó)商標(biāo)法規(guī)加快頻率的更新修改和迭起的司法判賠案例也體現(xiàn)著對(duì)商標(biāo)維權(quán)支持和侵權(quán)打擊力度的日益增強(qiáng)。在此背景下，了解商標(biāo)侵權(quán)賠償?shù)倪m用條件及由其反映的侵權(quán)賠償范疇的擴(kuò)張發(fā)展是對(duì)企業(yè)較為實(shí)用的需求之一。

　　本文借2019年底江蘇省高級(jí)人民法院宣判的國(guó)內(nèi)小米公司訴中山奔騰公司“小米生活”商標(biāo)侵權(quán)案【1】，和2020年4月美國(guó)最高法院宣判的美國(guó)羅麥格紐扣公司訴美國(guó)富思有限公司“ROMAG”商標(biāo)侵權(quán)案【2】進(jìn)行兩國(guó)商標(biāo)侵權(quán)賠償?shù)倪m用條件解讀，以期為企業(yè)了解侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)及其擴(kuò)張化發(fā)展有所啟迪。

　　在適用成文法的中國(guó)，體現(xiàn)商標(biāo)侵權(quán)賠償力度擴(kuò)張的一典型變化為在立法上引入了商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償機(jī)制，且該機(jī)制在司法實(shí)踐中快速規(guī)范化發(fā)展，顯著提升了侵權(quán)賠償?shù)耐亓?。具體表現(xiàn)為，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》2013年修正內(nèi)容第六十三條關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)賠償內(nèi)容中首次在2001年修正《商標(biāo)法》的基本補(bǔ)償性賠償條款基礎(chǔ)上引入了懲罰性賠償機(jī)制，明確了對(duì)惡性侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人獲利、商標(biāo)使用許可費(fèi)倍數(shù)確定數(shù)額的一倍以上三倍以下判賠；2019年《商標(biāo)法》進(jìn)一步修正了第六十三條商標(biāo)侵權(quán)賠償內(nèi)容，商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額最高限度從2013年修正的三種基本計(jì)算方式基礎(chǔ)數(shù)額的三倍提升至五倍，且法定最高賠償額從三百萬元上漲至五百萬元，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的加強(qiáng)打擊趨勢(shì)可見一斑。

　　在適用上述商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償法律規(guī)定方面，2019年底宣判的國(guó)內(nèi)“小米生活”商標(biāo)侵權(quán)案屬于一例最新典型案件。特此剖析國(guó)內(nèi)“小米生活”商標(biāo)侵權(quán)案體現(xiàn)的司法判賠中適用懲罰性賠償?shù)幕緱l件如下：

　　在小米公司訴中山奔騰公司“小米生活”商標(biāo)侵權(quán)案中，江蘇高院判決了中山奔騰公司等賠償小米公司經(jīng)濟(jì)損失5000萬元以及為制止侵權(quán)行為支出的合理支出414198元，基本前提包含三方面內(nèi)容：

　　1、商標(biāo)權(quán)人明確主張請(qǐng)求適用懲罰性賠償

　　據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，本案高達(dá)5000萬元的懲罰性賠償額是“近三年國(guó)內(nèi)已公開商標(biāo)侵權(quán)生效判決中最高賠償額”，而適用懲罰性賠償和判決的該具體金額來源于原告小米公司方主動(dòng)基于被告侵權(quán)獲利額計(jì)算結(jié)果提起的明確訴訟主張，即法院支持了原告的懲罰性賠償額訴求，而非法院自發(fā)判決賠償。

　　盡管商標(biāo)法中并未明確規(guī)定適用懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人明確主張請(qǐng)求適用為前提，導(dǎo)致在理論界和前期司法實(shí)踐上，法院是否只能基于權(quán)利人的主張進(jìn)行懲罰性賠償存在過爭(zhēng)議性理解和做法，但根據(jù)大范疇法律背景進(jìn)行體系解釋，《民法通則》明確列舉了包括商標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為民事權(quán)利之一，且即將于2021年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)民法典》第一百二十三條同樣列出民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，顯示知識(shí)產(chǎn)權(quán)受民法典規(guī)范，因而商標(biāo)侵權(quán)糾紛應(yīng)屬于民事訴訟范疇。鑒于此，參照適用民事訴訟“不告不理”的基本原則，懲罰性賠償?shù)呐袥Q需以原告商標(biāo)權(quán)人明確主張請(qǐng)求才可適用更符合法理。

　　同時(shí)，對(duì)商標(biāo)權(quán)人的側(cè)面啟示為，為使得法院有充分理由對(duì)侵權(quán)人適用懲罰性賠償，權(quán)利人了解懲罰性賠償制度的存在，積極主張并有理有據(jù)計(jì)算提供己方實(shí)際損失額、侵權(quán)人不當(dāng)獲利額等必要考量數(shù)據(jù)，將是可以爭(zhēng)取到法院支持的利器。

　　2、行為人主觀明顯惡意

　　在“小米生活”商標(biāo)侵權(quán)案中，判決中山奔騰公司承擔(dān)懲罰性賠償額時(shí)，法院詳細(xì)闡述了兩被告的侵權(quán)行為具有明顯的主觀惡意，列舉的具體事實(shí)包括被告刻意強(qiáng)化與原告及其商標(biāo)的近似程度，存在模仿性廣告宣傳，以及在被告“持有的‘小米生活’注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過商標(biāo)評(píng)審程序及一審行政訴訟均被宣告無效、本案一審判決亦已做出的情況下，中山奔騰公司等直到二審進(jìn)行過程中依然持續(xù)實(shí)施被訴侵權(quán)行為，具有明顯的侵權(quán)惡意”等內(nèi)容，體現(xiàn)了法院在判決懲罰性賠償前，對(duì)論證對(duì)方構(gòu)成主觀惡意這一前提條件的重視。

　　事實(shí)上，不僅商標(biāo)法第六十三條明確列舉了倍數(shù)懲罰性賠償?shù)那疤嶂粸椤皭阂馇址干虡?biāo)專用權(quán)”，《商標(biāo)法》多條款涉及賠償?shù)牡珪硎鼍w現(xiàn)了主觀惡意是適用賠償?shù)那疤幔ā暗谌鶙l：……自該商標(biāo)公告期滿之日起至準(zhǔn)予注冊(cè)決定做出前，對(duì)他人在同一種或者類似商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志的行為不具有追溯力；但是，因該使用人的惡意給商標(biāo)注冊(cè)人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償”、“第四十七條：……宣告注冊(cè)商標(biāo)無效的決定或者裁定，對(duì)宣告無效前人民法院做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的判決、裁定、調(diào)解書和工商行政管理部門做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的處理決定以及已經(jīng)履行的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者使用許可合同不具有追溯力。但是，因商標(biāo)注冊(cè)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償”。

　　基于以上法律條款和判例實(shí)踐基本可以看出，在中國(guó)，主觀惡意是適用懲罰性賠償?shù)谋匾獥l件之一。因此，對(duì)于企業(yè)，為使得懲罰性賠償訴求獲得支持，證明侵權(quán)人“明知/應(yīng)知而故犯”等主觀惡意的重要性不言而喻。但論證構(gòu)成“主觀惡意”的具體行為方式則難以窮盡式清晰列出，就本案例對(duì)企業(yè)的參考意義來看，有效舉證方式一般包括證明被侵權(quán)商標(biāo)具備高知名度甚至達(dá)到馳名程度、商標(biāo)顯著性較高、侵權(quán)人傍名牌式宣傳、當(dāng)事人間存在商業(yè)往來或接觸事實(shí)和機(jī)會(huì)等。

　　3、被告侵權(quán)行為所造成的后果十分嚴(yán)重

　　除主觀惡意外，《商標(biāo)法》六十三條中規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”亦為確定懲罰性賠償?shù)那疤釛l件，具體何為“情節(jié)嚴(yán)重”，除具體司法案例外，商標(biāo)法并未具體界定。

　　在“小米生活”商標(biāo)侵權(quán)案中，法院列出的推定“情節(jié)極為惡劣”事實(shí)包括“在案證據(jù)顯示，中山奔騰公司等通過多家電商平臺(tái)、眾多店鋪在線上銷售，侵權(quán)商品種類多樣、數(shù)量眾多、侵權(quán)規(guī)模大”、“在案證據(jù)顯示，‘小米生活’被訴侵權(quán)商品多次被監(jiān)管部門認(rèn)定為不合格產(chǎn)品，且電商平臺(tái)用戶亦反映存在一定質(zhì)量問題，被訴侵權(quán)行為在一定程度上降低消費(fèi)者對(duì)于‘小米’馳名商標(biāo)的信任，損害‘小米’商標(biāo)承載的良好聲譽(yù)”、“在被告“持有的‘小米生活’注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過商標(biāo)評(píng)審程序及一審行政訴訟均被宣告無效、本案一審判決亦已做出的情況下，中山奔騰公司等直到二審進(jìn)行過程中依然持續(xù)實(shí)施被訴侵權(quán)行為”等內(nèi)容，體現(xiàn)了認(rèn)定“情節(jié)惡劣”的一般性思路，主要為：明知而持續(xù)、繼續(xù)、多次侵權(quán)；侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量大、規(guī)模大；有損害商標(biāo)聲譽(yù)確切事實(shí)等。

　　基于上述符合懲罰性判賠條件的事實(shí)，法院對(duì)中山奔騰公司等的被訴侵權(quán)行為適用了商標(biāo)法修法前最高的三倍懲罰倍數(shù)，具有在國(guó)內(nèi)商標(biāo)侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償?shù)牡湫褪痉兑饬x。

　　無獨(dú)有偶，在國(guó)內(nèi)“小米生活”商標(biāo)侵權(quán)案適用高額懲罰性賠償體現(xiàn)出侵權(quán)賠償力度擴(kuò)張之后，美國(guó)今年4月隨即出現(xiàn)了一例體現(xiàn)放寬商標(biāo)侵權(quán)賠償限制性適用條件的“ROMAG”商標(biāo)侵權(quán)案例。該案頗具典型性的意義為，法院判決被告承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)，首次論證判定行為人“主觀惡意”不構(gòu)成賠償必須的適用條件。

　　本案基本案情為：原告美國(guó)羅麥格紐扣公司（簡(jiǎn)稱“羅麥格公司”）銷售皮革制品用“ROMAG”品牌磁性撳扣，被告美國(guó)富思有限公司（簡(jiǎn)稱“富思公司”）主營(yíng)各種時(shí)尚配飾的設(shè)計(jì)開發(fā)和經(jīng)銷。雙方幾年前達(dá)成合作意向，協(xié)議約定富思有限公司可在其手提包和其它產(chǎn)品上使用羅麥格公司生產(chǎn)的磁性撳扣。該合作起初順利，但一段時(shí)間后，羅麥格公司發(fā)現(xiàn)由富思公司授權(quán)的產(chǎn)品制造工廠實(shí)際在其產(chǎn)品上使用了假冒“ROMAG”牌撳扣，且富思公司并未采取有效防范措施避免此問題。由于嘗試和談解決無果，羅麥格公司起訴了富思公司，主張富思公司虛假宣傳其產(chǎn)品撳扣配件源自于羅麥格公司，侵犯其商標(biāo)權(quán)。

　　針對(duì)該起商標(biāo)侵權(quán)案例，最高法院審判團(tuán)基于相關(guān)案件事實(shí)分析后，支持認(rèn)定富思公司“冷酷漠視（in callous disregard）”了羅麥格公司的商標(biāo)權(quán)，但由于無明確證據(jù)，駁回了羅麥格公司對(duì)富思公司具有主觀惡意的指控。而在缺少被告“主觀惡意”的條件下，法官論證認(rèn)為：美國(guó)《蘭納姆法》重視并嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)定了犯意標(biāo)準(zhǔn)，但該法第1117（a）款【3】關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)賠償規(guī)定中并不存在關(guān)于惡意是侵權(quán)賠償?shù)谋仨毲疤岬膬?nèi)容，因而法院可以基于侵權(quán)事實(shí)直接判決被告基于不當(dāng)獲利承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，而不必以被告是否存在主觀惡意為前提條件；對(duì)于富思公司辯稱《蘭納姆法》第1117（a）款涉及“公平原則（principles of equity）”，根據(jù)文義解釋和立法歷史背景解釋主觀惡意都是判決賠償前提的觀點(diǎn)，法院相應(yīng)予以駁回。法院最終結(jié)論為，盡管判決是否適用侵權(quán)賠償時(shí)，侵權(quán)人的主觀態(tài)度是非常重要的考量因素之一，但判決侵權(quán)賠償并無需嚴(yán)格以“主觀惡意”為適用必需前提；即使為“善意侵權(quán)”，侵權(quán)人同樣不應(yīng)當(dāng)享有侵權(quán)獲利。

　　該案判決觀點(diǎn)明顯有利于商標(biāo)權(quán)人，由美國(guó)最高法院審判團(tuán)全體成員一致支持、無一票反對(duì)。美國(guó)作為適用判例法的代表性國(guó)家，可以想見該案將對(duì)該國(guó)后續(xù)類似案例具有指導(dǎo)性意義。

　　對(duì)中國(guó)企業(yè)可以帶來的啟示為：該案例明確將“主觀惡意”排除為適用商標(biāo)補(bǔ)充性侵權(quán)賠償?shù)谋仨殫l件，而只是可選擇性附加條件，擴(kuò)張了可適用商標(biāo)侵權(quán)賠償?shù)陌咐懂牐瑹o疑可以鼓勵(lì)商標(biāo)權(quán)人行使商標(biāo)權(quán)積極維權(quán)。在美國(guó)，此次“ROMAG”商標(biāo)侵權(quán)案例判決之前，大量侵權(quán)案件面臨無法證明實(shí)際損失、而失去獲得高額侵權(quán)賠償?shù)臋C(jī)會(huì)，但本案例示范了排除“主觀惡意”時(shí)，商標(biāo)權(quán)人仍可以基于侵權(quán)人不當(dāng)獲利獲得賠償，能大幅提高商標(biāo)權(quán)人可獲得賠償?shù)念~度，也意味著被告在遭遇侵權(quán)訴訟時(shí)將面臨更高的被判賠風(fēng)險(xiǎn)。在此背景下，企業(yè)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎避免不知情而“善意”觸雷；萬一被卷入，作為被告方，選擇通過和談解決沖突往往是更妥善的提前避免可能的高額司法判賠風(fēng)險(xiǎn)的有效方案。

　　當(dāng)然，在面臨被訴要求承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)，被告并非完全沒有抗辯機(jī)會(huì)。例如，在中國(guó)和美國(guó)，商標(biāo)注冊(cè)后連續(xù)三年未使用的，則商標(biāo)權(quán)均為不穩(wěn)定可被撤銷的權(quán)利，因此，若遭遇惡意訴訟，企業(yè)積極調(diào)查了解原告商標(biāo)實(shí)際使用情況，充分進(jìn)行商標(biāo)不使用抗辯的，將能有效避免被判承擔(dān)賠償責(zé)任。淺談與此，期待能為企業(yè)了解并運(yùn)用商標(biāo)侵權(quán)判賠規(guī)則有所裨益。

　　申請(qǐng)時(shí)無需使用證據(jù)，但注冊(cè)后5-6年需提交。

　　注釋

　　【1】江蘇高院（2019）蘇民終 1316 號(hào)小米科技有限責(zé)任公司等訴中山奔騰電器有限公司等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　【2】Romag Fasteners，Inc.v.Fossil，Inc.，No.18-1233(April 23，2020)

　　【3】美國(guó)《蘭納姆法》第1117（a）款：§35 (15 U.S.C.§1117).Recovery of profits，damages，and costs  (a) When a violation of any right of the registrant of a mark registered in the Patent and Trademark Office，a violation under section 1125(a)or(d)of this title or a willful violation under section 1125(c)of this title，shall have been established in any civil action arising under this Act，the plaintiff shall be entitled，subject to the provisions of sections 1111 and 1114 and subject to the principles of equity，to recover(1)defendant’s profits，(2)any damages sustained by the plaintiff，and (3) the costs of the action.The court shall assess such profits and damages or cause the same to be assessed under its direction.In assessing profits the plaintiff shall be required to prove defendant’s sale only；defendant must prove all elements of cost or deduction claimed. In assessing damages the court may enter judgment，according to the circumstances of the case，for any sum above the amount found as actual damages，not exceeding three times such amount.If the court shall find that the amount of the recovery based on profits is either inadequate or excessive the court may in its discretion enter judgment for such sum as the court shall find to be just，according to the circumstances of the case.Such sum in either of the above circumstances shall constitute compensation and not a penalty.The court in exceptional cases may award reasonable attorney fees to the prevailing party.