結(jié)合專利侵權(quán)案例———淺議在專利撰寫過(guò)程中針對(duì)專利法第二十六條第四款的把握尺度

2020-05-29

  文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 郭化雨

   

  《中華人民共和國(guó)專利法》第二十六條第四款(A26.4)對(duì)于專利代理師來(lái)說(shuō),應(yīng)該是一條很熟悉的法條。該法條規(guī)定:“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù),清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍”。

  該法條是筆者在進(jìn)行實(shí)務(wù)撰寫過(guò)程中用于衡量所撰寫權(quán)利要求書、說(shuō)明書的硬性標(biāo)準(zhǔn)之一。但是,把握到何種程度可以認(rèn)為權(quán)利要求書清楚,是在實(shí)務(wù)過(guò)程中常常困擾筆者的一個(gè)問(wèn)題。

  若把握的過(guò)緊,可能會(huì)造成權(quán)利要求書、說(shuō)明書不夠簡(jiǎn)明,增加案件處理成本,甚至直接影響到專利的合理保護(hù)范圍。若把握的過(guò)松,在文件定稿階段、實(shí)審階段可能會(huì)增加與客戶審核人、專利審查員之間的溝通、修改成本。

  可見(jiàn),權(quán)利要求是否清楚依然屬于專利撰寫的質(zhì)量底線,是不容動(dòng)搖的。但是如何把握好度也需要注意,一味過(guò)度注重清楚可能也不可取,需要結(jié)合專利生命的不同階段對(duì)權(quán)利要求清楚的要求來(lái)綜合考慮。

  由于專利本身賦予的壟斷權(quán),在權(quán)利侵權(quán)過(guò)程中,權(quán)利要求是否清楚會(huì)直接影響到保護(hù)范圍的認(rèn)定和專利侵權(quán)認(rèn)定。也是衡量權(quán)利要求針對(duì)A26.4的把握尺度的試金石。

  接下來(lái)引出涉及權(quán)利要求清楚(A26.4)的兩個(gè)專利侵權(quán)案例與大家一起探討。

 

  案例一:“防電磁污染服”案

  該案例涉及一件實(shí)用新型專利(下簡(jiǎn)稱涉案專利)的專利權(quán)糾紛,涉案專利的專利名稱為“防電磁污染服”,專利權(quán)人為柏萬(wàn)清。

  其發(fā)現(xiàn)成都難尋物品營(yíng)銷服務(wù)中心(下簡(jiǎn)稱難尋中心)銷售了上海添香實(shí)業(yè)有限公司(下簡(jiǎn)稱添香公司)生成的疑似侵權(quán)產(chǎn)品(一種防輻射裝)后。起訴難尋中心、添香公司對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售行為侵犯了涉案專利的專利權(quán)。

  涉案專利的權(quán)利要求1包括:一種防電磁污染服,包括上裝和下裝;服裝的面料里設(shè)有起屏蔽作用的金屬網(wǎng)或膜;起屏蔽作用的金屬網(wǎng)或膜由導(dǎo)磁率高而無(wú)剩磁的金屬絲或者金屬粉末構(gòu)成。

  該案通過(guò)一審、二審、再審一直打到了最高院,在整個(gè)侵權(quán)爭(zhēng)議過(guò)程中,焦點(diǎn)在于涉案專利權(quán)利要求1中“導(dǎo)磁率高”這一特征是否導(dǎo)致專利權(quán)保護(hù)范圍不清楚上,這一認(rèn)定會(huì)直接影響被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)。

  首先普及一下導(dǎo)磁率,導(dǎo)磁率具有相對(duì)導(dǎo)磁率和絕對(duì)導(dǎo)磁率等概念之分,針對(duì)不同概念的導(dǎo)磁率,計(jì)算導(dǎo)磁率的計(jì)算方式也不盡相同。而且導(dǎo)磁率并非常數(shù),會(huì)隨著磁場(chǎng)強(qiáng)度的變換而發(fā)生變化。

  在展開說(shuō)明該案例之前,為了便于讀者理解,先引出相關(guān)的另一條法條,《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款,該法條規(guī)定“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”。可見(jiàn),準(zhǔn)確界定專利權(quán)的保護(hù)范圍,是認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)的前提條件。

  而在涉案專利的說(shuō)明書中,完全沒(méi)有記載導(dǎo)磁率在涉案專利技術(shù)方案中是指相對(duì)導(dǎo)磁率、絕對(duì)導(dǎo)磁率還是其他概念,也沒(méi)有記載導(dǎo)磁率高所指的具體范圍,也沒(méi)有記載包括磁場(chǎng)強(qiáng)度在內(nèi)的計(jì)算導(dǎo)磁率的客觀條件。這就導(dǎo)致了專利權(quán)人通過(guò)說(shuō)明書,無(wú)法清楚解釋權(quán)利要求中的“導(dǎo)磁率高”。

  專利權(quán)人雖然進(jìn)一步引入了公知常識(shí)證據(jù)試圖解釋該特征,然而公知常識(shí)證據(jù)中對(duì)“導(dǎo)磁率高”這一特征的解釋并不統(tǒng)一,在不同的場(chǎng)景下有著不同的定義區(qū)間,且含義非常寬泛。

  最高院得出的結(jié)論是,由于根據(jù)涉案專利說(shuō)明書以及專利權(quán)人柏萬(wàn)清提供的有關(guān)證據(jù),本領(lǐng)域技術(shù)人員難以確定權(quán)利要求1技術(shù)特征“導(dǎo)磁率高”的具體范圍或者具體含義,不能準(zhǔn)確確定權(quán)利要求1的保護(hù)范圍,無(wú)法將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與之進(jìn)行有實(shí)質(zhì)意義的侵權(quán)比對(duì)。從而導(dǎo)致保護(hù)范圍不清而無(wú)法進(jìn)行侵權(quán)比對(duì),被訴侵權(quán)產(chǎn)品不能被認(rèn)定為侵權(quán)。

  通過(guò)該案例可以看出,權(quán)利要求保護(hù)范圍清楚是侵權(quán)判斷的基礎(chǔ),如果權(quán)利要求書的撰寫存在明顯錯(cuò)誤或者瑕疵,不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語(yǔ)的具體含義,無(wú)法準(zhǔn)確確定專利權(quán)的保護(hù)范圍的,則無(wú)法將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與之進(jìn)行有實(shí)質(zhì)意義的侵權(quán)比對(duì)。

  通過(guò)這個(gè)案例可以看出,權(quán)利要求書中特征、術(shù)語(yǔ)是否清楚在專利侵權(quán)階段實(shí)際上非常重要,是用于界定專利保護(hù)范圍的基礎(chǔ)。權(quán)利要求能否清楚界定專利權(quán)人請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案、限定專利權(quán)的保護(hù)范圍,直接影響到社會(huì)公眾能否以合理的確定性了解專利權(quán)的便捷,從而有意識(shí)的避免專利侵權(quán)行為的發(fā)生。

  由此可見(jiàn),權(quán)利要求“清不清楚”是撰寫階段非常需要注意的問(wèn)題。權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍不清楚,不僅會(huì)在撰寫、授權(quán)階段出現(xiàn)問(wèn)題,還是宣告專利權(quán)無(wú)效的法定理由之一,甚至還可能導(dǎo)致人民法院在專利侵權(quán)訴訟中,做出因保護(hù)范圍無(wú)法確定而認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)的終審判決。

  案例一結(jié)語(yǔ):

  筆者認(rèn)為,該案例中“導(dǎo)磁率高”這類問(wèn)題,實(shí)際上是很多專利代理師在實(shí)務(wù)撰寫過(guò)程中都會(huì)遇到的。發(fā)明人在交底書中或溝通中會(huì)提供一些術(shù)語(yǔ)、限定特征等技術(shù)信息,發(fā)明人在自身對(duì)本領(lǐng)域的理解高度上,可能理所應(yīng)當(dāng)?shù)恼J(rèn)為上述技術(shù)信息是非常清楚的,沒(méi)有必要過(guò)多解釋的。

  如果專利代理師在溝通、理解技術(shù)方案時(shí)不具備敏感性,可能也會(huì)落入發(fā)明人的慣性思維中,潛意識(shí)的認(rèn)為一些技術(shù)信息不需要過(guò)多解釋就是清楚的。

  然而,很多發(fā)明人對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)認(rèn)知是遠(yuǎn)高于專利法所規(guī)定的“本領(lǐng)域技術(shù)人員”。根據(jù)《審查指南》第二部分第四章第2.2節(jié)關(guān)于“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的教導(dǎo),所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員被假定知曉申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí),能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù),并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)的手段和能力,但他不具有創(chuàng)造能力。

  也就是說(shuō),發(fā)明人認(rèn)為清楚的技術(shù)信息,可能在本領(lǐng)域并不具有統(tǒng)一的認(rèn)知。若不在權(quán)利要求書或說(shuō)明書中對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕忉尅⒄f(shuō)明、定義,可能會(huì)導(dǎo)致專利申請(qǐng)?jiān)诤罄m(xù)授權(quán)、確權(quán)、侵權(quán)階段遭遇A26.4的挑戰(zhàn)。

  一個(gè)成熟的專利代理師應(yīng)當(dāng)具備A26.4的敏感性,避免理所應(yīng)當(dāng)?shù)膽T性思維,在專利撰寫過(guò)程中需要準(zhǔn)確的定位到可能含義模糊的技術(shù)信息,例如形式上包含“高”、“低”、“強(qiáng)”、“弱”等含義不確定的技術(shù)術(shù)語(yǔ),首先是要盡量避免使用這種不清晰的用詞,其次在需要使用使,應(yīng)在權(quán)利要求書或說(shuō)明書中進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕忉?、說(shuō)明,避免出現(xiàn)案例一所面臨的窘境,為客戶帶來(lái)不必要的損失。

 

  案例二:“空轉(zhuǎn)鎖”案

  該案例涉及一件實(shí)用新型專利(下簡(jiǎn)稱涉案專利)的專利權(quán)糾紛,涉案專利的專利名稱為“一種空轉(zhuǎn)鎖的裝置”,上海堅(jiān)固鎖業(yè)有限公司(下簡(jiǎn)稱堅(jiān)固公司)享有涉案專利的獨(dú)占使用權(quán)。堅(jiān)固公司訴上海摩的露可鎖具公司(下簡(jiǎn)稱露可公司)未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售了涉案專利所保護(hù)的產(chǎn)品(被訴侵權(quán)產(chǎn)品)。

  涉案專利的權(quán)利要求1為:

  該案也是通過(guò)一審、二審、再審一直打到最高院,在整個(gè)侵權(quán)爭(zhēng)議過(guò)程中,焦點(diǎn)之一在于涉案專利權(quán)利要求1中的“伸縮聯(lián)動(dòng)器(6)”的含義。該伸縮聯(lián)動(dòng)器被確定為并非涉案專利申請(qǐng)日前本領(lǐng)域中已有的技術(shù)術(shù)語(yǔ),是專利申請(qǐng)人自行創(chuàng)設(shè)的技術(shù)術(shù)語(yǔ)(下簡(jiǎn)稱自定義術(shù)語(yǔ))。

  由于專利保護(hù)的是新的技術(shù)方案,為了滿足描述新的專利技術(shù)方案的客觀需要,是允許專利申請(qǐng)人在撰寫專利申請(qǐng)文自定義術(shù)語(yǔ)的。但是,專利申請(qǐng)人在使用自定義術(shù)語(yǔ)時(shí),也有義務(wù)在權(quán)利要求書或說(shuō)明書中對(duì)該自定義術(shù)語(yǔ)進(jìn)行清楚、準(zhǔn)確的解釋說(shuō)明,以使得本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠清楚理解該自定義術(shù)語(yǔ)在方案中的含義。

  相應(yīng)的,在專利侵權(quán)時(shí),可以通過(guò)權(quán)利要求書、說(shuō)明書中相關(guān)解釋來(lái)確定自定義術(shù)語(yǔ)的含義,若權(quán)利要求書、說(shuō)明書未對(duì)自定義術(shù)語(yǔ)進(jìn)行解釋,則會(huì)結(jié)合說(shuō)明書、附圖中記載的與該自定義術(shù)語(yǔ)有關(guān)的背景技術(shù)、技術(shù)問(wèn)題、發(fā)明目的、技術(shù)方案、技術(shù)效果等確定其含義。

  然而,涉案專利在權(quán)利要求書、說(shuō)明書中均未對(duì)“伸縮聯(lián)動(dòng)器”這一自定義術(shù)語(yǔ)進(jìn)行定義或者解釋,故為了確定涉案專利的實(shí)際保護(hù)范圍,最高院只能綜合考慮說(shuō)明書、附圖的相關(guān)記載來(lái)確定其含義。

  可能看到這里,有讀者會(huì)說(shuō),那是不是針對(duì)權(quán)利要求書所提及自定義術(shù)語(yǔ)實(shí)際上可以不解釋,反正最終確定含義時(shí)還可以結(jié)合說(shuō)明書、附圖來(lái)確定。話雖如此,但是實(shí)際上權(quán)利要求書、說(shuō)明書有解釋和無(wú)解釋,對(duì)確定自定義術(shù)語(yǔ)的含義范圍可能會(huì)有很大的不同。

  原因在于,說(shuō)明書、附圖即使寫的再詳細(xì),也不可能涵蓋權(quán)利要求書所保護(hù)技術(shù)方案的全部可能實(shí)現(xiàn)方式,更多的是一些可選的方案舉例。如果未對(duì)權(quán)利要求書中自定義術(shù)語(yǔ)進(jìn)行解釋說(shuō)明,將導(dǎo)致核定自定義術(shù)語(yǔ)含義的依據(jù)僅為舉例性質(zhì)的說(shuō)明書、附圖,很大可能會(huì)導(dǎo)致以此確定出的自定義術(shù)語(yǔ)含義與其實(shí)際含義有所不同,進(jìn)而限縮了自定義術(shù)語(yǔ)的保護(hù)范圍。

  回到涉案專利,雖然其在說(shuō)明書中舉例說(shuō)明了多種鎖型下“伸縮聯(lián)動(dòng)器”的可能形態(tài),但是并未對(duì)其進(jìn)行概念性定義、解釋。

  最高院基于涉案專利說(shuō)明書、附圖,以及露可公司提供的鎖具國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“伸縮聯(lián)動(dòng)器”的含義進(jìn)行了認(rèn)定,認(rèn)定結(jié)果并不利于專利權(quán)方,導(dǎo)致在侵權(quán)比對(duì)時(shí),被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不具備與該含義相關(guān)的部件,從而做出被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護(hù)范圍的終審判決。

  案例二結(jié)語(yǔ):

  自定義術(shù)語(yǔ)在專利撰寫實(shí)務(wù)過(guò)程中是非常常見(jiàn)的情況,基本每個(gè)專利代理師在撰寫專利申請(qǐng)文件時(shí),都會(huì)基于交底書提供的信息或者自己總結(jié)概括的內(nèi)容,在申請(qǐng)文件中寫入自定義術(shù)語(yǔ),這也是在描述新的技術(shù)方案中不可避免的撰寫方式。

  然而,不少專利代理師在對(duì)自定義術(shù)語(yǔ)進(jìn)行定義時(shí),尤其是在說(shuō)明書中進(jìn)行定義時(shí),所采用的方式往往是“間接定義”方式?!伴g接定義”方式中比較常見(jiàn)的有舉例式定義的方式,和下位定義上位的方式。

  舉例式定義的方式顧名思義,就是通過(guò)舉例來(lái)解釋自定義術(shù)語(yǔ),常見(jiàn)的句式是自定義術(shù)語(yǔ)A可以是A1、A2、A3,其中A1、A2、A3均為A的可能實(shí)現(xiàn)方式。然而,A肯定不僅僅只能是A1、A2、A3,也許還包括其他可能形式,光通過(guò)舉例是無(wú)法窮盡的。這種方式導(dǎo)致在后續(xù)階段需要清除A的含義時(shí),可能只能局限到A1、A2、A3的情況,從而導(dǎo)致A的含義大大限縮。

  下位定義上位的方式和上述方式實(shí)際上有些類似,但是不利影響更大,區(qū)別主要是下位概念可能是上位概念所在權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求中的內(nèi)容。在說(shuō)明書中解釋上位概念時(shí),直接就寫出上位概念具體可以是下位概念。這種方式導(dǎo)致原本上位概念所布局的范圍直接缺失,原本上下位概念通過(guò)不同權(quán)項(xiàng)劃分的布局思路起不到作用。

  上述“間接定義”方式貌似是在解釋自定義術(shù)語(yǔ),但是實(shí)質(zhì)上并不是,這種撰寫方式均會(huì)導(dǎo)致案例二中涉及的問(wèn)題,即權(quán)利要求書、說(shuō)明書中均未對(duì)自定義術(shù)語(yǔ)進(jìn)行定義或者解釋,從而在后續(xù)階段限縮自定義術(shù)語(yǔ)的解釋空間、喪失可能的回旋余地。

  綜上所述,專利代理師在進(jìn)行日常撰寫工作時(shí),需要尤其注意自定義術(shù)語(yǔ)的解釋,如果權(quán)利要求書中的自定義術(shù)語(yǔ)僅通過(guò)類似功能性限定的方式體現(xiàn)自身功能,那么在說(shuō)明書中需要有合理的概括性解釋作為支撐,而不能僅僅是舉例性質(zhì)的說(shuō)明,以避免案例二對(duì)客戶造成的不必要損失。

  以上是筆者結(jié)合專利侵權(quán)案例,對(duì)在專利撰寫過(guò)程中容易出現(xiàn)針對(duì)A26.4的實(shí)務(wù)問(wèn)題的一點(diǎn)淺見(jiàn),主要涉及權(quán)利要求書中含義模糊概念和自定義術(shù)語(yǔ)的可能不利后果和相應(yīng)的處理、解決方案??隙ㄟ€是有考慮不周全、觀點(diǎn)不成熟的地方,歡迎溝通、討論。

  

此篇文章由北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處     

 

相關(guān)關(guān)鍵詞