文/北京市集佳律師事務(wù)所 張亞洲
導(dǎo)語(yǔ) 美國(guó)的專利制度，尤其是專利無(wú)效程序，體系復(fù)雜，特色鮮明?，F(xiàn)將與美國(guó)專利無(wú)效程序有關(guān)的情況介紹如下，以供參考（*注：以下介紹不包括原已有且現(xiàn)仍有效的Ex Parte Reexamination EPR程序）。
一、美國(guó)專利無(wú)效的途徑
2011年9月, 美國(guó)頒布了America Invents Act（《美國(guó)發(fā)明法》，以下簡(jiǎn)稱AIA) , 這是美國(guó)近六十年來(lái)最重要的專利法修正案，該法對(duì)專利授權(quán)后的無(wú)效制度進(jìn)行了大幅修改。目前，美國(guó)專利無(wú)效大體分為行政途徑、司法途徑和準(zhǔn)司法途徑這三種。
1、行政途徑。AIA修改和新增了三種無(wú)效（復(fù)議）程序，分別是Inter Partes Review (簡(jiǎn)稱IPR)，Covered Business Method Review (簡(jiǎn)稱CBMR)，和Post-Grant Review (簡(jiǎn)稱PGR)，由于找不出妥帖的與之對(duì)應(yīng)的中文翻譯，故下文均以簡(jiǎn)稱特指對(duì)應(yīng)的程序。
2、司法途徑。指被控侵權(quán)人向聯(lián)邦地區(qū)法院提起無(wú)效（*注：與專利侵權(quán)有關(guān)的案件系exclusive jurisdiction ，故此類案件初審均應(yīng)由聯(lián)邦地區(qū)法院行使管轄權(quán)），然后由該法院判斷主張權(quán)利的專利的有效性。
3、準(zhǔn)司法途徑。指被請(qǐng)求人（被控侵權(quán)人）向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（International Trade Commission，以下簡(jiǎn)稱ITC）提起無(wú)效，由ITC判斷主張權(quán)利的專利的有效性。
二、通過(guò)行政途徑提起無(wú)效（復(fù)議）
1、新的IPR程序?qū)嵤┖?，申?qǐng)人針對(duì)已授權(quán)專利均可提起IPR程序挑戰(zhàn)其有效性。但需要注意的是，IPR程序可以以授權(quán)專利缺少35 U.S.C § 102條規(guī)定的新穎性、35 U.S.C § 103條規(guī)定的非顯而易見性為由提起無(wú)效，其中現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)類型應(yīng)只限于在先專利和公開出版物這兩種情形。另外，IPR程序只能在專利授權(quán)日起9個(gè)月后或在PGR程序結(jié)束后提起（以下第2點(diǎn)會(huì)介紹PGR）。
2、新的PGR程序?qū)嵤┖?，申?qǐng)人針對(duì)已授權(quán)的專利可提起PGR程序挑戰(zhàn)其有效性。與IPR程序不同的是，PGR大大擴(kuò)充了提起無(wú)效的理由和證據(jù)類型，除了以授權(quán)專利缺乏新穎性、非顯而易見性為由提起無(wú)效外，申請(qǐng)人還可以以授權(quán)專利違反了35 U.S.C § 101條規(guī)定的可專利性主題問(wèn)題、35 U.S.C § 112條規(guī)定的說(shuō)明書等問(wèn)題提起無(wú)效，此外，證據(jù)類型除了在先專利和公開出版物外，也可以提交銷售、公開使用、在先申請(qǐng)（未公開）、專利不可實(shí)施等在內(nèi)的任何證據(jù)。另外，與IPR程序不同的是，PGR只能在專利授權(quán)日起9個(gè)月內(nèi)提起。
3、CBMR一般只針對(duì)商業(yè)方法專利。基于CBMR提起無(wú)效的理由和證據(jù)類型與PGR相同，與PGR不同而與IPR相同的是提起的時(shí)間，即，申請(qǐng)人只能在專利授權(quán)日起9個(gè)月后或在PGR程序結(jié)束后提起。
4、基于IPR、PGR和CBMR三種途徑發(fā)起的無(wú)效（復(fù)議），均應(yīng)向Patent Trial and Appeal Board (專利審判及上訴委員會(huì)，PTAB)提出，通常PTAB的三個(gè)專利法官（審查員，Administrative Patent Judge）會(huì)組成APJ審查組負(fù)責(zé)審理并裁決。各方對(duì)于PTAB的裁決不服，可以向The United States Court of Appeals for the Federal Circuit（聯(lián)邦巡回上訴法院，CAFC）提起訴訟，對(duì)于CAFC判決不服，還可向美國(guó)聯(lián)邦最高法院上訴。在此需要注意的是：
（1）PTAB類似于我國(guó)的原專利復(fù)審委員會(huì)（PRB），現(xiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無(wú)效審理部，專職審查專利無(wú)效事務(wù)；
?。?）CAFC審理的基于IPR、PGR和CBMR程序產(chǎn)生的無(wú)效案件衍生的訴訟類似與北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的涉及專利無(wú)效的行政訴訟，系專屬管轄；
?。?）美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的源自CAFC的上訴案件，類似于2019年1月1日之后，我國(guó)最高法院（知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭）統(tǒng)一審理的行政訴訟二審案件；
（4）與我國(guó)專利無(wú)效行政訴訟不同的是，基于IPR、PGR和CBMR三種途徑而衍生的訴訟（指CAFC審理的訴訟案件以及美國(guó)最高法院審理的上訴案件）訴訟參與人為專利權(quán)人和無(wú)效發(fā)起人，不包括PTAB；
?。?）能夠發(fā)起IPR、PGR和CBMR程序的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)指除專利權(quán)人之外的利害關(guān)系人，我國(guó)專利無(wú)效對(duì)于申請(qǐng)人并無(wú)特別限制；
?。?）IPR、PGR和CBMR程序的受理有一定門檻，即，PTAB經(jīng)過(guò)初步審查，只有在認(rèn)為被請(qǐng)求的專利至少有一項(xiàng)權(quán)利要求有被無(wú)效的可能性的情況下才會(huì)正式受理無(wú)效（復(fù)議）申請(qǐng)，初步統(tǒng)計(jì)顯示PTAB對(duì)于無(wú)效（復(fù)議）案件受理率約為60%。我國(guó)專利無(wú)效對(duì)于正式受理，除了形式要求之外，亦并無(wú)特別限制。
5、根據(jù)USPTO（美國(guó)專利商標(biāo)局）公布的2012年9月16日至2018年12月31日美國(guó)專利無(wú)效案件數(shù)據(jù)，在IPR、PGR、CBMR三種無(wú)效（復(fù)議）程序中，IPR占比最多，高達(dá)92%，合計(jì)為8917件；IPR較少，占比僅為2%，合計(jì)150件。從目前的數(shù)據(jù)觀察，IPR是上述三種無(wú)效（復(fù)議）程序中最受歡迎的方式。
6、以下是PGR和IPR兩個(gè)程序基本流程以及所耗費(fèi)時(shí)間流程圖：
7、以下是IPR、PGR、CBMR三個(gè)程序?qū)Ρ缺恚?/strong>
三、通過(guò)司法途徑提起無(wú)效
如上所述，當(dāng)專利權(quán)人向聯(lián)邦地區(qū)法院提起專利侵權(quán)訴訟后，被控侵權(quán)人可以直接向?qū)徖砬謾?quán)案件的法院提起無(wú)效（且這種方式以前是專利無(wú)效的主要途徑），具體為：（1）以原告主張權(quán)利的授權(quán)專利不具備可專利性條件應(yīng)予以無(wú)效為由進(jìn)行抗辯；（2）以原告主張權(quán)利的授權(quán)專利不具備可專利性條件應(yīng)予以無(wú)效為由，在被訴案件中提起反訴；（3）以主張權(quán)利的授權(quán)專利應(yīng)予無(wú)效為由，直接提起確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟。聯(lián)邦地區(qū)法院可就以上無(wú)效請(qǐng)求直接進(jìn)行審查，雖然目前我國(guó)審理專利侵權(quán)案件的法院還不能直接對(duì)主張權(quán)利的授權(quán)專利有效性進(jìn)行審查，但司法實(shí)踐中已有個(gè)案在做類似嘗試。
如果申請(qǐng)人通過(guò)IPR或PGR程序針對(duì)一件已經(jīng)授權(quán)的專利提起了無(wú)效，再假設(shè)上述專利的權(quán)利人隨后向聯(lián)邦地區(qū)法院提起了專利侵權(quán)訴訟，通常該在后的侵權(quán)訴訟案件會(huì)中止（初步統(tǒng)計(jì)顯示中止比例約70%），等待IPR或PGR程序的結(jié)果，除非審理法院同意專利權(quán)人請(qǐng)求解除中止等動(dòng)議（stay consideration）。當(dāng)然有的專利侵權(quán)案件也未因有IPR或PGR而中止，法院只是采用了延緩審理的方式，例如IPR程序?qū)嵤┖蟮募衙鳎℅armin）公司專利侵權(quán)案即如此。在我國(guó)是否因無(wú)效程序而中止專利侵權(quán)訴訟是一個(gè)經(jīng)常被問(wèn)及的問(wèn)題，事實(shí)上，思考這個(gè)問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)意義并不大，原因是我國(guó)的無(wú)效程序進(jìn)程如此迅速（約6-8個(gè)月），可能還未待審理專利侵權(quán)案件的法院思考要不要中止之時(shí)，無(wú)效結(jié)果已作出。
根據(jù)禁反言（Estoppel）規(guī)則，為了避免重復(fù)、沖突的無(wú)效程序，如果PTAB已針對(duì)IPR或PGR程序中授權(quán)專利作出了無(wú)效裁定，那么在聯(lián)邦地區(qū)法院的侵權(quán)訴訟以及ITC的337調(diào)查程序中，被控侵權(quán)人不能再次基于已經(jīng)提出過(guò)的理由或者本應(yīng)提出的理由（any ground raised or reasonably could have been raised）挑戰(zhàn)該專利有效性。
對(duì)于美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院初審判決不服，應(yīng)當(dāng)向CAFC提上訴，對(duì)于CAFC的判決不服，可再上訴至美國(guó)聯(lián)邦最高法院。
雖然通過(guò)司法途徑提起無(wú)效沒(méi)有時(shí)間限制、沒(méi)有理由限制，也沒(méi)有證據(jù)形式限制，但其最大的弊端在于由于訴訟程序冗長(zhǎng)而導(dǎo)致無(wú)效審查費(fèi)時(shí)耗力，尤其是訴訟中使用陪審團(tuán)判定可專利性問(wèn)題時(shí)，由于那些由普通公眾而非專業(yè)技術(shù)人員組成的陪審團(tuán)對(duì)于專利無(wú)效中涉及技術(shù)問(wèn)題一籌莫展，更加拖延了案件進(jìn)程。因此，權(quán)衡利弊后，越來(lái)越多的請(qǐng)求人傾向于通過(guò)IPR程序發(fā)起無(wú)效。
四、通過(guò)準(zhǔn)司法途徑提起無(wú)效
美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）可以基于專利權(quán)人的請(qǐng)求，根據(jù)337條款，就入境美國(guó)的貨物涉嫌侵犯在美國(guó)已授權(quán)的專利權(quán)進(jìn)行審查，在此過(guò)程中，被申請(qǐng)人可以以專利權(quán)人主張權(quán)利的授權(quán)專利不具備可專利性條件應(yīng)予以無(wú)效為由作為抗辯，ITC可就該無(wú)效請(qǐng)求直接進(jìn)行審查。當(dāng)然被申請(qǐng)人也可針對(duì)主張權(quán)利的授權(quán)專利向PTAB提起IPR或PGR程序，不確定的是，PTAB對(duì)于無(wú)效（復(fù)議）裁決結(jié)果是否必然為ITC所尊重和執(zhí)行。
對(duì)于ITC的裁決（涉及無(wú)效的部分）不服，應(yīng)當(dāng)向CAFC提上訴，對(duì)于CAFC的判決不服，亦可再上訴至美國(guó)聯(lián)邦最高法院。
參考文獻(xiàn)：
1、Peter S. Menell, Mark A.Lemley, Robert P.Merges,Intellectual Property in the New Technological Age:2018
2、Craig Allen Nard,The Law of Patent (Fourth Edition), 2017
3、www.uspto.com
4、宋蓓蓓、呂利強(qiáng)：《美國(guó)專利無(wú)效制度的改革進(jìn)展與思考》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2017