文/北京市集佳律師事務(wù)所 侯玉靜
假設(shè)商標(biāo)授權(quán)程序絕對(duì)權(quán)威,商標(biāo)局頒發(fā)注冊(cè)證就意味著注冊(cè)人可以壟斷性地、自由地使用該注冊(cè)商標(biāo),注冊(cè)商標(biāo)之間理論上不應(yīng)該發(fā)生權(quán)利沖突;然而,授權(quán)結(jié)果可能被確權(quán)程序改變,確權(quán)結(jié)果在后續(xù)兩審行政訴訟以及再審程序中又可能在維持和撤銷之間不斷變換。這意味著商標(biāo)注冊(cè)簿上的“注冊(cè)商標(biāo)”并非穩(wěn)固的,如果兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間標(biāo)識(shí)近似,核定的商品或服務(wù)類似、具有一定關(guān)聯(lián)關(guān)系或者在馳名商標(biāo)能夠跨類保護(hù)的范疇之內(nèi),在先商標(biāo)權(quán)人就可以基于類似商品上的近似商標(biāo)或馳名商標(biāo),將在后注冊(cè)商標(biāo)宣告無(wú)效。如果在后商標(biāo)注冊(cè)人已經(jīng)將該注冊(cè)商標(biāo)投入使用,在先商標(biāo)權(quán)人還可能提起民事訴訟,要求在后注冊(cè)商標(biāo)停止使用并索賠。
如本文附表所示,筆者調(diào)研了12個(gè)原告起訴被告使用注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)的民事訴訟及相關(guān)的無(wú)效宣告,除了“拉法基”案被告所持商標(biāo)注冊(cè)證系商標(biāo)局“誤發(fā)”、“路虎”案被告有“超范圍使用”情節(jié)之外,其他案件中被告均在核定范圍內(nèi)規(guī)范使用自有注冊(cè)商標(biāo),且被告注冊(cè)商標(biāo)在民事訴訟審理過(guò)程中都進(jìn)入了無(wú)效宣告程序。民事訴訟與無(wú)效宣告行政程序互相交錯(cuò),無(wú)論在程序上還是實(shí)體審理上,都更為復(fù)雜,引發(fā)了很多值得深入研究和探討的問(wèn)題:首先,規(guī)范使用的自有注冊(cè)商標(biāo)是否具有可訴性?其次,被告自有注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效的效力是否具有可追溯性?第三,被告自有注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效后,自然應(yīng)該停止使用,但被告是否以及在什么情形下應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任?筆者不揣淺陋,對(duì)這三個(gè)問(wèn)題一一分解,以求拋磚引玉。
一、注冊(cè)商標(biāo)使用行為的可訴性
在相當(dāng)一部分人的意識(shí)里,擁有一枚注冊(cè)商標(biāo)就等于有了一把“保護(hù)傘”,使用自己的注冊(cè)商標(biāo)不會(huì)有被訴侵權(quán)之虞,而事實(shí)上并非如此。如果商標(biāo)注冊(cè)人超出核定商品或服務(wù)的范圍使用或以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用注冊(cè)商標(biāo),相當(dāng)于自行走出“保護(hù)傘”,“超范圍使用”或“變形使用”的注冊(cè)商標(biāo)當(dāng)然可以被作為普通的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定,例如北京二中院“”商標(biāo)侵權(quán)案[i]中,被告將其圖文組合注冊(cè)商標(biāo)中的“奧普”拆分出來(lái)突出使用,被認(rèn)定侵權(quán)。另外,如果注冊(cè)商標(biāo)侵犯他人著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等在先權(quán)利,在先權(quán)利人也可以直接起訴注冊(cè)商標(biāo)的使用侵犯其相應(yīng)權(quán)利,例如最高院“正野”案[ii],認(rèn)定在后注冊(cè)商標(biāo)“正野ZHENGYE”的使用侵犯在先商號(hào)權(quán),再如四川高院“G圖形”[iii]案,認(rèn)定在后注冊(cè)商標(biāo)“G及圖”的使用侵犯在先美術(shù)作品著作權(quán)“Gigabyte圖形”。在前述兩種情況下,無(wú)效宣告程序啟動(dòng)與否以及無(wú)效宣告的結(jié)果,對(duì)侵權(quán)訴訟幾乎不存在實(shí)質(zhì)性影響,也并非本文要討論的重點(diǎn)。
本文關(guān)注的是注冊(cè)商標(biāo)之間在確權(quán)和侵權(quán)兩個(gè)不同程序中存在的權(quán)利沖突和兩個(gè)程序之間的相互影響。在確權(quán)層面,無(wú)效宣告程序是從根本上解決在后注冊(cè)商標(biāo)的首要途徑。然而,無(wú)效宣告程序以及后續(xù)行政訴訟耗時(shí)較長(zhǎng),少則2-3年,多則3-5年,筆者處理的“”無(wú)效宣告行政糾紛甚至經(jīng)歷了整整8年;在這么長(zhǎng)的時(shí)間里,如果在先商標(biāo)權(quán)人只能被動(dòng)等待無(wú)效宣告的結(jié)果,不能立即制止在后注冊(cè)商標(biāo)的使用,兩個(gè)相同或近似標(biāo)識(shí)共存于市場(chǎng)很可能會(huì)造成混淆或淡化的后果,這對(duì)在先權(quán)利人的保護(hù)顯然是不周延的。
在侵權(quán)層面,在先商標(biāo)權(quán)人具有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)和需求去立即制止在后注冊(cè)商標(biāo)的使用行為,從而催生一系列此類民事訴訟,即原告以在先商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ),主張被告在核定商品或服務(wù)范圍內(nèi)、按照注冊(cè)商標(biāo)原樣規(guī)范使用的在后注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán),這就涉及兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間在民事侵權(quán)程序中的權(quán)利沖突。2008年“權(quán)利沖突”的司法解釋[iv]規(guī)定,“原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的”應(yīng)通過(guò)行政程序解決,這意味著兩個(gè)普通注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突不能直接訴諸民事訴訟。但2009年“馳名商標(biāo)保護(hù)”的司法解釋[v]和“服務(wù)大局”的意見(jiàn)[vi],給與了馳名商標(biāo)特別保護(hù),即馳名商標(biāo)可以在民事訴訟中直接禁止在后注冊(cè)商標(biāo)的使用、無(wú)需前置行政程序。司法實(shí)踐中,法院不通過(guò)不予受理、駁回起訴、中止審理等程序“繞開(kāi)”規(guī)范使用的注冊(cè)商標(biāo),而是以馳名商標(biāo)禁止在后注冊(cè)商標(biāo)使用的案例比比皆是,例如江蘇高院“洋河”、北京高院“約翰迪爾”、廣東高院“路虎”、江蘇高院“阿里斯頓”、廣東高院“埃索”五個(gè)經(jīng)典判例。
此外,根據(jù)筆者的調(diào)研,并非所有認(rèn)定在后注冊(cè)商標(biāo)使用構(gòu)成侵權(quán)的民事訴訟,都必然基于馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)條款。如果在民事侵權(quán)案件審理過(guò)程中,在后注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)被商評(píng)委宣告無(wú)效且該裁定已生效,并且兩注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)能夠認(rèn)定類似,則無(wú)需援引馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)條款或馳名商標(biāo)的“跨類保護(hù)”條款,法院可以直接根據(jù)類似商品上的近似商標(biāo)認(rèn)定在后注冊(cè)商標(biāo)的使用構(gòu)成侵權(quán),例如浙江高院“老板”案、山東高院“妙妙”案、最高院“匯源”案、常州中院“三五”案、福建高院“閩禾”案五個(gè)經(jīng)典判例。
由上述生效判決可以看出,被告雖規(guī)范使用自有注冊(cè)商標(biāo),但若原告在先商標(biāo)在被告商標(biāo)申請(qǐng)日前已經(jīng)達(dá)到馳名的情況下,根據(jù)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)條款依然可以被直接認(rèn)定侵權(quán),法院不必等待被告注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效的程序,甚至不必顧及注冊(cè)商標(biāo)能否被宣告無(wú)效。實(shí)際上,在筆者調(diào)研的涉及民事侵權(quán)訴訟與無(wú)效宣告交錯(cuò)進(jìn)行的11個(gè)案件中,10個(gè)案件中的被訴注冊(cè)商標(biāo)均被宣告無(wú)效,僅“埃索”案中被訴注冊(cè)商標(biāo)在無(wú)效宣告程序中被維持。也就是說(shuō),絕大部分案件中,審理無(wú)效宣告的商評(píng)委及北京知產(chǎn)、北京高院與各地審理民事案件的法院,在被訴標(biāo)識(shí)是否侵害在先商標(biāo)的問(wèn)題上,意見(jiàn)是一致的,但也不排除個(gè)別案件中的認(rèn)識(shí)分歧。
當(dāng)然,如果在民事案件審理過(guò)程中,被告注冊(cè)商標(biāo)被無(wú)效宣告的裁定已經(jīng)生效,這意味著被告注冊(cè)商標(biāo)自始無(wú)效,權(quán)利沖突不再存在,法院可以將其作為普通的民事侵權(quán)案件審理;并且無(wú)效宣告的裁定、判決對(duì)商標(biāo)近似、商品類似或關(guān)聯(lián)關(guān)系、混淆誤認(rèn)或淡化,以及注冊(cè)惡意,都將促使民事侵權(quán)案件的裁判結(jié)果有利于在先商標(biāo)權(quán)人。反過(guò)來(lái),民事侵權(quán)訴訟對(duì)無(wú)效宣告程序也會(huì)產(chǎn)生積極的影響。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條,“使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的具體情形”可以用來(lái)判斷申請(qǐng)人是否“惡意注冊(cè)”[vii],這意味著,如果民事侵權(quán)訴訟判決在先,在民事侵權(quán)案件中認(rèn)定的被告注冊(cè)商標(biāo)使用過(guò)程中的惡意攀附情節(jié),都可以佐證被告申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的惡意,從而促使商評(píng)委及后續(xù)行政訴訟程序支持在先商標(biāo)權(quán)人的無(wú)效宣告請(qǐng)求。
二、注冊(cè)商標(biāo)宣告無(wú)效的可追溯性
談及注冊(cè)商標(biāo)宣告無(wú)效的可追溯性問(wèn)題,自然首先想到《商標(biāo)法》第四十七條第二款關(guān)于“無(wú)效宣告的效力對(duì)已經(jīng)做出并執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件、已履行的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或許可合同不具有追溯力”之規(guī)定[viii]。但這里的“商標(biāo)侵權(quán)案件”和“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或使用許可合同”到底應(yīng)該怎么理解呢?有觀點(diǎn)認(rèn)為,此款規(guī)定的“商標(biāo)侵權(quán)案件”包括在先商標(biāo)權(quán)人起訴在后注冊(cè)商標(biāo)(亦即被宣告無(wú)效的注冊(cè)商標(biāo))侵權(quán)的案件,或這類案件至少可以參考此款規(guī)定,以限制在先商標(biāo)權(quán)人“秋后算賬”、對(duì)被告商標(biāo)無(wú)效宣告前的使用行為追責(zé)。對(duì)于此種觀點(diǎn),筆者不能茍同。這里的“商標(biāo)侵權(quán)案件”是指被宣告無(wú)效的商標(biāo)注冊(cè)人作為權(quán)利人追究他人侵權(quán)責(zé)任的案件,相應(yīng)地,“因商標(biāo)注冊(cè)人的惡意給他人造成的損失,應(yīng)當(dāng)給予賠償”是指惡意的商標(biāo)注冊(cè)人以他人侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由采取訴訟或其他措施造成他人損失的情形,該款規(guī)定不適用于在先商標(biāo)權(quán)人起訴在后注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)的案件。同理,無(wú)效宣告的效力不能溯及已履行的“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或使用許可合同”,是指注冊(cè)商標(biāo)的受讓人或被許可使用人,在該注冊(cè)商標(biāo)被無(wú)效宣告后,原則上不能要求原商標(biāo)注冊(cè)人返還商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)或商標(biāo)使用費(fèi),并不是指雙方之間的許可合同可以產(chǎn)生對(duì)抗在先商標(biāo)權(quán)人的效力?!渡虡?biāo)法》第四十七條第二款對(duì)商標(biāo)無(wú)效宣告溯及力進(jìn)行限制的初衷,是為了維持注冊(cè)商標(biāo)維權(quán)和流轉(zhuǎn)、使用的穩(wěn)定秩序,并非為了限制在先權(quán)利人挑戰(zhàn)注冊(cè)商標(biāo)的使用行為。
然而,司法實(shí)踐中如何理解、運(yùn)用上述商標(biāo)無(wú)效宣告溯及力的限制條款,在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)一直存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)以福建高院“蘇美達(dá)”案、江蘇高院“拉法基”案為代表,認(rèn)為被訴商標(biāo)被宣告無(wú)效的裁定,對(duì)被告此前簽署的許可合同不具有追溯力,從而認(rèn)定被許可人沒(méi)有主觀惡意,判決侵權(quán)不成立或被告不承擔(dān)賠償責(zé)任;另一種觀點(diǎn)則以浙江高院“老板”案、山東高院“妙妙”案、最高院“匯源”案、常州中院“三五”案、福建高院“閩禾”案為代表,認(rèn)為商標(biāo)宣告后自始無(wú)效,其商標(biāo)專用權(quán)在法律上被認(rèn)為從未存在過(guò),即從開(kāi)始注冊(cè)時(shí)就無(wú)效,法律上不承認(rèn)該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的存在或曾經(jīng)存在。筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn),注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效后自始無(wú)效,自然不存在“有效期間的使用存在合法基礎(chǔ)”的說(shuō)法,在侵權(quán)認(rèn)定方面,被告注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效后則應(yīng)完全排除其曾經(jīng)注冊(cè)的事實(shí),直接根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)成立與否;但在賠償責(zé)任方面,可以考量被告在申請(qǐng)、使用該注冊(cè)商標(biāo)過(guò)程中是否具有主觀惡意進(jìn)行酌定。
在俞某訴莆田市瑞升公司、晉江市金柏源酒行商標(biāo)侵權(quán)案中,福建省高級(jí)人民法院二審判決中認(rèn)為:“上訴人俞某所擁有的‘奧丁格’中文商標(biāo)通過(guò)俞某及永盛泰公司的使用及宣傳,已經(jīng)起到了識(shí)別商品來(lái)源的作用,并具有一定的市場(chǎng)知名度。兩被上訴人在被控侵權(quán)商品上加貼中文標(biāo)簽時(shí)并未盡到合理審慎的義務(wù),將與‘奧丁格’商標(biāo)相同的文字標(biāo)識(shí)作為商品名稱進(jìn)行不當(dāng)使用,已經(jīng)構(gòu)成對(duì)上訴人商標(biāo)權(quán)的侵害,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?!敝形臉?biāo)簽上的商標(biāo)使用起到了識(shí)別商品來(lái)源的作用,在客觀上割裂了國(guó)內(nèi)注冊(cè)人與其注冊(cè)商標(biāo)的對(duì)應(yīng)關(guān)系,產(chǎn)生了誤導(dǎo)消費(fèi)者的后果,因此應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。
三、注冊(cè)商標(biāo)使用行為的可責(zé)性
有觀點(diǎn)認(rèn)為,如果被告系規(guī)范使用自有注冊(cè)商標(biāo),即便該注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效了,其宣告無(wú)效前的行為仍然不應(yīng)該被追責(zé),理由在于,注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過(guò)國(guó)家商標(biāo)管理機(jī)關(guān)授權(quán),注冊(cè)人基于對(duì)商標(biāo)授權(quán)程序的信賴,規(guī)范使用自己的注冊(cè)商標(biāo),不具有主觀過(guò)錯(cuò)。筆者認(rèn)為,這一觀點(diǎn)的謬誤之處在于,商標(biāo)注冊(cè)人應(yīng)該對(duì)自己的申請(qǐng)注冊(cè)及使用行為是否侵犯他人某種權(quán)利負(fù)責(zé),合理避讓他人在先權(quán)利、不攀附他人商譽(yù)是每一個(gè)商標(biāo)申請(qǐng)、注冊(cè)人應(yīng)盡的注意義務(wù),不能全賴商標(biāo)管理機(jī)關(guān)的有限審查職能來(lái)排除可能的使用風(fēng)險(xiǎn)。
在民事侵權(quán)訴訟審理過(guò)程中,被告注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效且無(wú)效宣告裁定已發(fā)生法律效力的情況下,被告幾乎都提出其注冊(cè)商標(biāo)曾經(jīng)有效、“信賴?yán)妗?、不具有主觀惡意等理由主張不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,這一抗辯理由除被告系被授權(quán)許可人的“蘇美達(dá)”、“拉法基”兩案外,其他案件中均未支持。在常州中院“三五”案件中,法院對(duì)不支持被告這一抗辯理由進(jìn)行了進(jìn)一步闡述,認(rèn)為主觀惡意不是應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的考量因素,而是確定賠償數(shù)額的考量因素,即主觀惡意不決定“賠不賠”的問(wèn)題而只是“賠多少”的問(wèn)題,“即使沒(méi)有惡意,其仍應(yīng)就先前在同一種商品上或類似商品上使用與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”?!?/p>
2018年11月7日,廣東高院張學(xué)軍庭長(zhǎng)在《侵害商標(biāo)權(quán)民事訴訟應(yīng)如何規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)行為(下)》一文中指出:“對(duì)商標(biāo)權(quán)利否定之后的責(zé)任追溯,應(yīng)當(dāng)以惡意為限。如果沒(méi)有惡意,善意的商標(biāo)注冊(cè)被撤銷之后,對(duì)此進(jìn)行追責(zé)的話,會(huì)造成商標(biāo)本身的權(quán)利流轉(zhuǎn)不安全。所以,以惡意為限,這樣才能平衡公眾與權(quán)利人的利益,從而保護(hù)交易安全以及商標(biāo)許可制度的健康發(fā)展。”筆者深感贊同。對(duì)于如何確定惡意,“閩禾”案審理法官曾撰文[ix]給出了非常具有建設(shè)性的意見(jiàn),惡意可以依據(jù)申請(qǐng)注冊(cè)階段和實(shí)際使用階段分別確定,申請(qǐng)惡意可以表現(xiàn)在確權(quán)訴訟中通??紤]的在先商標(biāo)顯著性、知名度、行業(yè)、地域、特定關(guān)系等各種因素,使用惡意可以表現(xiàn)在刻意攀附情節(jié),申請(qǐng)注冊(cè)階段、實(shí)際使用階段任一階段存在惡意,即可判定惡意存在;此外,無(wú)效宣告程序一旦提起(注意:此處非無(wú)效宣告裁定生效),在后使用人必然已經(jīng)知道在先商標(biāo)權(quán)利的存在,此時(shí)在后使用人負(fù)有審慎使用的義務(wù),能夠預(yù)見(jiàn)到繼續(xù)使用可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn),故在后商標(biāo)使用人如果在無(wú)效程序啟動(dòng)后仍然繼續(xù)不當(dāng)使用商標(biāo),可以認(rèn)定主觀存在過(guò)錯(cuò)。
四、小結(jié)
在解決注冊(cè)商標(biāo)之間權(quán)利沖突的過(guò)程中,通常民事訴訟與無(wú)效宣告行政程序互相交錯(cuò),這無(wú)論在程序上還是實(shí)體審理上,都更為復(fù)雜,帶來(lái)了新的裁判思路和司法實(shí)踐,總結(jié)如下:首先,規(guī)范使用的自有注冊(cè)商標(biāo)具有可訴性,此類民事訴訟或者基于在先馳名商標(biāo),或者基于在后注冊(cè)商標(biāo)在民事訴訟過(guò)程中被宣告無(wú)效;其次,被告自有注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效后,自始無(wú)效,被告合法使用、正當(dāng)使用的抗辯很難再被支持;第三,被告自有注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效后,若被告存在注冊(cè)惡意或使用惡意,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
參考文獻(xiàn):
[i] 詳見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院“(2011)二中民初字第18727號(hào)”《民事判決書(shū)》。
[ii] 詳見(jiàn)最高人民法院“(2008)民提字第36號(hào)”《民事判決書(shū)》。
[iii] 詳見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院“(2017)川民終786號(hào)”《民事判決書(shū)》。
[iv] 指《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。
[v] 最高人民法院《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條,“被告使用的注冊(cè)商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定,復(fù)制、摩仿、或者翻譯原告馳名商標(biāo),構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請(qǐng)求,依法判決禁止被告使用該商標(biāo)?!?/p>
[vi] 最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第10條,“被訴侵權(quán)商標(biāo)雖為注冊(cè)商標(biāo),但被訴侵權(quán)行為是復(fù)制、摹仿、翻譯在先馳名商標(biāo)的案件,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”。
[vii]《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條:人民法院判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人是否“惡意注冊(cè)”他人馳名商標(biāo),應(yīng)綜合考慮引證商標(biāo)的知名度、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)的理由以及使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的具體情形來(lái)判斷其主觀意圖。引證商標(biāo)知名度高、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人沒(méi)有正當(dāng)理由的,人民法院可以推定其注冊(cè)構(gòu)成商標(biāo)法第四十五條第一款所指的“惡意注冊(cè)”。
[viii]《商標(biāo)法》第四十七條:依照本法第四十四條、第四十五條的規(guī)定宣告無(wú)效的注冊(cè)商標(biāo),由商標(biāo)局予以公告,該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在。宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的決定或者裁定,對(duì)宣告無(wú)效前人民法院做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的判決、裁定、調(diào)解書(shū)和工商行政管理部門(mén)做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的處理決定以及已經(jīng)履行的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者使用許可合同不具有追溯力。但是,因商標(biāo)注冊(cè)人的惡意給他人造成的損失,應(yīng)當(dāng)給予賠償。依照前款規(guī)定不返還商標(biāo)侵權(quán)賠償金、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、商標(biāo)使用費(fèi),明顯違反公平原則的,應(yīng)當(dāng)全部或者部分返還。
[ix] 蔡偉、陳穎《商標(biāo)被宣告無(wú)效前的使用行為應(yīng)如何定性》,載2018年2月1日《人民法院報(bào)》。
附表:
附表參考文獻(xiàn):
[1] 詳見(jiàn)浙江省紹興市中級(jí)人民法院“(2016)浙06民初758號(hào)”《民事判決書(shū)》。
[2] 詳見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院“(2018)浙民終20號(hào)”《民事判決書(shū)》。
[3]詳見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院“(2017)蘇民終1781號(hào)”《民事判決書(shū)》、最高人民法院“(2018)最高法民申2469號(hào)”《民事裁定書(shū)》。
[4] 詳見(jiàn)青島市中級(jí)人民法院“(2010)青民三初字第190號(hào)”《民事判決書(shū)》。
[5] 詳見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院“(2016)魯民終291號(hào)”《民事判決書(shū)》。
[6] 詳見(jiàn)最高人民法院“(2018)最高法民申3835號(hào)”《民事裁定書(shū)》。
[7] 詳見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“(2016)京73民初93號(hào)”《民事判決書(shū)》、北京市高級(jí)人民法院“(2017)京民終413號(hào)”《民事判決書(shū)》。
[8] 詳見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院“(2014)魯民三初字第2號(hào)”《民事判決書(shū)》。
[9] 詳見(jiàn)最高人民法院“(2015)民三終字第7號(hào)”《民事判決書(shū)》。
[10] 詳見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院“(2016)京行終4412號(hào)”《行政判決書(shū)》。
[11] 詳見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院“(2017)粵民終633號(hào)”《民事判決書(shū)》。
[12] 詳見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院“(2016)京行終字第2509號(hào)”《行政判決書(shū)》。
[13] 詳見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院“(2015)蘇知民終字第00211號(hào)”《民事判決書(shū)》。
[14] 詳見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院“(2014)粵高法民三終字第244號(hào)”《民事判決書(shū)》。
[15] 詳見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院“(2015)高行(知)終字第4189號(hào)”、“ (2015)高行(知)終字第4208號(hào)”《行政判決書(shū)》。
[16] 詳見(jiàn)最高人民法院“(2015)民申字第404號(hào)”《民事裁定書(shū)》。
[17] 詳見(jiàn)常州市武進(jìn)區(qū)“(2015)武知民初字第142號(hào)”《民事判決書(shū)》。
[18] 詳見(jiàn)常州市中級(jí)人民法院“(2016)蘇04民終2352號(hào)”《民事判決書(shū)》。
[19] 詳見(jiàn)福州市中級(jí)人民法院“(2016)閩01民初528號(hào)”《民事判決書(shū)》。
[20] 詳見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院“(2017)閩民終28號(hào)”《民事判決書(shū)》。
[21] 詳見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院“(2016)閩民終809號(hào)”《民事判決書(shū)》。
[22] 詳見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院“(2014)蘇知民再終字第1號(hào)”《民事判決書(shū)》。