文/北京市集佳律師事務(wù)所 張亞洲

　　一、案情背景

　　根據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的原告北京稻香村食品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“北稻”）訴被告蘇州稻香村食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“蘇稻”）等侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案（以下簡(jiǎn)稱稻香村北京案），以及蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院作出的原告蘇州稻香村食品有限公司訴被告北京稻香村食品有限責(zé)任公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案（以下簡(jiǎn)稱稻香村蘇州案）所查明的事實(shí)可知：

　　1、北稻源自清末民初，1926年因戰(zhàn)亂被迫停業(yè)，至1983年4月，由北京市東城區(qū)北新橋街道生產(chǎn)服務(wù)聯(lián)社的主持下籌建恢復(fù)了“稻香村”，并定名為“稻香村南味食品店”，1994年7月在此基礎(chǔ)上組建了北京稻香村食品集團(tuán)，1997年北稻在第30類“餃子、粽子、元宵、年糕”等商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)了第1011610號(hào)“ ”商標(biāo)，2005年以上企業(yè)名稱變更為北京稻香村食品有限責(zé)任公司并使用至今，商務(wù)部曾認(rèn)定北京稻香村為中華老字號(hào)，2014年原國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定北稻使用在“餃子、粽子、元宵”商品上的“稻香村”為馳名商標(biāo)，2015年北稻在“糕點(diǎn)”等商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)了“北京稻香村”商標(biāo)。　　

　　2、蘇稻源自清乾隆38年（即：1773年），解放后在公私合營、大躍進(jìn)期間多次更名，1980年再次更名為蘇州糕點(diǎn)廠，1986年更名為蘇州稻香村食品廠，2011年變名為蘇州稻香村食品有限公司，2015年吸收合并于2004年成立的蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司后成立了蘇州稻香村食品有限公司。2006年蘇州稻香村被商務(wù)部認(rèn)定為“中華老字號(hào)”。1989年保定市稻香村食品廠在第30類“糕點(diǎn)”等商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)了第352997號(hào)“ ”商標(biāo)，該商標(biāo)經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓于2003年由保定稻香村新亞食品有限公司受讓，2003年該商標(biāo)由保定稻香村新亞公司許可給北稻使用，2004年保定稻香村新亞公司與蘇州稻香村食品廠聯(lián)合組建了蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司，同年該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司，2016年該商標(biāo)轉(zhuǎn)至蘇稻。2013年該商標(biāo)被原國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，詳見以下流程圖。

　　3、2006年，蘇稻前身企業(yè)在第30類“糕點(diǎn)”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)第5485873號(hào)“ ”商標(biāo)，該商標(biāo)公告后被北稻提出異議，經(jīng)過異議、異議復(fù)審、行政訴訟一審和二審以及最高法院再審（最高法院（2014）知行字第85號(hào)，以下簡(jiǎn)稱第85號(hào)裁定），最終該商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)未被準(zhǔn)許，各級(jí)裁決機(jī)關(guān)認(rèn)為該商標(biāo)與北稻第1011610號(hào)“稻香村”引證商標(biāo)近似，且該商標(biāo)申請(qǐng)使用“糕點(diǎn)”與以上引證商標(biāo)核定使用商品“年糕、粽子、元宵”等構(gòu)成類似。

　　4、2015年北稻以蘇稻在“糕點(diǎn)、月餅”等商品上使用“ ”等標(biāo)識(shí)侵犯了其1011610號(hào)“ ”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟，經(jīng)過審理，2018年9月北京知產(chǎn)法院作出一審判決，認(rèn)定北稻以上訴稱的被訴侵權(quán)行為成立，且判決蘇稻支付北稻經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)3000萬元。2018年2月蘇稻以北稻在“糕點(diǎn)”等商品外包裝上使用“ ”等標(biāo)識(shí)侵犯了其352997號(hào)“ ”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由向蘇州工業(yè)園區(qū)法院提起民事訴訟，經(jīng)過審理，2018年10月蘇州工業(yè)園區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定蘇稻以上訴稱的被控侵權(quán)行為成立，且判決北稻支付蘇稻經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)115萬元。

　　二、評(píng)析

　　1、稻香村北京案和稻香村蘇州案系北京知產(chǎn)法院和蘇州工業(yè)園區(qū)法院各自依據(jù)在案事實(shí)依法作出，并不存在所謂的“沖突”或“打架”的情形。稻香村北京案，北稻的權(quán)利基礎(chǔ)系第1011610號(hào)“ ”注冊(cè)商標(biāo)，其訴稱的被控侵權(quán)行為系蘇稻在“糕點(diǎn)”等商品上使用了 等標(biāo)識(shí)，鑒于從商標(biāo)局至最高法院的決定至行政判決中認(rèn)定，蘇稻申請(qǐng)注冊(cè)的第5485873號(hào)“稻香村”商標(biāo)與北稻持有的第1011610號(hào)“稻香村”引證商標(biāo)構(gòu)成類似上的近似商標(biāo)，故稻香村北京案北京知產(chǎn)法院援引了以上生效判決的上述認(rèn)定，也考慮到被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用與蘇稻持有的第352997號(hào)注冊(cè)商標(biāo)比較可見，發(fā)生了變化，故北京知產(chǎn)法院認(rèn)定被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用侵犯了北稻第1011610號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。稻香村蘇州案，蘇稻的權(quán)利基礎(chǔ)系第352997號(hào)“ ”注冊(cè)商標(biāo)，其訴稱被控侵權(quán)行為系北稻在“糕點(diǎn)”等商品上使用了“ ”（注意：北稻的第1011610號(hào)“ ”注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品并不包括“糕點(diǎn)”），且該商標(biāo)與其上述第352997號(hào)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成類似商品上近似商標(biāo)，最終蘇州工業(yè)園區(qū)法院認(rèn)定被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。由此可見無論是稻香村北京案還是稻香村蘇州案均涉及蘇稻和北稻在實(shí)際商業(yè)活動(dòng)中使用了與其已注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的標(biāo)識(shí)不一致的商標(biāo)樣態(tài)，故在各自案件中被認(rèn)定侵犯了對(duì)方注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　2、根據(jù)稻香村北京案和稻香村蘇州案一審各查明的事實(shí)可知，北稻和蘇稻均系中華老字號(hào)，且北稻的第1011610號(hào)注冊(cè)商標(biāo)和蘇稻的第352997號(hào)注冊(cè)商標(biāo)也均被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，在此情形下，如何各自獨(dú)立發(fā)展壯大、發(fā)揮各自中華老字號(hào)的優(yōu)良傳統(tǒng)，促進(jìn)廣大消費(fèi)者的福利，應(yīng)該會(huì)成為爭(zhēng)議雙方未來不得不思考的重大課題。2014年最高法院在第85號(hào)裁定中明確說明：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，蘇州稻香村公司和北京稻香村公司只有誠信經(jīng)營，彼此互相尊重，才能增強(qiáng)和提升各自企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，煥發(fā)稻香村老字號(hào)的生命和活力，才能得到廣大消費(fèi)者的認(rèn)同和贊譽(yù)，使稻香村老字號(hào)基業(yè)長(zhǎng)青。而任何投機(jī)取巧，希望通過不誠信經(jīng)營而獲取他人商譽(yù)的行為都是短視的商業(yè)行為，同時(shí)，也不為法律所支持和保護(hù)，最終也會(huì)損害稻香村老字號(hào)的利益。第85號(hào)裁定距今已過4年，即使如此，再回頭看第85號(hào)裁定確立的雙方共存共榮謀發(fā)展的指導(dǎo)原則，依然具有很強(qiáng)的參考意義。