文/北京市集佳律師事務(wù)所 戈曉美

　　近日，集佳律師事務(wù)所收到了由南京中院作出的準(zhǔn)許原告撤訴的裁定書，集佳代理被告山東巴羅克生物科技有限公司應(yīng)訴發(fā)明專利侵權(quán)一審案件由此圓滿終結(jié)。以下就本案過(guò)程中被告應(yīng)對(duì)策略中的幾大亮點(diǎn)進(jìn)行分析，以饗讀者。

　　案情簡(jiǎn)介：

　　本案涉及原告杭州百伴生物技術(shù)有限公司訴被告山東巴羅克生物科技有限公司關(guān)于名稱為“高通量樣品管理系統(tǒng)”、專利號(hào)為ZL201310207204.8的發(fā)明專利權(quán)侵權(quán)糾紛。訴狀中，原告要求被告賠償人民幣1萬(wàn)元，案件過(guò)程中原告積極搜集各類侵權(quán)證據(jù)，隨后增加訴訟請(qǐng)求至索賠100萬(wàn)人民幣，再追加至索賠1500萬(wàn)。被告方面，接到被訴通知后，立即組成專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，申請(qǐng)中止審理為案件準(zhǔn)備贏得寶貴時(shí)間，針對(duì)涉案專利先后兩次提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，堅(jiān)持不懈檢索現(xiàn)有技術(shù)，最終依靠有利的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成功擊退原告的千萬(wàn)索賠，原告最終被迫撤訴。

　　案情詳析：

　　1、專利問(wèn)題無(wú)小事，低索賠案件勿輕視

　　在司法實(shí)踐中，通常較高的索賠額會(huì)給被控侵權(quán)人強(qiáng)大的震懾作用，同時(shí)也會(huì)引起其高度重視和強(qiáng)有力的反抗。反之，如果原告要求較低的索賠額，則被控侵權(quán)人通常不會(huì)施之以較高的注意力，往往會(huì)輕視它。甚至有些被控侵權(quán)人會(huì)選擇“破財(cái)消災(zāi)”，不聘請(qǐng)專業(yè)的律師，而自行與原告方和解了事。但如果被控侵權(quán)人真的如此消極應(yīng)對(duì)，則非常有可能是落入了原告精心設(shè)計(jì)的訴訟策略中！

　　在本案中，原告控告被告發(fā)明專利侵權(quán)，在起訴時(shí)僅要求索賠人民幣1萬(wàn)元。法院組織第一次開庭審理時(shí)，原告當(dāng)庭提交被控侵權(quán)產(chǎn)品大量銷售和許諾銷售的證據(jù)，追加訴訟請(qǐng)求至索賠人民幣100萬(wàn)。期間，涉案專利經(jīng)兩次無(wú)效宣告請(qǐng)求，但仍屹立不倒。原告由此對(duì)涉案專利的穩(wěn)定性信心大增，進(jìn)一步全面搜集被控侵權(quán)產(chǎn)品廣泛銷售和許諾銷售的證據(jù)，并進(jìn)一步追加訴訟請(qǐng)求至索賠人民幣1500萬(wàn)。昔日區(qū)區(qū)小案一躍成為千萬(wàn)大案。

　　因此，專利問(wèn)題無(wú)小事，一旦被訴，請(qǐng)務(wù)必積極應(yīng)對(duì)。被控告專利侵權(quán)，這不僅關(guān)系到企業(yè)所應(yīng)用的技術(shù)方案能否繼續(xù)使用，對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品是否可以銷售，還關(guān)系到整個(gè)企業(yè)的聲譽(yù)，因?yàn)橐坏┩夂徒鈩t向社會(huì)傳遞出了自認(rèn)侵權(quán)的信號(hào)。

　　2、提出中止訴訟審理請(qǐng)求，力爭(zhēng)更多時(shí)間準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)

　　被訴侵權(quán)的被告，通常都希望能夠?qū)⒃V訟審理中止下來(lái)，以能夠充分的時(shí)間來(lái)準(zhǔn)備。目前司法實(shí)踐中已經(jīng)明確否定了當(dāng)事人惡意濫用管轄權(quán)異議拖延訴訟時(shí)間的做法。在專利訴訟中，比較慣用的做法是通過(guò)針對(duì)涉案專利提出無(wú)效請(qǐng)求來(lái)中止侵權(quán)訴訟的審理。

　　2011年7月1日施行、2015年第二次修訂的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第8-11條規(guī)定了受理的侵權(quán)糾紛案件是否應(yīng)當(dāng)予以中止的幾種情形，具體如下：

　　上述除外情況主要是考慮如下因素：專利類型：發(fā)明、新型、還是外觀？新型和外觀是否經(jīng)歷過(guò)無(wú)效程序？新穎和外觀的評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)論？被告的現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)？中止請(qǐng)求的提出時(shí)間是否在答辯期內(nèi)？請(qǐng)求的理由、證據(jù)是否充分？換言之，審理侵權(quán)訴訟的法院是否會(huì)中止審理程序，一方面會(huì)考慮提出中止請(qǐng)求的時(shí)間，但最為核心的影響因素在于專利的穩(wěn)定性，即提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的證據(jù)和理由是否足夠強(qiáng)？

　　本案中，在依據(jù)第一次無(wú)效請(qǐng)求申請(qǐng)中止審理時(shí)，法院并沒(méi)有支持我們。但在第二次無(wú)效請(qǐng)求中，由于我方找到了較為強(qiáng)有力的證據(jù)，法院認(rèn)為可能會(huì)較大程度上影響涉案權(quán)利基礎(chǔ)的穩(wěn)定性的情況下，同意了我方的中止請(qǐng)求。由此，集佳團(tuán)隊(duì)盡最大努力為客戶爭(zhēng)取了更多的準(zhǔn)備時(shí)間。

　　3、多次啟動(dòng)無(wú)效宣告程序，檢索有利證據(jù)永不放棄

　　在應(yīng)對(duì)原告方提起的專利侵權(quán)訴訟時(shí)，針對(duì)涉案專利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求是被告方通常采用的重要舉措之一。如果在專利侵權(quán)訴訟過(guò)程中將原告的權(quán)利基礎(chǔ)無(wú)效掉，那么便起到了釜底抽薪的效果。根據(jù)司法解釋二第二條的規(guī)定，權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效的，審理專利權(quán)糾紛案件的人民法院便可以裁定駁回權(quán)利人基于該無(wú)效權(quán)利要求的起訴。

　　在本案中，集佳團(tuán)隊(duì)曾兩次代表被告針對(duì)涉案專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。在這兩次無(wú)效中，集佳團(tuán)隊(duì)指導(dǎo)客戶從出版物公開、使用公開、證人證言等多種舉證方式，提出涉案專利相對(duì)于多種證據(jù)結(jié)合沒(méi)有創(chuàng)造性的理由。但是基于對(duì)現(xiàn)有技術(shù)文件公開內(nèi)容的不同理解，以及對(duì)于使用公開證據(jù)鏈完成性的較高要求，該無(wú)效理由并沒(méi)有得到復(fù)審委的支持。

　　但，現(xiàn)有技術(shù)的檢索是永無(wú)窮盡和沒(méi)有止境的。凡是已授權(quán)的專利，只要屬于申請(qǐng)日前的現(xiàn)有技術(shù)，就不應(yīng)該被維持，“瑕疵專利”的權(quán)利人不應(yīng)占有合理壟斷的權(quán)利，任何人任何時(shí)候均有針對(duì)“瑕疵專利”提出無(wú)效請(qǐng)求的權(quán)利。本案中，盡管兩次無(wú)效請(qǐng)求均未成功無(wú)效掉涉案專利，集佳團(tuán)隊(duì)始終不會(huì)放棄。事實(shí)證明，這種堅(jiān)持是非常有價(jià)值的。

　　4、終獲有利現(xiàn)有技術(shù)抗辯，成功擊退原告千萬(wàn)索賠

　　如前所述，被告曾嘗試兩次請(qǐng)求宣告涉案專利無(wú)效，但均未成功。這種情況下，集佳團(tuán)隊(duì)始終沒(méi)有放棄對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的檢索，終于在第二次開庭前期找到了一篇在先的日本專利技術(shù)作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)！

　　現(xiàn)有技術(shù)抗辯是我國(guó)《專利法》在2008年第三次修改中引入的一項(xiàng)重要抗辯制度：在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。據(jù)此，無(wú)需顧及所涉及的專利權(quán)是有效還是無(wú)效，法院可直接判定被控告侵權(quán)人不侵權(quán)。

　　本案中，涉案專利權(quán)利要求1記載了如下特征：“網(wǎng)格形支架設(shè)計(jì)有卡鎖機(jī)構(gòu)，可與管狀容器底部的結(jié)構(gòu)配合，將管狀容器固定于支架上，并使所有管狀容器的底部位于同一水平面上”。該特征是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為功能性技術(shù)特征？還是屬于《解釋二》第八條所述“本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或效果的具體實(shí)施方式”的但書情況？其保護(hù)范圍是否僅限于說(shuō)明書中的具體實(shí)施方式？以及等同原則的范圍多大？對(duì)于上述技術(shù)問(wèn)題和法律問(wèn)題的理解，原被告雙方的觀點(diǎn)存在嚴(yán)重分歧。

　　集佳團(tuán)隊(duì)在第二次開庭時(shí)將該新檢索到的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)提交至法庭，并主張：被控侵權(quán)產(chǎn)品采用了與現(xiàn)有技術(shù)相同的技術(shù)，均為在凍存盒底面中設(shè)置與凍存管底面對(duì)應(yīng)貼合、相互匹配嵌套的互補(bǔ)結(jié)構(gòu)。在這種情況下，無(wú)需考慮涉案專利的狀態(tài)是有效還是無(wú)效的問(wèn)題，不用糾結(jié)于前述權(quán)利要求的解釋和侵權(quán)判定等復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題和法律問(wèn)題，只要被控侵權(quán)技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，則可以直截了當(dāng)?shù)氐贸銮謾?quán)指控不成立的結(jié)論。

　　從案件結(jié)果來(lái)看，原告在專利權(quán)經(jīng)兩次無(wú)效宣告仍維持有效的情況下撤回起訴，正是該強(qiáng)有力的現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)發(fā)揮了重要作用！因此，本案是成功適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度擊退原告千萬(wàn)索賠的典型代表。