文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 趙春雨

　　在我國，商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)分別由相應(yīng)的法律規(guī)制，兩者取得權(quán)利的條件不同，客體不同，連保護(hù)期限也不同。 但有權(quán)利就有利益，有利益就有沖突。根據(jù)馬克思主體的聯(lián)系理論，一切事物都影響著周圍的事物, 一切事物都被周圍的環(huán)境所影響。 因此，商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的聯(lián)系和沖突也不可避免。

　　要旨：

　　在我國，商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)分別由相應(yīng)的法律規(guī)制，兩者取得權(quán)利的條件不同，客體不同，連保護(hù)期限也不同。 但有權(quán)利就有利益，有利益就有沖突。根據(jù)馬克思主體的聯(lián)系理論，一切事物都影響著周圍的事物, 一切事物都被周圍的環(huán)境所影響。 因此，商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的聯(lián)系和沖突也不可避免。

　　根據(jù)商標(biāo)法第三十二條，申請(qǐng)商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十九條 當(dāng)事人主張?jiān)V爭商標(biāo)損害其在先著作權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照著作權(quán)法等相關(guān)規(guī)定，對(duì)所主張的客體是否構(gòu)成作品、當(dāng)事人是否為著作權(quán)人或者其他有權(quán)主張著作權(quán)的利害關(guān)系人以及訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵害等進(jìn)行審查。

　　商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品的，當(dāng)事人提供的涉及商標(biāo)標(biāo)志的設(shè)計(jì)底稿、原件、取得權(quán)利的合同、訴爭商標(biāo)申請(qǐng)日之前的著作權(quán)登記證書等，均可以作為證明著作權(quán)歸屬的初步證據(jù)。

　　商標(biāo)公告、商標(biāo)注冊證等可以作為確定商標(biāo)申請(qǐng)人為有權(quán)主張商標(biāo)標(biāo)志著作權(quán)的利害關(guān)系人的初步證據(jù)。

　　案情：

　　法國古木夕羊時(shí)裝有限公司（公司注冊地為中國香港，以下簡稱“古木夕羊公司”）于2011年7月27日在第25類“婚紗、服裝”等商品上提出第9773443號(hào)圖形商標(biāo)的注冊申請(qǐng)，在“婚紗”商品上被初步審定并公告。

　　法國某公司（以下簡稱“法國公司”）在公告期內(nèi)提出異議申請(qǐng)，主張被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊損害了其在先著作權(quán)。

　　商標(biāo)局經(jīng)審理后，認(rèn)為異議人提供的《中國國家版權(quán)局注冊權(quán)登記證書》顯示其登記時(shí)間為2012年8月27日，晚于被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊時(shí)間，且異議人未提供美術(shù)作品已在我國宣傳、使用的相關(guān)證據(jù)，因此不能佐證該美術(shù)作品在被異議商標(biāo)申請(qǐng)之日前已公開發(fā)表并為我國相關(guān)公眾所知曉，異議人稱被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊損害其在先著作權(quán)證據(jù)不足。因此決定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

　　訴辯：

　　法國公司不服商標(biāo)局的異議決定，依據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條、四十五條規(guī)定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（“商評(píng)委”）提出無效宣告申請(qǐng)。

　　在無效宣告程序中，法國公司仍然主張爭議商標(biāo)與其圖形作品近似，其申請(qǐng)注冊損害了法國公司在先的圖形作品的著作權(quán)，違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。

　　法國公司在無效宣告階段提交了圖形標(biāo)識(shí)在中國的版權(quán)登記證書、經(jīng)公證認(rèn)證的所有權(quán)聲明以及2002年首次發(fā)表羊圖形作品的相關(guān)報(bào)道資料及翻譯資料。

　　審判：

　　經(jīng)過審理，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（“商評(píng)委”）認(rèn)為，由法國公司提交的證據(jù)可知，申請(qǐng)人于2002年10月22日將其羊圖形作品首次在法國進(jìn)行公開發(fā)表，多個(gè)國家的公開發(fā)表刊物均對(duì)有關(guān)事件進(jìn)行了報(bào)道，同時(shí)，申請(qǐng)人作為其著作權(quán)人已將該作品在中國于2012年8月27日進(jìn)行了著作權(quán)的登記保護(hù)，雖然登記時(shí)間晚于爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊日，但申請(qǐng)人與我國均為《伯爾尼公約》的締約國，由證據(jù)可知，申請(qǐng)人將其圖形作品在法國公開發(fā)表，其由此享有的著作權(quán)受我國《著作權(quán)法》的保護(hù)。 本案爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人享有在先著作權(quán)的圖形作品在細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)、整體外觀、表現(xiàn)手法等方面雷同，其未經(jīng)本案著作權(quán)人許可，將申請(qǐng)人享有在先著作權(quán)的作品作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊，損害了申請(qǐng)人的在先著作權(quán)。 商評(píng)委依據(jù)《商標(biāo)法》第二十二條“申請(qǐng)商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定，裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。

　　評(píng)析：

　　一、本案適用的法律

　　《商標(biāo)法》第三十二條 申請(qǐng)商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

　　《著作權(quán)法》第二條二款：外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。

　　二、相關(guān)概念

　　著作權(quán)，過去也稱版權(quán), 是指作者及其他權(quán)利人對(duì)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品享有的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的總稱。

　　根據(jù)《著作權(quán)法》，中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。 外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。外國人、無國籍人的作品首先在中國境內(nèi)出版的，依照本法享有著作權(quán)。

　　由此可知，著作權(quán)的對(duì)象是作品，是指文學(xué)、藝術(shù)、和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

　　著作權(quán)受保護(hù)的對(duì)象包括(一)文字作品；(二)口述作品;(三)音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；(四)美術(shù)、建筑作品；(五)攝影作品；(六)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；(七)工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；(八)計(jì)算機(jī)軟件；(九)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。

　　商標(biāo)權(quán)，是指商標(biāo)所有人對(duì)其商標(biāo)所享有的獨(dú)占的、排他的權(quán)利。

　　根據(jù)《商標(biāo)法》，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)為注冊商標(biāo)，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和集體商標(biāo)、證明商標(biāo)；商標(biāo)注冊人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。

　　商標(biāo)權(quán)受保護(hù)的對(duì)象包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合、聲音或者上述要素的組合。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，通常的理解是：依據(jù)一國法律所取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅在該國范圍內(nèi)有效，在其他國家不發(fā)生效力。

　　作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一部分，著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)都有地域性的特點(diǎn)，但兩者的邊界不太一致。 對(duì)于著作權(quán)而言，根據(jù)《伯爾尼公約》，我國對(duì)于外國人的作品或在外國發(fā)表的作品在一定條件下給予保護(hù)。 而對(duì)于商標(biāo)而言，我國對(duì)于在我國未注冊的商標(biāo)，僅提供有限程度的保護(hù)，且需要證據(jù)材料予以證明。

　　此外，對(duì)于由圖形元素構(gòu)成的商標(biāo)標(biāo)志，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十九條，最高院也明確了可以主張其著作權(quán)。

　　三、建議

　　本案中，法國公司先后對(duì)于爭議商標(biāo)提出異議申請(qǐng)、無效宣告申請(qǐng)。 但是結(jié)果卻完全不同。究其原因，正是因?yàn)榉▏驹跓o效宣告程序中，對(duì)于證據(jù)材料進(jìn)行了補(bǔ)強(qiáng)。

　　在異議階段，法國公司提交了《著作權(quán)登記證書》；但該登記證書顯示的登記時(shí)間為2012年8月27日，晚于爭議商標(biāo)申請(qǐng)日2011年7月27日。雖然法國公司同時(shí)提交了國外媒體報(bào)道、圖形標(biāo)識(shí)作為酒標(biāo)使用的產(chǎn)品圖片、國外商標(biāo)注冊證、酒標(biāo)作品展等證據(jù)材料，但是商標(biāo)局綜合考慮之后并未認(rèn)可。

　　在無效宣告階段，法國公司除提交異議階段證據(jù)材料之外，還詳細(xì)提交了所有權(quán)聲明、2002年首次發(fā)表羊圖形作品的相關(guān)報(bào)道資料及翻譯資料；同時(shí)，對(duì)于證據(jù)進(jìn)行了公證認(rèn)證，確保在證據(jù)形式上提高證明效力。

　　對(duì)于國外公司而言，找到作品的創(chuàng)作者，并由其出具聲明具有一定的難度。 本案中，法國公司的羊圖形作品由其公司員工于2000年集體創(chuàng)作而成，已經(jīng)很難找到相應(yīng)的設(shè)計(jì)人員出具聲明。因此，根據(jù)我們在訴訟程序中的實(shí)踐，我們要求法國公司的董事會(huì)成員或者股東（2000年在職）出具一份所有權(quán)聲明。該聲明詳細(xì)包括了聲明人的基本信息（出生年月日、住址、為法國公司工作的時(shí)間等），并詳細(xì)闡述了該美術(shù)作品的內(nèi)容、產(chǎn)生背景和過程、含義，設(shè)計(jì)費(fèi)用，權(quán)利歸屬等。

　　此外，對(duì)于異議階段提交的媒體報(bào)道，進(jìn)行了公證認(rèn)證，在形式上補(bǔ)強(qiáng)。

　　經(jīng)過精心準(zhǔn)備，商評(píng)委最終接受了這些證據(jù)，并基于此認(rèn)可了法國公司的在先著作權(quán)。

　　四、借鑒意義

　　此案對(duì)于外國企業(yè)在面對(duì)著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)糾紛時(shí)，如果收集證據(jù)證明自己的權(quán)屬具有借鑒意義。 除了提交著作權(quán)登記證書，還需要積極提交所有權(quán)聲明、首次發(fā)表的相關(guān)報(bào)道等；對(duì)于域外產(chǎn)生的證據(jù)，更要積極公證認(rèn)證，在形式上增加證明力。